Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-4865/15

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А35-10133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Прогулочная 2": Толмачева Л.В. - председатель правления, протокол заседания правления от 07.06.2015; Галкина М.В. - представитель по доверенности N 1 от 08.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогулочная 2" (ОГРН 1084632004159, ИНН 4632092726) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу N А35-10133/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1074632000783, ИНН 4632075093) к товариществу собственников жилья "Прогулочная 2" о взыскании 144 041 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "Управляющая компания "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прогулочная 2" (далее - ТСЖ "Прогулочная 2", ответчик) о взыскании основного долга по договору о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 N 6-П за период май-июнь 2013 года в сумме 144 041 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Прогулочная 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправомерная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем сделан незаконный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате предоставленных услуг. ТСЖ "Прогулочная 2" указывает, что в основу судебного акта положены односторонне составленные истцом документы, которые не подтверждают размер взысканной в пользу истца задолженности.

ООО "Управляющая компания "Виктория" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ТСЖ "Прогулочная 2" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Управляющая компания "Виктория" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ТСЖ "Прогулочная 2" (товарищество) и ООО "Управляющая компания "Виктория" (управляющая компания) заключен договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 N 6-П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая компания обязуется по заданию товарищества за счет собственников и от своего имени, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Прогулочная города Курска в соответствии со сметой, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; за счет и от имени товарищества предоставлять услуги по ведению бухгалтерского учета, производственно-техническому, экономическому и юридическому обслуживанию, а также другие, услуги, связанные с деятельностью субъекта управления многоквартирным, домом по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Прогулочная города Курска (далее -многоквартирный дом).

В силу подпункта 2.1.1. договора собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании, оказанные по договору.

Согласно подпункту 2.2.1. договора управляющая компания обязуется обеспечивать своевременное и качественное предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета, производственно-техническому, экономическому и юридическому обслуживанию, - а также другие услуги, связанные с деятельностью товарищества по управлению многоквартирным домом.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что собственники обеспечивают перечисление денежных средств за услуги и работы управляющей компании по мере их поступления на расчетный счет. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с протоколом N 2 от 25.04.2013 общего собрания собственников - членов ТСЖ "Прогулочная 2" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Прогулочная, 2 (в форме очного голосования) с 31.05.2013 между истцом и ответчиком расторгнут договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении услуг от 01.10.2009 N 6-П.

Вместе с тем в мае и июне 2013 года истцом фактически оказывались услуги содержанию жилого дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 859 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30.07.2013 (л.д.21), которая оставлена ТСЖ "Прогулочная 2" без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.

Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами от 31.05.2013 N 000014, от 30.06.2013 N 000021, а также актами выполненных работ, актом об оказании услуг от 30.06.2013 N 19252, актом о приемке-сдаче выполненных работ за май 2013 года и иными документами, представленными в материалы дела. Доказательств того, что ТСЖ "Прогулочная" в спорный период заключало договор с иной организацией по оказанию спорных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не имел возможности самостоятельно оказывать услуги в спорный период, ввиду отсутствия штата сотрудников ТСЖ за исключением услуги по обслуживанию лифтов и вывозу бытовых отходов. Доказательств того, что ТСЖ осуществляло содержание дома собственными силами в материалы дела не представлено.

В определениях суд области обязывал ответчика представить соответствующие доказательства. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что только 27.06.2013 была осуществлена передача документации от истца в адрес ответчика, касающаяся списка жильцов-должников, а также реестров снятия показаний индивидуальных показаний приборов учета. Отсутствие данных документов не могло позволить ответчику самостоятельно оказывать спорные услуги.

В мае 2013 года действовал утвержденный общим собранием собственников тариф по оплате услуг ремонта и содержания в размере 13 руб. 00 коп.

Утвержденный общегородской тариф в указанный период составлял - 13 руб. 62 коп./кв.м. Указанный тариф складывается из отдельного перечня услуг.

Так, управляющей компанией, согласно установленному тарифу 13 руб./кв.м. на жилую площадь МКД для начисления, составляющую 6 873,6 кв.м. за май 2013 года должна быть начислена сумма равная 89 356 руб. 80 коп.

Из данной суммы истцом вычтено 1 742 руб. 44 коп., так как не оплачивается обслуживание лифта квартирами, расположенными на первом этаже, их площадь составляет 686 кв.м.

Также, из указанной суммы за май 2013 года произведены отчисления в пользу ООО "Спецлифтремонт" в размере 12 895 руб. 67 коп. согласно предъявленного управляющей компании счета и акта выполненных работ от 31.05.2013 по договору N 15 от 01.03.2010 (87 614 руб. 36 коп. - 12 895 руб. 67 коп. = 74 718 руб. 69 коп.).

Из суммы 74 718 руб. 69 коп. производятся отчисления за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО в размере 6 860 руб. 00 коп. (74 718 руб. 69 коп. - 6 860 руб. 00 коп.=67 858 руб. 69 коп.).

Из суммы 67 858 руб. 69 коп. истец вычел стоимость внутридомовых газовых сетей и оборудования (67 858 руб. 69 коп.- 1 031 руб. 04 коп.=66 827 руб. 65 коп.).

Из указанной выше суммы ООО "Управляющая компания "Виктория" вычтена банковская комиссия в сумме 2 668 руб. 00 коп. и расходы на текущий ремонт в сумме 17 871 руб. 36 коп.

Из расчета иска следует, что после указанных вычетов осталось 46 288 руб. 29 коп., которые расходуются управляющей компанией на заработную плату сотрудников, уплату страховых и налоговых платежей, закупку необходимых материалов, канцелярских товаров, почтовые расходы, обслуживание компьютерных программ, амортизацию оборудования, распечатку и доставку квитанций, обучение сотрудников и прочие нужды в соответствии с заключенными договорами.

Так как в июне 2013 года управляющей компанией не производились оплаты за указанный дом в пользу ООО "Спецлифтремонт" и МУП "Спецавтобаза", за указанный период была выставлена только оплата непосредственно услуг ООО "Управляющая компания "Виктория" по смете за исключением вышеизложенного.

То есть из полной суммы начисления по смете вычтен вывоз мусора в сумме 7 889 руб. 00 коп. (по счету за июнь 2013 года), вычтена оплата обслуживания лифта 17 536 руб. 67 коп. (по счету за июнь 2013 года) и вычтены банковские комиссии в сумме 3 093 руб. 94 коп.

Долг непосредственно перед управляющей компанией составил 89 356 руб. 8 руб. - 1 742 руб. 44 коп. (лифт первый этаж)- 17 536 руб. 67 коп. (лифт по счету) - 7 889 руб. 00 коп. (вывоз мусора) - 3 093 руб. 94 коп. (комиссия банка) = 59 094 руб. 75 коп. (ремонт и содержание по смете).

В июне текущие работы по ремонту и содержанию указанного дома осуществлялись сотрудниками управляющей компании, о чем имеются акты выполненных работ по наладке ГВС после отключения теплосетевой компанией подачи воды, акты о ремонте электропроводки и выполнение прочих заявок.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт от 31.05.2013 N 000014 подписан Силиным И.П. - лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку по состоянию на 31.05.2013 председателем ТСЖ "Прогулочная 2" являлся уже Забанов О.В. по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2.6. договора управляющая компания обязалась предъявлять собственникам и арендаторам муниципальной собственности счет-квитанции за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с указанием реквизитов управляющей компании до первого числа, следующего за расчетным.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что собственники обеспечивают перечисление денежных средств за услуги и работы управляющей компании по мере их поступления на расчетный счет. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчику было известно о сроках и необходимости оплаты услуг по договору.

Подписанный Силиным И.П. акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Ответчиком подписан договор, что означает согласие ТСЖ "Прогулочная 2" с условиями договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора обязательны для сторон договора.

Услуги должны быть оплачены вне зависимости от смены председателя собственников жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанном положении, заявленные ООО "Управляющая компания "Виктория" требования, обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда области, при отсутствии бесспорных доказательств со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что за май 2013 г. с расчетного счета ТСЖ "Прогулочная 2" перечислено на счет ООО "УК Виктория" 122000 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии задолженности за заявленный период. Из содержания, представленной выписки с лицевого счета не следует, что оплата произведена именно за май 2013 г., поскольку отсутствует указание на назначение платежа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу N А35-10133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогулочная 2" (ОГРН 1084632004159, ИНН 4632092726) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова