Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10637/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-15686/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

04.09.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Потребительского общества "Акъяр" (с кооперативными участками) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) ликвидируемый должник Потребительское общество "Акъяр" (с кооперативными участками) (далее - ПО "Акъяр", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Минзеки Миначович (далее - Мударисов М.М., конкурсный управляющий) (т.2, л.д. 77-82).

Определением от 12.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на три месяца (т.2, л.д.172-174).

Определением от 20.11.2014 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на два месяца (т.2, л.д.210-212).

Определением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) конкурсное производство в отношении ПО "Акъяр" завершено.

Конкурсный управляющий Мударисов М.М. 24.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещение расходов, фактически понесенных им в ходе конкурсного производства, всего в сумме 521 250 руб. 58 коп. (т.5, л.д. 5-8)

До принятия определения по существу спора арбитражным управляющим было заявлено об уточнении требований, взыскании с ФНС России суммы 391 788 руб. 98 коп., в том числе 333 000 руб. 61 коп. - вознаграждения конкурсному управляющему; расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве 58 788 руб. 98 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.6, л.д. 108-110).

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 заявление Мударисова М.М. удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 180 000 руб. и судебные расходы 37 110 руб. 90 коп.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 6, л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что на дату введения конкурсного производства арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что следует из отзыва представленного Мударисовым М.М. Кроме того, уполномоченный орган считает, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и был не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Так же, в качестве доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган заявляет о не учтенности судом того факта, что арбитражный управляющий, знавший о введении в отношении должника процедуры банкротства и давший согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего ПО "Акъяр" не проводил мероприятий по обнаружению имущества и формированию конкурсной массы с момента введения процедуры конкурсного производства до марта 2014 года, при наличии противоречивой информации об имущественном состоянии должника. Собрание же кредиторов, назначенное на 18.04.2014 было отложено в связи с непредставлением арбитражным управляющим подтверждающих документов по имущественному состоянию должника.

В судебном заседании на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Мударисова М.М. на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В тексте отзыва Мударисов М.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части непогашенной за счет имущества должника. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) должны быть установлены соответствующим вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, в связи с установленными обстоятельствами. В ходе процедуры банкротства ПО "Акъяр" судебных актов такого рода арбитражным судом не принималось. Доводы уполномоченного органа о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему не состоятельны, так как арбитражный управляющий стал лицом, участвующим в деле только с момента введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, не лишало ФНС России права обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного заседания поступило ходатайство от арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПО "Акъяр".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Определением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) конкурсное производство в отношении ПО "Акъяр" завершено.

Мударисов М.М. 24.03.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 391 788 руб. 98 коп., в том числе 333 000 руб. 61 коп. - вознаграждения конкурсному управляющему; расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве 58 788 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств у должника. Размер вознаграждения уменьшен судом в силу того, что 14.07.2014 в судебном заседании судом было установлено, что имущества, составляющего конкурсную массу, для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также для осуществления расходов по делу о банкротстве не имелось, Мударисов М.М. в указанный момент должен был знать с учетом проведенных им мероприятий процедуры конкурсного производства об отсутствии необходимых средств для погашения расходов за счет имущества должника, неоднократного продления конкурсного производства, а так же учитывая, разъяснений, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Расходы арбитражного управляющего в части опубликования сведений о банкротстве в издании "Коммерсантъ" в сумме 12 815 руб. 77 коп., Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 11 007 руб. 80 коп., в части взыскания почтовых расходов в сумме 2 588 руб. 63 коп. и расходов на отправку ликвидационного бухгалтерского отчета в ФНС России и УПФ РФ в сумме 3 300 руб., а так же в части взыскания расходов на оплату ГСМ за командировку Уфа-Сибай-Акъяр-Уфа в размере 5 798 руб. 70 коп. и расходов на оплату проживания в гостинице в с. Акъяр в сумме 1 600 руб. суд признал обоснованными в силу того, что арбитражным управляющим представлены доказательства их обоснованности и соответствия целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника являлась ФНС России.

18.12.2014 конкурсное производство в отношении ПО "Акъяр" завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, отсутствием возможностей для расчетов с кредиторами и достижения целей конкурсного производства.

Мударисов М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.01.2014 по 18.12.2014.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено исполнение обязанностей конкурсного управляющего лишь в период с 14.01.2014 по 18.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа об известности Мударисову М.М. об отсутствии имущества у должника, позволяющего покрыть расходы на процедуру банкротства, со ссылкой на отзыв должника от 25.11.2013 (т.2, л.д. 33-35).

Кроме того, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем наличие в тексте указанного отзыва информации об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не могло быть принято Мударисовым М.М. в качестве достоверных сведений, не требующих проверки.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, возложение судом первой инстанции на уполномоченный орган обязанности погасить расходы арбитражного управляющего, в удовлетворенной судом части, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.

В отношении довода ФНС России о не проведении мероприятий по обнаружению имущества и формированию конкурсной массы с момента ведения процедуры конкурсного производства до марта 2014 года судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов было проведено 18.04.2014 с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего. В связи с недостаточностью информации собрание кредиторов проголосовало за отложение собрания кредиторов (т.3 л.д. 42-43).

На собрании кредиторов 05.06.2014 на повестку дня были вынесены вопросы: о принятии отчета конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению с результатом - "против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего" с количеством голосов 58,97 % и о продлении срока конкурсного производства с результатом - "против продления срока конкурсного производства" с количеством голосов 58,97 % (т.2, л.д. 91-93).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2014 на повестку дня были вынесены вопросы: о принятии отчета конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению с результатом - "принять к сведению отчет конкурсного управляющего" большинством голосов и о завершении срока конкурсного производства с результатом - "против завершения срока конкурсного производства" большинством голосов (т.2, л.д. 95-97).

С учетом названных обстоятельств, довод ФНС России о продлении срока конкурсного производства только по инициативе конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Далее из материалов дела следует, что отчет о работе конкурсного управляющего за период с 21.01.2014 по 10.04.2014 был представлен к 18.04.2014 - дате первого собрания кредиторов и согласно сведениям раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" в представленном конкурсным управляющим отчете был указан достаточный объем работ по поиску имущества должника (т.3 л.д.58-64).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в спорный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В опровержение данных отчета уполномоченным органом сведений не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за период с 14.01.2014 по 14.07.2014.

Довод ФНС России об отложении собрания кредиторов 18.04.2014 в связи с отсутствием документации по вине конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняется в силу того, что согласно протоколу собрания кредиторов от 18.04.2014 с предложением отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего выступил представитель уполномоченного органа.

Вопрос о взыскании расходов понесенных Мударисовым М.М. разрешен судом первой инстанции верно, в материалах дела имеются доказательства необходимости понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве в издании "Коммерсантъ" в сумме 12 815 руб. 77 коп., Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 11 007 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 2 588 руб. 63 коп. и расходов на отправку ликвидационного бухгалтерского отчета в ФНС России и УПФР в сумме 3 300 руб., а так же в части взыскания расходов на оплату ГСМ за командировку Уфа-Сибай-Акъяр-Уфа в размере 5 798 руб. 70 коп. и расходов на оплату проживания в гостинице в с. Акъяр в сумме 1 600 руб.

Принимая во внимание всю совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции, с учетом возражений ФНС России, уменьшил размер вознаграждения Мударисова М.М. до суммы 180 000 руб. Оснований для полного отказа в выплате вознаграждения (бездействие со стороны арбитражного управляющего влекущее дополнительные расходы по делу о банкротстве) суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из указанного, учитывая отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а так же отсутствие обращений уполномоченного органа в ходе конкурсного производства о признании незаконными действий (бездействия) Мударисова М.М., суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N А07-15686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко