Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10154/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-32023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-32023/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Плаксина Ж.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Галеон-трейд" - Власова А.С. (паспорт, доверенность от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Водмет" (далее - ООО "Компания Водмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-трейд" (далее - ООО "Галеон-трейд", ответчик) о взыскании 143 934 руб. 82 коп. задолженности, 12 096 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Галеон-трейд" к ООО "Стройкомплект" об обязании за один рабочий день до дня передачи выполненных строительных работ по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства) по объекту "Складская база по автодороге "Меридиан" г. Челябинск направить ООО "Галеон-трейд", оформленную надлежащим образом и подписанную уполномоченными лицами (участниками строительства) исполнительную документацию на выполненные строительные работы по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства) по объекту "Складская база по автодороге "Меридиан" г. Челябинск", а именно: акты освидетельствования скрытых работ (на каждый выполненный этап работ: земляные работы, подготовка основания под укладку трубы, укладка трубы, устройства обратной засыпки, в том числе защитный слой трубы и другие этапы работ), по форме приложений N 3 руководящего документа; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, по форме приложения N 5 руководящего документа; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов (паспорта на трубу, железобетонные изделия и другие материалы); исполнительные геодезические схемы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; акт испытания безнапорных трубопроводов на герметичность (в соответствии с пунктом 7.22 СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" испытания безнапорных трубопроводов выполняются дважды: до засыпки трубопроводов и после засыпки трубопроводов), акт составляется по форме приложения N 4 СНиП 3.05.04-85* (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 90-91, 92-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 01.06.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" произведена замена ООО "Компания Водмет" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Водмет" (далее - третье лицо), а также встречные исковые требования ООО "Галеон-трейд" выделены в отдельное производство с присвоением номера А76-13406/2015 (т. 2 л.д. 4-9).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-68).

ООО "Галеон-трейд" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности направления ООО "Компания Водмет" в адрес ответчика исполнительной документации и вызова на приемку результатов выполненных работ, так как описи вложения от 09.09.2014 не могут быть достоверным и допустимым доказательством направления заказчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ в отсутствие почтовых квитанций с почтовым идентификатором либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком в рамках договора подряда.

Ответчик считает, что надлежащим доказательством проведения работ на объекте строительства является Общий журнал работ. В представленных в материалы дела копиях журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, Общего журнала работ отсутствуют какие либо записи относительно применяемых подрядчиком материалов и оборудования, а также о ходе выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, ответчику не представлялась оформленная надлежащим образом и подписанная уполномоченными лицами исполнительная документация на выполненные строительные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2014 N 16/14 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с рабочим проектом "Складская база по автодороге "Меридиан" шифр 26.02.09 НВК" в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Складская база по автодороге "Меридиан" по монтажу сети водоотведения и выгребной ямы (вторая очередь строительства), а заказчик оплатить эти услуги и работы.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик вносит аванс на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от стоимости выполняемых работ на приобретение материалов и ГСМ до начала выполнения работ.

Оплата производится заказчиком в течении 3-х дней платежным поручением в адрес подрядчика с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора определена стоимость услуг - 287 869 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ: 15.08.2014, окончание работ: 15.09.2014.

В разделе 6 договора установлено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ незамедлительно после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ с участием подрядчика. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нём делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 143 934 руб. 82 коп.

Истец в свою очередь работы предусмотренные договором выполнил, 09.09.2014 направил в адрес ООО "Галеон-Трейд" исполнительную документацию и вызов на приемку выполненных работ, в доказательство чего в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 17-19).

Подрядчик 15.09.2014 в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 N 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 N 178/07, поскольку заказчик на приемку выполненных работ не явился (т. 1 л.д. 12-13).

30.10.2014 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N 519 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 N 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 N 178/07, оплатить выполненные работы по выставленному счету-фактуре (т. 1 л.д. 14).

Ответчик, свои обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика за выполненные работы, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением.

10.04.2015 между ООО "Компания Водмет" (цедент) и ООО "Стройкомплект" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику ООО "Галеон-трейд", возникшее на основании договора подряда от 11.08.2014 N 16/14, локального сметного расчета N 178/07 и акта выполненных работ от 11.09.2014, в сумме 156 030 руб. 82 коп., в том числе: 143 934 руб. 82 коп. задолженности и 12 096 руб. неустойки (т. 1 л.д. 100).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий погашает задолженность цедента в размере 156 030 руб. 82 коп., возникшую 31.03.2015 за поставленную продукцию согласно товарной накладной N 11 на общую сумму 181 092 руб. 50 коп.

Цедент и цессионарий 10.04.2015 подписали акт приема-передачи в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 101).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своего представителя для приемки выполненных работ не направил, возражения относительно качества спорных работ истцу также не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акт о приемке выполненных работ от 11.09.2014 N 178/07 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2014 N 178/07, подписанные им в одностороннем порядке, которые обоснованно в соответствие с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку ответчик по вызову истца на приемку выполненных работ не явился, мотивированного отказа в подписании акта и справки ответчиком в адрес истца не направлено (т.2 л.д. 17-19).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательства по принятию результата работы и оплате полученного результата (п. 1 ст. 702, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в акте от 11.09.2014 N 178/07 на сумму 143 934 руб. 82 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 143 934 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обоснованно начислил неустойку 0,1% от суммы просроченного обязательства 143 934 руб. 82 коп. в сумме 12 090 руб. 52 коп. за 84 дня с 19.09.2014 по 11.12.2014.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что описи вложения от 09.09.2014 не могут быть достоверным и допустимым доказательством направления заказчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ в отсутствие почтовых квитанций с почтовым идентификатором либо уведомления о вручении почтовой корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны в договоре не предусмотрели способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ, соответственно, судом первой инстанции правомерно оценены в качестве уведомления о готовности к сдаче выполненных работ описи вложения от 09.09.2014.

Указание ответчика на то, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком в рамках договора подряда подлежит отклонению на основании следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6.1 договора от 11.08.2014 N 16/14 установлено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ незамедлительно после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

ООО "Компания Водмет" в качестве доказательств уведомления ответчика о необходимости принятия работ по договору от 11.08.2014 N 16/14 в материалы дела представлены описи вложения от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 17-19). ООО "Галеон-трейд" мотивированного отказа от подписания указанного акта в материалы дела не представил. Таким образом, указанные акт и справка являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством проведения работ на объекте строительства является Общий журнал работ и журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования в котором отсутствуют какие либо записи относительно применяемых подрядчиком материалов и оборудования, а также о ходе выполнения подрядчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанных журналах в рамках периода выполнения истцом работ зафиксированы сведения о поставляемых на объект материалах и видах выполненных работ.

Довод о том, что ответчику не представлялась оформленная надлежащим образом и подписанная уполномоченными лицами исполнительная документация на выполненные строительные работы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное требование рассматривается в отдельном производстве в рамках дела N А76-13406/2015.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-32023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина