Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-39400/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-44123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-44123/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)

ответчик ООО "Автозапчасти ОКА" (ОГРН 1115074009742, ИНН 5036114890, 142116, г. Подольск, ул. Дзержинского, д. 4)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.04.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Автозапчасти ОКА" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 68-70), о взыскании по Договору лизинга от 25.09.2012 г. N 12721/2012 лизинговых платежей NN 23-24 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 25.07.2014 г. по 09.10.2014 г. вкл. в размере 136 069,56 руб. и начисленных на просроченные лизинговые платежи: договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 28.08.2014 г. по 09.10.2014 г. вкл. в размере 6 055,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период просрочки с 10.10.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 3 945,45 руб., а также взыскании лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора с 10.10.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 224 257,05 руб., а также изъятии у Ответчика и передаче Истцу предмета лизинга - грузового фургона модели CITROEN JUMPER 2012 г.и. VIN VF7YCZMFC12254931.

В ходе производства по делу на утверждение суда представлено заключенное сторонами мировое соглашение (т. 1 л.д. 76-79).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 91-94) в утверждении мирового соглашения отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Между тем представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает, т.к. в нем, в частности, содержатся:

- условия (п. 2.1.1., 2.1.2.) об отказе ООО "Автозапчасти ОКА" от предъявления в будущем к ООО "Каркаде" исковых требований с определенным предметом и основанием (поименованы), что прямо противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ;

- сформулированное в п. 4 условие о том, что если после утверждения судом мирового соглашения не будут внесены исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.1.9. (подписан Акт о переходе права собственности на автомобиль), и (или) денежные средства, указанные в п. 2.1.8., будут по судебном акту или иному основанию возвращены плательщику, то все заявленные по настоящему делу исковые требования будут считаться признанными Ответчиком, а Истец будет вправе получить исполнительный лист на все соответствующие требования, - является не только отлагательным, ставящим изменение правоотношений в зависимости от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, но оно также прямо противоречит норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, устанавливающий определенный порядок рассмотрения судом признания иска (в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), и определенные условия его принятия.

При этом суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 140 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ропределение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-44123/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов