Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13456/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-11783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор Литвинов А.П. (копия приказа N 16 от 25.06.2011);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 6 от 12.01.2015 Панфилова А.О.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-11783/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Региональная служба по тарифам Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Радуга"; общество с ограниченной ответственностью "Экология города",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) N 95 от 17.02.2015 (дело N А53-11783/2015).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления N 2307/05 от 17.02.2015 (дело NА53-12459/2015).

Определением суда от 09.06.2015 удовлетворено ходатайство управления, дела N А53-11783/15 и N А53-12459/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А53-11783/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, споры привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Экология города", Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части применения непредусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения спецтехники к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общество на рынке оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов в географических границах Азовского района занимает доминирующее положение с совокупной долей 100 %. Общество также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ООО "ТЭК" и ООО "Радуга" заключен договор N 102 от 01.01.2014, в пункте 2.5 которого было оговорено применение коэффициента уплотнения при ввозе ТБО ООО "Радуга" на Азовский полигон, а в приложении N 3 к договору согласовано применение конкретных коэффициентов уплотнения для ООО "Радуга".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил возражения против ходатайств общества о назначении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в управление обращение ООО "Радуга", в котором указывалось о нарушении ООО "ТЭК" порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения данного обращения комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

ООО "ТЭК" на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе, 11а,11б при определении объемов принимаемых на полигон твердых бытовых отходов и осуществлении расчетов с организациями, размещающими ТБО, применяет коэффициенты уплотнения спецтехники при расчетах с ЦМП "САХ-1", ООО "Радуга", УМП ЖКХ "Кулешовское".

Плата определяется из расчета: куб.м. ТБО * тариф на утилизацию (захоронение) ТБО * коэффициент уплотнения ТБО (от 1.5 до 2.5).

Региональной службой по тарифом Ростовской области издано постановление N 47/8 от 30.10.2013 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО по муниципальным образованиям Ростовской области на 2014-2016 годы".

Постановлением Региональной службы по тарифом Ростовской области от 29.11.2013 N 58/17 об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО, оказываемые ООО "ТЭК" на 2014-2016 годы согласована производственная программа и установлен экономически обоснованный тариф на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Азовском районе на периоды: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 62, 78 руб. за 1 куб.м. (с учетом освобождения от уплаты НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 65.30 рублей за 1 куб.м. ( без НДС), с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 65,30 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Кроме этого, комиссией антимонопольного органа проведен анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке и составлен отчет в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, согласно данным которого ООО "ТЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов в географических границах Азовского района с совокупной долей на рынке 100%.

17.02.2015 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа принято решение N 2307/05, которым ООО "ТЭК" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание N 95 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, о прекращении применения коэффициентов уплотнения спецтехники при приеме ТБО на полигон.

Не согласившись с данными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и предписания управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 данного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. При этом применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, общество самостоятельно (в одностороннем порядке, без учета мнения потребителей услуг по утилизации ТБО) утвердило коэффициент уплотнения по маркам автотранспорта, в соответствии с которым определен объем принимаемых (утилизируемых) ТБО по маркам транспортных средств и спецтехники.

Материалами дела достоверно подтверждено, что обществом применяются коэффициенты уплотнения спецтехники при определении объемов принимаемых на полигон отходов от УМП "САХ-1", ООО "Радуга", УМП ЖКХ "Кулешовское" (Азовский район) от 1.5 до 2.5 на 1 куб.м.*тариф.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что применение коэффициента уплотнения при расчетах с контрагентами имело место в рамках действующих договоров, в частности с ООО "Радуга", на добровольной основе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие об осуществлении расчетов с учетом спорного коэффициента, включенное обществом в договоры, заключенные с иными лицами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по утилизации ТБО при отсутствии соглашения сторон на применение дополнительных коэффициентов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 N 48 утверждена Методика проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливающая порядок и условия проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и своевременного принятия решений о развитии систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Приказа целью разработки данной Методики является формирование инструментария по реализации федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своих полномочий в сфере экономического регулирования деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе при регулировании тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

При этом обязательное применение спорного коэффициента при размещении отходов на полигоне данным Приказом Минрегионразвития не предусмотрено.

Постановлением Региональной службы по тарифом Ростовской области утверждены тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых обществом в соответствии с Методическими рекомендациями по учету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47 исходя из расчетного объема утилизации ТБО и величины финансовых потребностей утилизации, указанного в производственной программе заявителя.

Проанализировав данные нормативные акты, суд первой инстанции обоснованно указал, что ими не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения. Соответственно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО. Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что условие договора о применении обществом коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб. м ТБО на полигоне (то есть неправомерно включено обществом в договоры), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное положение договора нарушает права организаций, доставляющих ТБО на полигон.

Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО (объем кузова остается неизменным). То обстоятельство, что при разгрузке ТБО они принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

Таким образом, обществом были нарушены требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения решения N 2307/05 и предписания N 95 от 17.02.2015.

Аналогичная правовая позиция по схожим делам поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 года по делу N А71-8571/2012, оставленным без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 года N ВАС-8254/13, также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 года по делу N А09-5467/2011, и от 15 сентября 2010 года по делу N А62-65/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество на рынке оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов в географических границах Азовского района не занимает доминирующее положение, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету, сделанным управлением при проведении проверки, общество занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, общество ошибочно полагает, что географические границы товарного рынка необходимо определить не в пределах муниципального образования г. Азов, а в том числе по г. Ростову-на-Дону. Подобный довод не основан на нормах права и заявителем не аргументирован.

Довод о том, что в отсутствие установленного коэфицента уплотнения деятельность общества экономически становится невыгодной, поскольку при выгрузке уплотненных отходов из транспортного средства увеличивается их объем, также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не лишено осуществить замеры объема отходов после выгрузки или принять иные меры (например принять меры для установления тарифа по весу).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, общество не обосновало несоответствие оспариваемых актов (решения и предписания) закону и не доказало нарушение данными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-11783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", ИНН 6101038273, ОГРН 1076101000304, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова