Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5002/15

14 сентября 2015 г.

А38-1275/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015

по делу N А38-1275/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.12.2014 N 02-06/145-14,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (далее - Управление ФСКН по РМЭ, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2014 N 02-06/145-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канцелярская компания" (далее - ООО "Канцелярская компания").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что позиция антимонопольного органа о наличии в действиях комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок основана на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 01.12.2014 в Управление обратилось ООО "Канцелярская компания" с жалобой на действия заказчика Управления ФСКН по РМЭ при проведении запроса котировок на поставку бумаги для офисной техники.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-06/145-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что 19.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Управлением ФСКН по РМЭ разместило извещение N 0108100003314000049 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта 110 096 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.11.2014 N 44 на участие в запросе котировок подано 5 заявок, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

05.12.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО "Канцелярская компания" комиссия Управления приняла решение N 02-06/145-14, пунктом 1 которого признала жалобу обоснованной; пунктом 2 признала в действиях Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл нарушение пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 3 предусмотрела выдачу Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл предписания об устранении выявленных нарушений; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 05.12.2014 по делу N 02-06/145-14 Управление обязало уполномоченный орган в срок до 26.12.2014 совершить одно, из следующих действий:

- отменить запрос котировок N 0108100003314000049 и провести в случае необходимости данную закупку заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- отменить запрос котировок N 0108100003314000049 в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.

В течение пяти дней со дня исполнения предписания, представить в антимонопольный орган документальные доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания.

Полагая, что решение Управления от 05.12.2014 N 02-06/145-14 и выданное на его основании предписание, противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Управление ФСКН по РМЭ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как выяснил суд первой инстанции, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл посчитало возможным осуществить претендентами подачу заявок в форме электронного документа на адрес zakupki_fskn12@mail.ru, о чем указало в извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 6 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено указанным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в том числе информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Положениями части 2 77 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с данным Федеральным законом и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований этой статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 77 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время единая информационная системе не введена в эксплуатацию, а функционалом официального сайта не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа. При этом Законом о контрактной системе не предусматривается возможность подачи заявок посредством электронной почты. Подача заявок в форме электронного документа посредством электронной почты не позволяет обеспечить защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность таких заявок и их рассмотрение только после открытия доступа к ним в установленное время, что противоречит положениям части 4 статьи 77 Закона о контрактной системе. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы подача заявок в форме электронного документа недопустима.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.05.2014 N 10070-ЕЕ/Д28и.

Между тем, в представленном в материалы дела извещении N 0108100003314000049 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники указано, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа на адрес zakupki_fskn12@mail.ru.

Из протокола от 26.11.2014 N 44 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок усматривается, что на участие в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники подано 5 заявок, из которых заявка ООО "Канцелярская компания" поступила на бумажном носителе, а заявки ЗАО "ФАРМ", ООО "МегаКанц", ООО "Рельеф-В", ООО "Канцелярское дело" - в форме электронного документа на адрес zakupki_fskn12@mail.ru.

Комиссия Управления ФСКН по РМЭ признала все заявки соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; победителем запроса котировок признано ЗАО "ФАРМ" (подавшее заявку в электронной форме) с предложенной ценой контракта 103 600 руб.

Вместе с тем, заявки ЗАО "ФАРМ", ООО "МегаКанц", ООО "Рельеф-В" и ООО "Канцелярское дело" на участие в запросе котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники направленные на адрес электронной почты заказчикаzakupki_fskn12@mail.ru, способом, не предусмотренным Законом о контрактной системе и на момент подачи заявок функционалом официального сайта в www.zakupki.gov.ru в сети Интернет не предусматривалась возможность подачи заявки в форме электронного документа.

Заказчик предусмотрел в извещении N 0108100003314000049 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники возможность подачи заявок в форме электронного документа, которая не соответствует действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

При установленных обстоятельствах Управление ФСКН по РМЭ нарушило требования части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе, следовательно, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия решения от 05.12.2014 N 02-06/145-14 и выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании недействительными пунктов 3 и 4 оспариваемого решения Управления, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и не нарушает права и законные интересы Управления ФСКН по РМЭ в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления ФСКН по РМЭ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу N А38-1275/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФСКН по РМЭ, антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу N А38-1275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков