Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-56678/14

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-90949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-90949/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-700)

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "Строительная компания "РОСТЪ"

о расторжении государственного контракта от 27.09.2012 г. N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ и взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера неустойки) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЪ" (ООО "РОСТЪ") о расторжении государственного контракта от 27.09.2012 г. N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ и взыскании 96 250 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.05.2013 г. по 21.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. расторгнут государственный контракт от 27.09.2012 г. N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 года (лот N 3-29), заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "СК "РОСТЪ". В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО СК "РОСТЪ" неустойки в размере 96 250 руб. 02 коп. отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 96 250 руб. 02 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО СК "РОСТЪ" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 27.09.2012 г. N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В силу п. 4.1. цена контракта составляет 1 981 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.1. контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 12.2 государственного контракта, со спецификацией (Приложение N 1 к государственному контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к государственному контракту) Исполнитель обязался выполнить услуги по ремонту 8 вагонов стоимостью 1 981 600 руб. (247 700 руб. за 1 вагон) в срок не позднее 15 ноября 2012 г.

ООО СК "РОСТЪ" передано, а Минобороны России принято и оплачено по актам оказанных услуг от 15 ноября 2012 г. б/н, от 28 февраля 2013 г. N 59, 60, от 07 марта 2013 г. N63,64 пять отремонтированных вагонов в/ч 56653, в/ч 42765, стоимостью 1 238 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-126362/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г., установлено, что сроки оказания услуг по контракту исполнителем нарушены, контрактом за это нарушение установлена уплата неустойки, в связи с чем, в пользу Минобороны России с ООО СК "РОСТЪ" за просрочку исполнения обязательств взыскана неустойка за период с 16 ноября 2012 г. по 05.03.2013 г. в сумме 33 377 руб. 19 коп. Судами указано, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки с учетом п. 9.2 Контракта, решения суда по первоначальному иску, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанных услуг.

Минобороны РФ заявлено требование о взыскании с ООО СК "РОСТЪ" 96 250 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.05.2013 г. по 21.08.2014 г.

Согласно доводам Минобороны РФ, поскольку Арбитражный суд г.Москвы признал акты оказанных услуг подписанными, то они будут считаться подписанными лишь после вступления данного судебного решения в законную силу и неустойка будет начисляться по день вступления решения в законную силу, то есть по 21 августа 2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований о взыскании неустойки, поскольку неверно исчислен период начисления ее с учетом п. 9.2 Контракта, что также подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А40-126362/13.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт лишь в части, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Сторонами возражения не заявлены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-90949/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев