Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14787/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-8224/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-13780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Казаков Р.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: представитель Африкян А.Р., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2015 года по делу N А53-13780/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровой Денис Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, банк) о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., на 9 этаже девятиэтажного дома, Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 20-я линия, 54, кв.71, кадастровый номер: 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, зарегистрированный в пользу ОАО "Банк Уралсиб", запись в ЕГРП N 61-6101/140/2013-631.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам Руденко С.Л. (должник) в банк не поступали. Его кредитные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, в настоящий момент не исполнены. Статьей 352 ГК РФ не предусмотрены исключения, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Руденко Светланой Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 3300-803/626 от 29.12.2007, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком до 29.12.2017 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ "Виноградарь", 686.

В обеспечение кредита на основании договора N 3300-803/626/02-1 от 29.12.2007 Руденко С.Л. предоставила в залог банку двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, дом 54, кв.71.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2010 с Руденко С.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 3300-80/626 от 29.12.2007 в размере 1 114 034 руб. 58 коп. Судебный акт не исполнен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 Руденко С.Л. как индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

По результатам торгов путем публичного предложения 16.01.2013, проведенных в процессе конкурсного производства, спорная квартира была продана обществу с ограниченной ответственностью "ТриС+" с сохранением обременения (ипотеки) в пользу банка. При этом банк не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Руденко С.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО "ТриС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом банк также не заявил о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира была продана предпринимателю Яровому Д.Г. по договору N 2 от 06.10.2014. При этом информация о лоте содержала сведения об ипотеке и ее погашении при продаже.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТриС+" завершено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015 запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу банка не погашена.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банк не заявил о включении в реестр кредиторов ООО "ТриС+", как залогового, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия данного кредитора.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

Так, в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТриС+" статуса залогового кредитора не получил, суд обоснованно, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у банка статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 04.03.2014 N ВАС-1624/14 по делу N А12-8346/2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что залог квартиры прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2015 года по делу N А53-13780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев