Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7682/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А27-24199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Грязнова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года

по делу N А27-24199/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс", г. Новокузнецк (ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области, г. Екатеринбург

об оспаривании постановления N 524 от 11.12.2014 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - заявитель, Общество, "ООО "ЕвразЭнергоТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, Комиссия, "РЭК СО") от 11.12.2014 N 524 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области от 27.01.2012 N 4/2 "Об утверждении форм предоставления отчетности" (в редакции Приказа N168) ООО "ЕвразЭнергоТранс" обязан был представить отчет о выполнении инвестиционной программы, реализуемой за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию в сфере электроэнергетики. Поскольку по состоянию на 14.11.2014 данный отчет Обществом в регулирующий орган не поступил, РЭК СО посчитало, что ООО "ЕвразЭнергоТранс" нарушило требования законодательства Свердловской области в сфере утверждения и реализации инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, соответственно действия указанного юридического лица были расценены Комиссией в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Письмом от 24.11.2014 N06-08/7109 Генеральный директор ООО "ЕвразЭнергоТранс" Петяхин Н.В. был приглашен в помещение РЭК СО в 12-00 часов 27.11.2014 для выяснения наличия или отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. В подтверждение получения данного письма Обществом РЭК СО ссылается на почтовое уведомление о вручении указанной корреспонденции ООО "ЕвразЭнергоТранс" 08.12.2014, а также на отметку Общества на его копии, направленной посредством факсимильной связи, с проставлением даты - 25.11.2014 и входящего номера - 1625. 27.11.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Письмом от 28.11.2014 N06-08/7238 в адрес ООО "ЕвразЭнергоТранс" направлена копия протокола об административном правонарушении. В качестве доказательства получения Обществом 08.12.2014 указанной корреспонденции РЭК СО ссылается на почтовое уведомление о ее вручении.

Определением от 28.11.2014 дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвразЭнергоТранс" назначено к рассмотрению на 11-00 час. 11.12.2014. Копия указанного определения была направлена РЭК СО в адрес Общества посредством факсимильной связи, а также письмом от 28.11.2014 N 06-08/7239. В качестве доказательства получения Обществом копии указанного определения РЭК СО ссылается на отметку ООО "ЕвразЭнергоТранс" на его копии с проставлением даты - 28.11.2014 и входящего номера - 1658, а также на почтовое уведомление о вручении писем от 08.12.2014. 11.12.2014 с участием представителя Общества по доверенности Хасматулина В.Н. Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 524 о признании ООО "ЕвразЭнергоТранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорило данное постановление в Арбитражный суд Кемеровской области по месту своего нахождения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию. Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений (несвоевременное предоставление) в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также в случае исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации. Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 977 утверждены Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики (далее - Правила). В соответствии с подп. "б" п. 7 Правил контроль за реализацией инвестиционных программ осуществляется в форме анализа отчетов об исполнении инвестиционной программы, в том числе об использовании средств, предусмотренных в качестве источника финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке. В силу п. 18 Правил субъекты электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ежеквартально, не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала, представляют отчеты о выполнении инвестиционных программ за предыдущий квартал в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Формы предоставления отчетности утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 27.01.2012 N 4/2 "Об утверждении форм предоставления отчетности". Подпунктом 1 пункта 16 постановления Правительства Свердловской области от 30.07.2014 N 650-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Свердловской области по утверждению инвестиционных программ, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию" (далее - Постановление Правительства СОN 650-ПП) закреплена обязанность субъектов электроэнергетики представлять отчеты о выполнении инвестиционных программ в РЭК СО, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по установленным формам не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 27.10.2014 N 168 (далее - Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области N 168) внесены изменения в Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 27.01.2012 N 4/2 "Об утверждении форм предоставления отчетности" в части формы отчета о выполнении инвестиционной программы организации, реализуемой за счет тарифов (надбавок, размеров платы), подлежащих государственному регулированию (приложение N 5 к приказу).

30.10.2014 РЭК СО было подготовлено письмо руководителям регулируемых организаций Свердловской области (по списку) N 10-13/6210 "О предоставлении отчета за 3 квартал 2014 года", согласно которому регулирующий орган уведомил регулируемые организации о необходимости представления в срок до 14.11.2014 отчета о выполнении инвестиционной программы, реализуемой за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию, за 3 квартал 2014 года по форме, утвержденной Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области N 168. Также в указанном письме РЭК СО было указано на необходимость представления указанной отчетности как на бумажном носителе за подписью руководителя организации и лица, ответственного за его составление, так и в электронном виде на адрес электронной почты: gg.sherbakova@egov66.ru. В подтверждение указанного обстоятельства Комиссия ссылается на "скриншот" страницы официального сайта РЭК СО, на котором в разделе "Информационные письма 2014 г." под N 14 размещено указанное письмо.

Как усматривается из материалов дела, отчетность была представлена ООО "ЕвразЭнергоТранс" следующим образом: - отчет в электронном виде был представлен в РЭК СО 12.11.2014 через программу ЕИАС Мониторинг, что подтверждается Списком отчетов о принятии отчета о выполнении инвестиционной программы ООО "ЕвразЭнергоТранс" за 3 квартал 2014 года в программе ЕИАС Мониторинг; - отчет на бумажном носителе был направлен РЭК СО почтой России, в связи с тем, что организация находится в другом регионе, 13.11.2014, что подтверждается реестром об отправке письма, и не оспаривается Комиссией. Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ЕвразЭнергоТранс" выполнило установленную законодательством Свердловской области обязанность по предоставлению отчета о выполнении инвестиционной программы, реализуемой за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию, за 3 квартал 2014 года не в полном объеме, так как отчет в электронном виде был представлен в РЭК СО в ином порядке, нежели того требовало письмо РЭК КО N 10-13/6210 "О предоставлении отчета за 3 квартал 2014 года". Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЕвразЭнергоТранс" объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно материалам дела, пунктом 1.1. Регламента функционирования регионального сегмента ЕИАС, утвержденного Председателем РЭК СО 26.01.2012 (далее - Регламент), предусмотрено, что ЕИАС применяется для обмена электронными документами между РЭК и регулируемыми организациями. Согласно п. 4.1. Регламента, передаче через ЕИАС подлежит периодическая отчетность регулируемых организаций в формате шаблонов ЕИАС. Шаблон NET.INV.2011 (шаблон, в котором Общество представило отчетность через программу ЕИАС Мониторинг) был выложен в ЕИАС Письмом ФСТ 12-0624 от 05.09.2011, письмом РЭК СО N 10-13/7261 от 30.10.2013 распространен на все сетевые организации. Начиная с отчета по инвестиционным программа за 2013 год ООО "ЕвразЭнергоТранс" пользуется указанным шаблоном для отправки отчетов в электронном виде через ЕИАС. При этом, иных установленных способов передачи отчетов в электронном виде на нормативном уровне, не предусмотрено, про передачу отчетов через электронные почтовые ящики рядовых сотрудников РЭК так же нигде в нормативных актах не сказано, в связи с этим программа ЕИАС является единственным нормативно установленным способом электронного документооборота между РЭК и регулируемыми организациями.

Из анализа представленных заявителем и РЭК КО материалов усматривается, что постановление Правительства СОN 650-ПП вступило в силу с 14.08.2014. Ранее действовавшее постановление Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N744- ПП "О Порядке согласования инвестиционных программ, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию" не предусматривало обязанность представлять отчетность и в электронном виде, и на бумажном носителе. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность субъектов электроэнергетики Свердловской области по предоставлению отчетов о выполнении инвестиционных программ в РЭК СО, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в электронной форме впервые подлежала исполнению организациями электроэнергетики Свердловской области в 3 квартале 2014 года. Комиссией в постановлении установлен факт непредставления в надлежащей форме отчета, однако вышеизложенные обстоятельства не были исследованы административным органом. Административным органом не представлены доказательства наличия у Общества возможности исполнить указанную обязанность, поскольку, с одной стороны, отсутствуют доказательства доведения письма РЭК СО от 30.10.2014 N10- 13/6210 "О предоставлении отчета за 3 квартал 2014 года" до сведения руководителей регулируемых организаций Свердловской области (по списку), к числу которых относится и ООО "ЕвразЭнергоТранс" (под N9 в списке): официально данное письмо не опубликовывалось; в адрес руководителей регулируемых организаций не направлялось. Указанное обстоятельство подтверждено в ответе РЭК КО от 15.06.2015 на запрос суда. Следовательно, в отсутствие в законодательстве Свердловской области отсылочной нормы о полномочиях РЭК КО определять порядок исполнения указанной обязанности с указанием способа доведения указанной информации до субъектов, на которых распространяется действие указанного порядка, данное письмо подлежит официальному опубликованию. Доводы административного органа об обратном, о том, что письмо не является нормативно-правовым актом и официальному опубликованию не подлежит, при этом оно размещено на официальном сайте, не опровергают выводов суда. Комиссия не ссылается на норму права, в соответствии с которой юридические лица обязаны самостоятельно проверять информацию об изменениях. На специальную норму в законодательстве области, устанавливающей порядок исполнения указанной обязанности с указанием способа доведения указанной информации до субъектов регулирования, также не ссылается, в связи с чем, учитывая, что по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения не установлена, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО "ЕвразЭнергоТранс" к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных РЭК СО материалов дела об административном правонарушении Генеральный директор ООО "ЕвразЭнергоТранс" Петяхин Н.В. был приглашен в помещение РЭК СО в 12-00 часов 27.11.2014 для выяснения наличия или отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, письмом от 24.11.2014 N 06-08/7109. Анализ документов, на которые ссылается административный орган как на доказательства получения извещения (почтовое уведомление о вручении указанной корреспонденции ООО "ЕвразЭнергоТранс" 08.12.2014, а также отметка Общества на его копии, направленной посредством факсимильной связи, с проставлением даты - 25.11.2014 и входящего номера - 1625) свидетельствует о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено ООО "ЕвразЭнергоТранс" 08.12.2014, то есть после осуществления РЭК СО указанных в уведомлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. Отклоняя доводы РЭК СО об уведомлении законного представителя Общества посредством факсимильного сообщения, что подтверждается, отметкой Общества на копии уведомления, направленной посредством факсимильной связи в адрес РЭК СО, с проставлением даты - 25.11.2014 и входящего номера - 1625, суд первой инстанции принял во внимание, что на представленной заверенной копии указанного факсимильного сообщения помимо штампа ООО "ЕвразЭнергоТранс" проставлен и штамп иной организации - ООО "ВЭТ", даты - 24.11.2014 и вх. N 200-1253. Также в представленных материалах не отражено, кто осуществил принятие данной корреспонденции. Кроме этого обществом, представлен оригинал данного факсимильного сообщения (заверенная копия приобщена к материалам дела), в котором в штампе ООО "ЕвразЭнергоТранс" отражен вх. N 1625, однако указана иная дата поступления корреспонденции - 02.12.2014, свидетельствующая о получении указанной корреспонденции после осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. При этом на указанном документе отсутствует оттиск печати Общества и оттиск штампа ООО "ВЭТ", которые наличествуют в копии данного документа, представленной РЭК СО.

Доводы административного органа о фальсификации представленного факсимильного сообщения, не принимаются судебной коллегией, поскольку комиссия не была лишена возможности в порядке статьи 161 АПК РФ заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим образом общество не было уведомлено, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами РЭК СО о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом факт явки представителя ООО "ЕвразЭнергоТранс" по доверенности от 31.12.2013 N 140ЕЭСТ13 Хасматулина В.Н. для участия в указанных процессуальных действиях в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества, так как указанная доверенность не является доверенностью на участие в рассматриваемом административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 524 от 11.12.2014. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-24199/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.