Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11064/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-56791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Захарова Семена Алексеевича - Калганов В.В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Красноперовой Натальи Сергеевны - Красноперова Н.С., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Красноперовой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу N А60-56791/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Семена Алексеевича (ИНН 661304345444, ОГРНИП 304661335700108)

к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Наталье Сергеевне (ИНН 661302940864, ОГРНИП 313663326100012)

о взыскании 485564 руб. 29 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Семен Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперовой Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.12.2013 в сумме 485 564 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцу наличными передано 155 000 рублей, 160 000 рублей зачтены в счет ремонта в спорном помещении, задолженность истца перед ответчиком за проведенный ремонт составляет 291 988 руб. 50 коп. Обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2014 года по 01.10.2014 не были исполнены в связи с тем, что счета не выставлялись истцом. Согласно акту сверки, между истцом и ОАО "Энергосбыт Т плюс", сальдо по оплате электроэнергии на 07.10.2014 составляет 347 руб. 60 коп., указанную сумму ответчик готов возместить истцу. Ответчик согласен оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 18 999 рублей. Ответчик настаивает, спорное помещение освобождено 01.10.2014.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 485 564 руб. 29 коп.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела справки, выданной Обуховским ОПС, поскольку довод, подтверждаемый приобщаемым доказательством касается законности принятия апелляционной жалобы и не относится, таким образом, к доводам, которые имеют да данной стадии процесса значения.

Также, в судебном заседании на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой, поскольку сторона была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, вопреки доводам заявителя, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом с отметками почтового органа, при этом иных причин уважительности непредоставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель на 11 месяцев предоставил в аренду (временное пользование) арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Гагарина, 20, помещение N 113, площадью 98,8 кв.м., торговая площадь 50 кв.м., подсобная 20 кв.м., склад 28,8 кв.м., с учетом мест общего пользования (п. 1.1 договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 485 564 руб. 29 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 45 000 руб. 00 коп. за 98,8 кв.м. в месяц. отрен. Электроэнергия и коммунальные платежи не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором.

В силу п. 3.3 договора арендатор дополнительно оплачивает уборку помещения, обслуживание охранной сигнализации, получение услуг связи, включая интернет, получение иных услуг.

Обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ.

В подтверждение расходов на содержание объекта аренды (расходов на электроснабжение, тепловую энергию) за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года истцом представлены: счета на оплату за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года.

В силу п. 3.2 договора порядок перечисления арендной платы - 100% предоплата до 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Поскольку ответчик обязательства по уплате арендной платы и возмещению затрат на содержание объекта аренды в рамках договора за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года исполнил частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 485 564 руб. 29 коп.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2015.

Указанное определение, как и другие определения по делу, направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, Обуховское, ул. Курортная, дом 1, кв. 52, и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес: Свердловская обл., Камышловский р-н, Обуховское, ул. Курортная, дом 1, кв. 52, указан ответчиком в апелляционной жалобе (а также в Выписке из единого государственного реестра физических лиц).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-56791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева