Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-7042/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А75-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу N А75-9725/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" (ОГРН 1058602057535; ИНН 8602246292), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", о взыскании 2 331 972 руб. 81 коп., обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия три года,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АС-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети",

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Медиа" (далее - ООО "АС-Медиа", ответчик) о взыскании 2 233 974 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 97 998 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные на основании разрешений N N 1063-1064, 1067-1076, 1078-1082, 1084-1090, 1092-1105, 1152-1159, 1173-1183, 1185, 1193-1197, 1222-1225, 1238-1241, 1492-1493, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС").

Администрацией заявлен частичный отказ от иска в отношении отдельных рекламных конструкций, который принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 06.05.2015 по делу N А75-9725/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 233 974 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 97 998 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж спорных объектов, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на условия заключенных с ООО "АС-Медиа" договоров, на основании которых перечисленные рекламные конструкции размещались, согласно которым по истечении сроков действия договоров ответчик обязался самостоятельно и за свой счет демонтировать данные объекты. Ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт заявляет о несогласии с выводами суда в указанной части обжалуемого судебного акта.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "СГЭС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации поддержаны доводы жалобы, заявлено требование об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО "АС-Медиа" (рекламораспространитель) заключены договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 1, 2 от 05.02.2008; N 082 от 30.06.2008 (том 1 л. 33-80), по условиям которых Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора N 1 от 05.02.2008 по 30.07.2011, договора N 2 от 05.02.2008 - по 20.07.2011, договора N 082 от 30.06.2008 - по 24.01.2013.

Ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций. В разрешениях на установку рекламных конструкций указан срок до окончания действия договора.

17.04.2013 специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации проведено обследование рекламных конструкций, на размещение которых ответчику выдавались указанные разрешения. Как установлено в результате проверки, все рекламные конструкции использовались и по окончании срока действия спорных договоров демонтированы не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж спорных рекламных конструкций отказано, Администрация обратилась с жалобой, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15248/10 от 12.04.2011, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8263/10 от 16.11.2010, по смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию (пункт 2 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, на владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, законодательством о рекламе допускается распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Факт использования предпринимателем рекламных конструкций по истечении указанных выше сроков договоров N N 1, 2, 082, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и не является обжалуемым обстоятельством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными Администрацией в обоснование требования об обязании ООО "АС-Медиа" произвести демонтаж рекламных конструкций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", началом действия которого является дата 08.05.2013, часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ изменена и изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

В силу изложенного, начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, однако в то же время непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа предоставлено право соответствующего демонтажа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Часть 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предписывает органу местного самоуправления выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику. Собственнику рекламной конструкции предоставляется месячный срок для демонтажа рекламной конструкции со дня выдачи ему предписания.

Введенный Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 механизм защиты нарушенных прав в сфере рекламы предусматривает, что для того, чтобы исполнить предписание, лицо, обязанное его исполнить, должно его сначала получить.

Ранее момента принятия мер по демонтажу за счет средств бюджета публично-правового образования, уполномоченный орган обязан убедиться в получении нарушителем предписания, но и истечения указанного выше срока.

В случае получения ООО "АС-Медиа" предписаний Администрации в лице уполномоченного органа или структурного подразделения и истечения установленного законом срока на исполнение предписания действия истца по демонтажу рекламных конструкций характеризовались бы как правомерные и соответствующие действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу N А75-9724/2013.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует об обращении Администрации с настоящим исковым требованием после момента введения в действие указанных изменений в Закон N 38-ФЗ, в связи с чем изменения закона применимы к спорным отношениям в части требования о демонтаже рекламных конструкций.

Поскольку доказательств выдачи ООО "АС-Медиа" предписаний о демонтаже перечисленных рекламных конструкций и соблюдении истцом описанной выше процедуры материалы дела не содержат, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, предъявленных Администрацией, правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на содержание заключенных с ответчиком договоров как на правовое основание для обязания ООО "АС-Медиа" демонтировать спорные объекты.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии для установки и использования ответчиком спорных рекламных конструкций правовых оснований в виде договоров и разрешений.

Положениями статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (части 1 и 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав содержание договоров N N 1, 2 и 082 и установив фактические обстоятельства возникшего между Администрацией и ООО "АС-Медиа" спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия указанных договоров.

Учитывая смысл статей 420 и 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договоры прекратили свое действие в полном объеме без исключения, вследствие чего их условия, обязывающие ООО "АС-Медиа" осуществить демонтаж рекламных конструкций, также не могут быть применены во взаимосвязи с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ. Обоснование истцом позиции по данному требованию условиями договоров, прекративших действие по истечение сроков, на которые такие договоры заключались, не может быть признано надлежащим и положено судом в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований в участи обязания ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов о несогласии с иными выводами суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, не связанные непосредственно с проанализированным выше требованием, не подлежат переоценке со стороны суда апелляционной инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу N А75-9725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева