Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-9688/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Юдин С.Г., лично, паспорт, Юрина О.С., доверенность от 08.05.2015,

от ответчика - Волоснова Ю.В., доверенность от 01.04.2015, Дорофеева Н.В., ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волоснова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу

N А65-5193/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Григорьевича, г. Зеленодольск (ОГРНИП 304167309000025, ИНН 026302428773),

к индивидуальному предпринимателю Волоснову Игорю Александровичу, г. Мелеуз (ОГРНИП 304026317600092, ИНН 0226302428773),

о взыскании 575 715 руб. основного долга, 161 920 руб. неустойки и понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных п.1.1 договора от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Юдин С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиям (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Волоснову И.А. о взыскании 575 715 руб. основного долга, 161 920 руб. неустойки и понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных п.1.1 договора от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Волоснова И.А. в пользу ИП Юдина С.Г. взыскано 534 715 руб. основного долга и 158 856 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Волоснов И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИП Волоснова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Юдина С.Г., а также лично Юдин С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-5193/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 ИП Юдин С.Г. (поставщик) и ИП Волоснов И.А. (покупатель) заключили договор поставки N 31, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно предварительной заявке покупателя. Цена и ассортимент товара, поставщик и покупатель согласовывают предварительно путем обмена счетами, факсимильными и электронными сообщениями.

Согласно п.1.3. договора, доставка товара осуществляется по согласованию сторон: транспортом поставщика либо самим покупателем.

14.08.2014 ИП Юдин С.Г. направил ответчику заявку на поставку товара (л.д.98),

15.08.2014 истцом выставлен счет N 33 на оплату товара (л.д.97).

16.09.2014 ответчик отгрузил товар со склада истца в количестве 22 наименований на сумму 657 715 руб. в соответствии с п.2.2 договора.

Факт передачи товара закреплен товарной накладной N 42 от 16.09.2014, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подпись и печать ответчика (л.д.85).

Перевозка товара осуществлена 16.09.2014 водителем Шамсутдиновым И.Ю., действующим на основании доверенности N 22 от 16.09.2014 (л.д.89).

В порядке п.2.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика (согласно накладной).

В счет оплаты товара ответчик платежными поручениями N 805 от 18.12.2014 (л.д. 106); N 811 от 22.12.2014 на 52 000 руб. (л.д. 107); N 29 от 26.01.2015 на 30 000 руб. (л.д. 108) и N 67 от 16.02.2015 на 11 000 руб. (л.д. 109) перечислил истцу 123 000 руб.

Факт оплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается.

В остальной части товар не оплачен.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что истцом поставлен ответчику товар на 657 715 руб., ответчиком товар оплачен в сумме 123 000 руб.

В письме от 01.10.2014 ответчик указал, что при сборке мебели, полученной по накладной N 42 от 16.09.2014 г. обнаружились недостатки.

Однако ответчик не направил истцу каких-либо актов, иных документов, которые бы подтверждали, что обнаружены недостатки товара в стенке "Атлант", в стенке "Спарта"; прихожая "Виктория" имеет некачественный фасад и отсутствует часть фурнитуры.

В соответствии с п.3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В дальнейшем 20.11.2014 ответчик по товарной накладной N 30 от 20.11.2014 возвратил истцу часть товара в количестве 15 наименований на сумму 357 656 руб.

В остальной части товар находится у ответчика.

Фактически по указанной накладной от 20.11.2014, передан товар в количестве 13 наименований на сумму 247 391 руб., о чем истец уведомил ответчика в письме от 15.12.2014 г. (л.д.27).

Истец в соответствии с условиями договора поставки N 31 от 11.08.2014 г. выполнил свои обязательства по поставке надлежащего товара, а ответчик нарушает свои обязательства по приемке и оплате товара.

При этом ответчик оплату полностью за изготовленный истцом товар не произвел, действий по принятию товара не предпринял.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ИП Юдина С.Г. к ИП Волоснову И.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для предъявления претензий поставщику факт поставки некачественного товара необходимо документально оформить, в таком случае составляется акт приемки товаров по качеству. Однако никакого уведомления, акта, претензии, и иных действий со стороны ответчика не производились.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком по количеству и качеству, без каких либо недостатков, брака, а также не было претензий по количеству и перечню приложенных документов к товару.

Судебной коллегией проверен и признан несостоятельным довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

ИП Юдин С.Г. также заявил требование о взыскании неустойки в размере 158 856 руб., в соответствии с п.5.2.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, сославшись на положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с ИП Волоснова И.А. неустойки в размере 158 856 руб.

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца об обязании принять товар, является правомерным.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТСМ" отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения указанного процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ИП Волоснова И.А. и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу N А65-5193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило