Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33679/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-232/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-10),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Данько И.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к РСА (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 106 580 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением от 10.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль JEEP, государственный регистрационный номер А268УХ77, под управлением водителя Данько И.В. (собственник транспортного средства).

Как следует из справки о ДТП от 17.01.2014, ДТП произошло по вине Белякова А.А., управлявшего автомобилем Камаз.

Гражданская ответственность водителя Белякова А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЕВРОСИБ, переименованной в ЗАО "Защита-Страхование".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу в случае предъявления к нему требований о компенсационной выплате.

Истцом представлен договор уступки прав от 15.09.2014, согласно которому Данько И.В. уступил истцу право требования возмещения вреда по ДТП от 17.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Данько И.В. представлен отзыв на исковое заявление.

Из представленного отзыва следует, что договор цессии от 15.09.2014 не подписывался и не заключался.

О существовании указанного договора Данько И.В. не известно.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела отчет датирован 21.10.2014, в то время как договор заключен 15.09.2014.

В договоре не указан номер полиса ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств уступки права требования возмещения вреда по ДТП от 17.01.2014 от Данько И.В. к истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева