Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

15 сентября 2015 г.

Дело N А19-21387/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-21387/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "М7 Лубрикантс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостострой-9" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Определением от 13 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "М7 Лубрикантс", временному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от 13 августа 2015 года вручена заявителю по месту нахождения 17.08.2015, что подтверждается уведомлением 67200288229499. Также судебный акт размещен на сайте ВС РФ в сети интернет 14.08.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 14.09.2015 посредством системы "мой арбитр" общество направило ходатайство о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-21387/2014, подписанное представителем С.Ю. Любимовым (лицом, подписавшим жалобу), полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-21387/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская