Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9172/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7794/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А76-27214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" Коваля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-27214/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - Захаров А. Ю. (паспорт, доверенность от 08.01.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" Коваля Игоря Владимировича - Выползов А. А. (паспорт, доверенность 74 АА 2489635 от 21.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" (ИНН 7452052543, ОГРН 1077452000702, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

29.04.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ковалем И.В. (вх. N 13231), выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника в период с 22.12.2014 по 29.04.2015, а также в отсутствии действий по истребованию от руководителя должника Главатских О.И. бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей.

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Ковалем И. В., выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в период с 22.12.2014 по 29.04.2015; непринятии достаточных мер, направленных на истребование у бывшего руководителя (ликвидатора) должника документации должника в полном объеме. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

С определением суда от 03.07.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в жалобе отказать.

Заявитель жалобы отметил, что судом указано на непредставление отчетов о деятельности собранию кредиторов в период с 22.12.2014 по 29.04.2015, тогда как требование первого кредитора в деле о банкротстве, которым являлся заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего, было установлено только 01.04.2015. При этом, 14.04.2015 в судебном заседании заслушивался отчет конкурсного управляющего, а в заседании присутствовал представитель кредитора, обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы указал, что из содержания жалобы кредитора и оспариваемого судебного акта непонятно, каким кредиторам конкурсный управляющий должен был представить отчет о своей деятельности в спорный период, учитывая, что до 01.04.2015 требования кредиторов не были установлены, и в чем состояла бы разумность действий конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности в период 02-29 апреля 2015 года, учитывая, что 14.04.2015 отчет конкурсного управляющего заслушивался судом. Из содержания судебного акта не следует, что кредиторы высказывали возражения относительно отчета конкурсного управляющего или задавали по отчету вопросы, которые требовали проведения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы отметил, что проведение собрания кредиторов не может рассматриваться как самоцель, если отчет был заслушан 14.04.2015, то не проведение собрания в последующие две недели не может рассматриваться как нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие порядок проведения финансового анализа должника, податель жалобы указал, что подлежащий исследованию период проверки составляет 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а бывшим руководителем должника представлены пояснения об отсутствии у него иных документов, помимо переданных конкурсному управляющему. Основания для утверждения о том, что бывшим руководителем должника документы удерживаются, у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку руководитель должника давал пояснения о том, что в течение последних лет должник не вел никакой деятельности, отсутствие документов связано именно с этим. Задолженность перед кредиторами возникла в 2009 году, что следует из судебных актов об установлении требований. Учитывая то обстоятельство, что заявление о банкротстве должника поступило 31.10.2014, отсутствие требований по задолженности, возникшей в более поздний период, подтверждает довод бывшего руководителя должника о том, что должник не вел хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим самостоятельно истребованы документы должника из налогового и регистрирующих органов. Инициирование судебного процесса по истребованию у бывшего руководителя должника иных документов, об отсутствии которых было заявлено и существование которых не подтверждено, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным. Из содержания жалобы непонятно, о каких документах идет речь, чем подтверждается их наличие и каким образом отсутствие этих документов затрагивает права кредитора. Кроме того, истребование документов в судебном порядке является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы обособленного спора по жалобе общества "БЕСТ" на действия конкурсного управляющего, а также материалы отчета конкурсного управляющего от 14.04.2015 (без каких-либо отметок суда о дате и номере поступления), отчета конкурсного управляющего от 20.05.2015 с материалами собрания кредиторов от 02.06.2015 (вх. N 17462 от 08.06.2015), анализа финансового состояния должника с заключением о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства (вх. N 19706 от 24.06.2015).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, просил утвердить конкурсным управляющим Коваля И. В., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал"; 24.11.2014 дело о банкротстве должника возбуждено по заявлении самого должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.12.2014.

26.12.2014 принято решение (резолютивная часть от 19.12.2014) о признании ликвидируемого должника банкротом, одновременно назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 14.04.2015.

16.02.2015 в суд поступили заявления кредиторов - общества "БЕСТ", Федеральной налоговой службы о включении их требований в реестр требований кредиторов, 24.02.2015 - приняты к производству с установлением срока для представления возражений 27.03.2015.

01.04.2015 определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "БЕСТ" на основании судебного акта по делу А76-18533/2014 на сумму 2 447 557,59 рублей (в том числе 2 289 148,50 рублей - сумма основного долга по займу, 158 409,08 рублей - пени).

02.04.2015 определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 208 067,47 рублей, в том числе 100 613,61 рублей - недоимка, 107 303,86 рублей - пени, 150 рублей - штраф.

14.04.2015 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, на котором, в том числе присутствовали конкурсный управляющий, представители кредиторов - общества "БЕСТ", ФНС России. По результатам данного судебного заседания принято определение от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) о продлении конкурсного производства до 19.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего, против удовлетворения которого не возражали кредиторы с установленными требованиями. Из определения следует, что отчет конкурсным управляющим представлен в ходе судебного заседания.

В отчете конкурсного управляющего от 14.04.2015 отражено, что "органами управления ООО "Инсанта" в установленные сроки передана документация конкурсному управляющему"; приняты розыскные меры по установлению наличия имущества; направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества; ведется работа по сбору сведений из Росреестра по сделкам, находящимся в пределах срока исковой давности; ведется сбор дополнительных сведений в связи с нулевыми бухгалтерскими балансами, полученными из ИФНС, в целях проведения анализа финансового состояния должника и экспертизы наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. К названному отчету приложен реестр требований кредиторов должника на 14.04.2015, ответы из налогового органа, Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, отдела ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, сведения о счетах в кредитных организациях, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (содержащая сведения о принадлежности имущества должнику в период с 12.05.1998 по 17.03.2015, совершении сделок, направленных на отчуждение в период 2009-2012 годов), справка банка об остатках на счете и "перечень документов для передачи конкурсному управляющему", состоящий из 12 пунктов (в составе - устав, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, протокол N 7 внеочередного общего собрания участников, справка об открытых счетах в кредитных организациях, справка об остатках денежных средств на счете ООО "УИК-БАНК", документ "состояние расчетов на 21.10.2014 ООО "ИнСантА"", сообщение о ликвидации юридического лица, баланс предприятия от 05.07.2011, печать предприятия), подписанный ликвидатором Главатских О.И.

В отчете конкурсного управляющего от 20.05.2015 отражены аналогичные отчету от 14.04.2015 сведения, кроме того, указано, что проводится анализ дебиторской задолженности на предмет наличия/отсутствия оплаты по договору купли-продажи квартиры. К указанному отчету помимо реестра требований кредиторов на 20.05.2015 приложены лишь материалы, касающиеся созыва и проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.06.2015.

Анализ финансового состояния должника проведен 20.05.2015, при подготовке конкурсный управляющий использовал сведения налоговой отчетности, представленной уполномоченным органом, а также данные, полученные из регистрирующих органов (л.3, 13). В анализе отражено, что бухгалтерская отчетность должником не представлена, объем информации, представленной уполномоченным органом не достаточен для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и динамики изменения указанных коэффициентов, анализа финансового состояния должника, проведение анализа невозможно; руководством не представлены необходимые для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период; проведение проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника невозможно. Анализировались периоды на 01.01.2011, 01.07.2011.

Полагая, что конкурсный управляющий действует с нарушением Закона о банкротстве, не проводит собрания кредиторов с установленной периодичностью, не принимает мер к истребованию документации, имущества у руководителя должника, что приводит к нарушению прав кредитора, последний обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу (л.д. 30), в котором сообщил, что собрание кредиторов проведено после формирования реестра требований кредиторов, общество "БЕСТ" включено в реестр кредиторов за 14 дней до даты рассмотрения отчета в суде, в связи с чем, собрание кредиторов провести до даты судебного заседания невозможно было по срокам.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, арбитражному суду отчет о деятельности конкурсного управляющего представлен лишь в судебном заседании по вопросу о продлении срока конкурсного производства, Закон о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять отчет о своей деятельности собранию кредитору в связи с данным обстоятельством; непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе реализации мероприятий конкурсного производства. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а доводы конкурсного управляющего о передаче всей документации не подтверждены документально, о недостаточности представленных бывшим руководителем должника документов свидетельствуют выводы самого конкурсного управляющего, сделанные при проведении анализа финансового состояния должника; не принятие мер по истребованию документации должника нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку служит препятствием для проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или включении требования в реестр (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопросы организации и проведения собраний кредиторов регламентированы положениями статей 12-15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Указанной нормой предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, максимально прозрачной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, направленных на достижение основной цели процедуры.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку процедура конкурсного производства является срочной и должник может предпринимать действия, направленные на сокрытие имущества и своих подозрительных сделок от кредиторов, то чем раньше кредитор получит информацию о ходе конкурсного производства и приступит к контролю за действиями конкурсного управляющего, тем более защищенными будут права кредитора на возможное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы.

Первое собрание кредиторов проведено 02.06.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств созыва и проведения собрания в трехмесячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства и на дату, указанную кредитором (29.04.2015) не имеется, несмотря на то, что в указанный промежуток времени в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования двух кредиторов - общества "БЕСТ" и уполномоченного органа (судебные акты от 01.04.2015, 02.04.2015).

Учитывая дату судебных актов об установлении требований, апелляционный суд полагает, что проведение собрания кредиторов могло быть организовано конкурсным управляющим в установленные сроки (принимая во внимание положение статьи 13 Закона о банкротстве). Причин объективного характера, препятствующих проведению собрания, не выявлено, из материалов дела не следует. Доводы, приведенные конкурсным управляющим, о наличии таковых не свидетельствуют. Нормы Закона о банкротстве не устанавливают, что проведение собраний кредиторов поставлено в зависимость от целесообразности такого действия, определяемой конкурсным управляющим.

Проведение судебного заседания 14.04.2015, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего в присутствии кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, императивно закрепленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание и то обстоятельство, что отчет о ходе конкурсного производства представлен непосредственно в судебное заседание 14.04.2015 (что следует из судебного акта от 21.04.2015 о продлении конкурсного производства) и лишь суду, заблаговременно такой отчет в материалы дела не направлялся (доказательств обратного не имеется). Указанное, по мнению апелляционной инстанции, создает препятствия для его надлежащего анализа кредиторами, возможности задать вопросы по отчету в ходе судебного заседания. Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что к компетенции собрания кредиторов в силу Закона о банкротстве отнесено решение определенных вопросов, а также то, что на собрании кредиторы вправе поставить на голосование вопрос относительно включения дополнительных вопросов, помимо заранее предложенной повестки дня.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия факта нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, повлекшего нарушение прав кредиторов, в том числе на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, разрешение вопросов, отнесенных к компетенции собрания.

Следовательно, жалоба кредитора в указанной части удовлетворена правомерно.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В судебном заседании при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий пояснил, что вся необходимая документация от бывшего руководителя должника ему передана.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, документального подтверждения доводам конкурсного управляющего в деле не имеется, запросы конкурсного управляющего, адресованные руководству должника, ответы на них, объяснения бывших руководителей, акты приема-передачи не представлены; за истребованием документации должника в суд конкурсный управляющий также не обращался.

Имеющаяся в материалах отчета копия перечня документов для передачи конкурсному управляющему за подписью ликвидатора Главатских О.И. (л.д. 14, лист 38 приложений к отчету конкурсного управляющего от 14.04.2015), не может служить подтверждением доводов конкурсного управляющего, поскольку в нем не указаны какие-либо первичные документы бухгалтерского учета, за исключением бухгалтерского баланса от 05.07.2011 и документа с наименованием "Состояние расчетов на 21.10.2014", тогда как бывшим руководителем должника подлежали передаче документы бухгалтерского учета за период хранения, определенный законом в качестве обязательного (не менее пяти лет), а также связанные с приобретением и отчуждением должником прав на недвижимое имущество, учитывая сведения регистрирующего органа о наличии сделок (листы 36-37 приложений к отчету конкурсного управляющего от 14.04.2015).

Проанализировав содержание анализа финансового состояния должника, заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что о недостаточности представленных бывшим руководителем должника документов свидетельствуют выводы самого конкурсного управляющего, сделанные при проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Конкурсный управляющий вопреки установленным требованиям, ссылаясь на отсутствие бухгалтерской документации, ограничился анализом периодов четвертого квартала 2010 года и второго квартала 2011 года; по большинству разделов финансового анализа расчет не произведен со ссылкой на недостаточность данных; при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не проведены ни первый этап (расчет коэффициентов), ни второй этап (анализ сделок) проверки со ссылкой на недостаточность бухгалтерских документов. Апелляционный суд отмечает, что в ходе подготовки названных документов использовались лишь данные, полученные от налогового и иных регистрирующих органов, но не документы, переданные руководством должника, что отражено в анализе и в заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что выраженная при рассмотрении настоящей жалобы позиция конкурсного управляющего о полноте переданных документов является непоследовательной. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был принять все меры, направленные на истребование у бывшего руководителя (ликвидатора) документов бухгалтерского учета, в том числе использовать предусмотренный законом механизм принудительного истребования документов на основании судебного акта. Непринятие мер по истребованию документации должника в полном объеме напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку служит препятствием для проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Ссылки на пояснения руководителя должника о том, что в течение последних лет должник не вел никакой деятельности и отсутствие документов связано именно с этим, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально; объяснений бывшего руководителя должника, зафиксированных в письменном виде, в деле не имеется, документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие пояснения руководителя, не представлены, сведения о движении по счету отсутствуют, а из данных регистрирующего органа следует, что в отдельные периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, совершались сделки, направленные на отчуждение имущества должника.

То обстоятельство, что задолженность перед кредиторами возникла в 2009 году, заявление о банкротстве должника поступило 31.10.2014, а требования по задолженности, возникшей в более поздний период, отсутствуют, само по себе не может подтверждать пояснения бывшего руководителя должника о том, что должник не вел хозяйственной деятельности, учитывая, в том числе сведения о совершении сделок. Самостоятельное истребование конкурсным управляющим документов должника из налогового и регистрирующих органов не исключает необходимости исполнения обязанности бывшим руководителем должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности инициирования судебного процесса по истребованию у бывшего руководителя должника иных документов, об отсутствии которых было заявлено и существование которых не подтверждено, не принимаются.

Ссылки на то, что из содержания жалобы непонятно, о каких документах идет речь, чем подтверждается их наличие и каким образом отсутствие этих документов затрагивает права кредитора, подлежат отклонению. Кредитор, в силу ограниченности своих прав по отношению к должнику, не может назвать конкретные документы, подлежащие передаче, тогда как бывший руководитель должника, обладающий полной и достоверной информацией об осуществлении должником деятельности, обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника (а не отдельные документы) в целях осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Кроме того, как указано выше наличие документов подтверждается, в том числе сведениями регистрирующего органа о совершении сделок, а выводы суда относительно нарушения прав кредиторов оспариваемым бездействием не опровергнуты.

Доводы о том, что истребование документов в судебном порядке является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не принимаются апелляционной инстанцией, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе факта отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер к получению документации должника от его бывших руководителей, с учетом положений Закона о банкротстве, регламентирующих правомочия конкурсного управляющего, направленные на достижение основной цели конкурсного производства, а также устанавливающих необходимость действовать не только в интересах должника, но и кредиторов и общества.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-27214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" Коваля Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин