Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-6137/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-3559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны Черниковой Н.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-3559/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (место нахождения: 141282, Московская обл., г. Ивантеевка, ОГРНИП 312695215800198, ИНН 690302032740, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 8, ОГРН 1026900526080, ИНН 6905063872, далее - Учреждение) в котором просит:

1. Восстановить срок для обжалования решений и действий государственного органа.

2. Признать решение Учреждения от 25.12.2014 N 6900/301/14-114315 по Тверской области недействительным.

3. Признать действия Учреждения по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости земельного участка 69:40:0100008:13 в размере 34 705 809 руб. 88 коп. незаконными.

4. Признать решения Учреждения о внесении изменений в ГКН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка 69:40:0100008:13 "под офисно-скадской комплекс", а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере в размере 34 705 809 руб. 88 коп. недействительными (дата решений заявителю неизвестна.)

5. Обязать Учреждение исправить кадастровую техническую ошибку путем:

- исключения из ГКН сведений о земельном участке площадью 2828 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100008:13 относительно его вида разрешенного использования "под офисно-складской комплекс" и его кадастровой стоимости 34 705 809 руб. 88 коп., рассчитанной с применением удельного показателя кадастровой стоимости 12 272 руб. 21 коп., соответствующего виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" с даты внесения в ГКН указанных сведений и

- внесения в ГКН сведений о земельном участке площадью 2828 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100008:13 о виде его разрешенного использования соответствующем фактическому использованию земельного участка и градостроительному регламенту для территориальной зоны: "для размещения предприятий коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности" и его кадастровой стоимости, рассчитанной на основании удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения предприятий коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности" с даты первоначального изменения в ГКН указанных сведений 04.04.2014.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил исправить кадастровую ошибку в части отнесения арендуемого земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования, признав при этом незаконными действия ответчика в данной части. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением суда от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вид разрешенного использования спорного земельного участка "под офисно-складской комплекс" не относится к 7 группе видов разрешенного использования, поскольку расположен в коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 м, в которой к основным видам разрешенного использования относятся только предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности. Об ошибке при отнесении вида земельного участка "под офисно-складской компелекс" к 7 группе видов разрешенного использования и соответствующем ошибочном расчете его кадастровой стоимости свидетельствует и тот факт, что при проведении государственной оценки земель на 2015 год, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, утвержденная по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 709 015 руб. 92 коп., даже без изменения вида разрешенного использования земельного участка, что в 8 раз меньше ошибочно установленной кадастровой стоимости. Земельный участок был неправомерно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, а отнесение участка является технической ошибкой, ее исправление не создает новых сведений об объекте недвижимости и направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем, исправить указанную ошибку возможно с момента ее внесения в сведения государственного кадастра недвижимости (в данном случае с даты изменения вида разрешенного использования). Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление по существу, не исследованы основные доводы о нарушении законных интересов и прав Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в первую очередь не дана оценка правомерности действий и решений государственного органа, повлекших для заявителя невозможность выкупа земельного участка в связи с увеличением его выкупной стоимости в 17 раз, а также увеличением арендных платежей на сумму более 1 000 000 руб. Фактически суд освободил государственный орган от доказывания законности и обоснованности его действий (решений), поскольку в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в том числе использования Предпринимателем спорного земельного участка с целью размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, что позволило бы отнести его к 7 группе видов разрешенного использования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение и Администрация в отзывах просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения - склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100008:13 по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 49.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100008:13 площадью 2828 кв.м предоставлен Предпринимателю на праве аренды (договор от 06.03.2008 N 0039-з/08).

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, вид разрешенного использования данного земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Заявитель считает, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему законодательству, зонированию, наименованию и фактическому использованию расположенного на нем нежилого строения на основании следующего.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования г. Твери, Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской Городской Думы от 02.07.2003 N 71, генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 N 193 (394) вышеуказанный земельный участок находится в коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 м, в которой к основным видам разрешенного использования относятся предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности. Соответственно, в данной территориальной зоне не могут размещаться земельные участки с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии".

Нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке является складом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ N 043814, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25.09.2014 и приспособлено исключительно для приемки, хранения, и проверки по качеству товара перед отправкой заказчику. Соответственно, фактическое использование земельного участка - под склад.

Следовательно, в ГКН содержатся недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, что противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Предприниматель 02.07.2014 обратилась в Учреждение с заявлением об установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка под "склады".

Решением от 22.07.2014 N 6900/301/14-58681 орган кадастрового учета отказал Предпринимателю в изменении вида разрешенного использования, поскольку он не является собственником спорного земельного участка.

В ответе от 20.05.2014 на очередное обращение заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) указало, что решение Учреждения о внесении изменений в ГКН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка, а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости было принято на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20.03.2014 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100008:13.

Считая, что в сведениях ГКН содержатся ошибки, а именно в наименовании вида разрешенного использования земельного участка и в применении при определении его кадастровой стоимости неверного удельного показателя кадастровой стоимости, Предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Учреждения от 25.12.2014 N 6900/301/14-114315 заявителю было отказано в исправлении кадастровой ошибки в части вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что обратившийся с заявлением об исправлении кадастровой ошибки Предприниматель не является собственником земельного участка.

Уточняя заявленные требования, заявитель настаивал на исправлении кадастровой ошибки, ранее допущенной ответчиком.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешенного использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (ЗК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закон N 221-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных органов и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).

При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

В случае, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ГКН, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда (письмо Минфина Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21).

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В силу пункта 45 Порядка основанием для исправления технической ошибки являются решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

В соответствии с пунктом 47 указанного Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются:

- представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

- вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, арендуемый Предпринимателем, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, распоряжается им Администрация.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка "под офисно-складской комплекс" установлен на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 18.03.2014 N 456.

При этом, заявитель требует изменить уникальные характеристики этого земельного участка в отсутствие доказательств наличия у него полномочий действовать от имени собственника.

Вместе с тем, как верно указано судом, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 ЗК РФ и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ни в административном, ни в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело N А66-10619/2014 по заявлению Предпринимателя к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) о признании отказа (письмо от 09.06.2014 N 10320-09) Министерства (незаконным); признании кадастровой ошибкой указание вида разрешенного использования "под офисно-складской комплекс" земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, расположенного у коммунально- складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 метров; установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 - "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности" и соответствующую этому виду кадастровую стоимость и обязании Министерства принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 на "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности" и обратиться в уполномоченный орган кадастрового учета с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также обязании Учреждения осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по исправлению кадастровой ошибки и установлению для земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 вида разрешенного использования "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности" и соответствующей ему кадастровой стоимости данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно данный иск является надлежащим способом защиты нарушенных прав Предпринимателя.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-3559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина