Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-3020/15

г. Чита

14 сентября 2015 г.

Дело N А10-4477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. (до перерыва), Бальжинимаевой Ч.И. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Лапина С.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2015 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-4477/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Лапина Сергея Владиславовича (Иркутская область, п. Улькан, ИНН 381807613408, ОГРН 312381809300027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика Цыденжапова Э.Ч. по доверенности от 23.07.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании 6080138 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.03.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 апреля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Заявил о проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец (страхователь) по договору страхования имущества от 20.03.2013 (далее -спорный договор) застраховал у ответчика (страховщик) имущество - готовая продукция, полуфабрикаты (товарные запасы) на страховую сумму 6080138 руб., о чем выдан страховой полис 4100-БИ N 0273109. Срок страхования с 20.06.2013 по 19.06.2014, территория (место) страхования: Иркутская область, п. Улькан, ул. Спортивная, д.1.

Страховая премия составила 28516 руб. и уплачена страхователем по чек-ордерам от 19.06.2013 на сумму 15000 руб. и от 15.10.2013 на сумму 13600 руб.

14.10.2013 на территории склада, расположенного по адресу: ул. Спортивная, 1, пос. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 14.10.2013, выпиской из журнала государственного инспектора по муниципальному образованию Казачинско-Ленского района по пожарному надзору N 2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013. Из акта осмотра имущества от 25.10.2013 следует, что определить остатки сгоревшего имущества на месте пожара не представляется возможным.

24.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ссылаясь на то, что произошедшим пожаром застрахованные готовая продукция, полуфабрикаты (товарные запасы) были полностью уничтожены, а ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется, истец обратился с настоящим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны наличие и стоимость на сгоревшем складе застрахованного имущества. При этом судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, который данным доводам дал правильную оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

По сути, возражения истца сводятся к его несогласию с проведенной по делу экспертизой. Однако заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены, и основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклоняется.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 года по делу N А10-4477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев