Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4170/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А73-5770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шулепова Алексея Владимировича: Мосёнова С.М., представителя по доверенности от 11.12.2013 N 27АА 0621241;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Путятиной А.А., представителя по доверенности от 05.08.2015 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

на решение от 03 июля 2015 г.

по делу N А73-5770/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шулепова Алексея Владимировича (ОГРНИП 311270302700102, ИНН 270320133754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082703003118, ИНН 2703046820, юридический адрес: 681017, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 2, корп.2)

о взыскании 153 921, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шулепов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о взыскании 129 572,48 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.08.2012 N 33/Т, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 348,83 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в 2012 г. работ по текущему ремонту мягких кровель многоквартирных домов по договору от 20.08.2012 N 33/Т.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок до 23 июня 2015 г. ответчик доказательства и отзыв на иск не представил.

Решением суда от 3 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Амурлифт" в пользу ИП Шулепова А.В. взыскан долг в размере 129 572,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 051,89 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств некачественного выполнения работ, не мотивировал отказ от подписания акта, выполнение работ прямо не оспорил.

В связи с чем, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение работ на основании одностороннего акта приемки работ, от подписания которого ответчик отказался.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Амурлифт" просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей (для предпринимателей), дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Указывает, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, о чем ответчик уведомлял истца в претензионном порядке. При этом суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, лишил ответчика представить дополнительные доказательства. В суд первой инстанции претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ ответчиком не представлены в связи со сменой руководителя в июне 2015 г.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Амурлифт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил доказательства, подтверждающие смену генерального директора, а также претензии, направленные в адрес предпринимателя, акты обследования квартир в результате течи кровли, протокол собрания, договор управления.

Представитель ИП Шулепова А.В. просил решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках апелляционного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/Т, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять своими силами и средствами работы по текущему ремонту мягких кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Амурлифт".

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан фактически выполненные работы оплатить.

Договорная цена из расчета за 1м2 мягкой кровли составляет 270 руб. в текущих ценах 2012 г. с учетом всех затрат (п.1.4).

Срок выполнения работ: начало работ - 20 августа 2012 г. (пункт 1.5), работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.2.3. договора, заказчик обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ, а также приемку выполненных работ в течении 3-х дней со дня письменной (устной) заявки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка фактически выполненных работ производится по актам (форма КС-2), справка (форма КС-3) и счетам-фактурам с пропорциональным зачетом выплаченного ранее аванса, если такой имел место.

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ производится за счет средств от сборов собственником помещений многоквартирных жилых домов по мере поступления средств в пределах утвержденного лимита финансирования.

Оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств по платежным поручениям

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

В подтверждение выполнения работ истец представил в суд первой инстанции акт выполненных работ (КС-2) от 31.10.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) от 31.10.2012 N 1 на сумму 129 572,48 руб., претензию с отметкой о вручении, оставленную ответчиком без ответа.

Оригиналы акта выполненных работ и справки были повторно направлены ответчику 20.02.2013, как следует из письма (вх. N 497 от 20.02.2013).

Утверждая, что замечаний по поводу качества выполненных работ от заказчика не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку до настоящего времени выполненные работы на сумму 129 572,48 руб. ответчиком не оплачены.

Руководствуясь положениями статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение работ, и в отсутствии возражений ответчика, удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в суд первой инстанции возражений в отношении иска не заявил и доказательства не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащим доказательством выполнения истцом работ подписанный в одностороннем порядке акт и удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 348,83 руб., начисленные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, на сумму основного долга 129 572,48 руб. истец просил взыскать за период с 01.01.2013 по 30.03.2015.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) суд пересчитал проценты с учетом количества дней в году и в месяце, исходя из количества дней просрочки - 810.

Размер процентов по расчетам суда составил 24 051,89 руб., указанная сумма взыскана с ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что препятствовало ему представить доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением, полученным представителем по доверенности от 12.01.2015 N 1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договоре от 20.08.2012 N33/Т и в апелляционной жалобе: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Лесная, 2 корп. 2.

Письменных возражений против иска или о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что в период рассмотрения дела произошла смена руководителя ООО "УК "Амурлифт" не имеет правового значения для решения вопроса о надлежащем извещении юридического лица с учетом того, что корпоративный спор в суде отсутствует, сведения об адресе ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не изменились.

При этом ответчик ошибочно полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей (для предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является предприятие, то есть юридическое лицо, для которого цена иска не должна превышать 300 000 руб.

Поскольку цена иска, заявленного к ООО "УК "Амурлифт", не превышала указанную сумму, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В отсутствие соответствующих ходатайств и документально обоснованных возражений, при наличии формальных признаков для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие претензий, направленных в адрес ответчика в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ, однако доказательств к апелляционной жалобе не представил.

Только во исполнение определения суда ответчиком были представлены претензии, направленные в адрес предпринимателя, акты обследования квартир в результате течи кровли.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Представленная ответчиком претензия от 22.05.2012 не имеет отношения к выполнению работ по договору, заключенному 20 августа 2012 г., как и акты обследования квартир, составленные до даты заключения договора. Претензии от 08.11.2013 и от 14.01.2013 и акты обследования квартир, датированные после заключения договора, свидетельствуют о причинении ущерба в результате непринятия истцом мер при проведении ремонта в период проливных дождей.

Однако с иском о возмещении ущерба ответчик к истцу не обращался, об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлял, письменный мотивированный отзыв на претензию, полученную 04.02.2013, в адрес истца не направлял.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2015 г. по делу N А73-5770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская