Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17012/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-9650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Петрова С.В. - лично, паспорт,

от ЗАО "Медторгсервис" - Хомышин И.М., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от ПОО "Метако" - Хомышин И.М., представитель по доверенности от 20.01.2014 г.,

от ООО "Абстракт студио" - представитель не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области - представитель не явился, извещен,

от ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича на решение определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года по делу N А41-9650/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Медторгсервис" к Петрову С.В. о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" и Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медторгсервис" и ПОО "Метако", - обратились с иском к Петрову Сергею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в качестве генерального директора ЗАО "Медтогсервис".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" и Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Петрова Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Медторгсервис" убытки в сумме 3 048 099 рублей (т.8, л.д. 89-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 8, л.д. 95-103).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л.д. 119-123).

В судебном заседании Петров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (т. 8, л.д. 133-139).

Представитель: ЗАО "Медторгсервис" и ПОО "Метако", - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ООО "Абстракт студио", Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области и ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, а также представителя ЗАО "Медторгсервис" и ПОО "Метако", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2012 по 13.06.2014 ответчик - Петров С.В. являлся единоличным генеральным директором ЗАО "Медторгсервис".

2 февраля 2011 года между ЗАО "Медторгсервис" (генподрядчик) и МУЗ "Магадан-ский родильный дом" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 390081100022 (т. 1 л.д. 127-140).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2013 к контракту (т. 3 л.д. 87) стороны установили, что контракт считается заключенным между Департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Медторгсервис" (застройщик). При этом контракт именуется государственным контрактом. Также утверждено новое техническое задание (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2).

В разделе 1 контракта определен объем, этапы и содержание работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" "Рабочая документация" состав и содержание разделов проектной документации принять согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, проведение государственной экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения.

В пункте 1.3 определен 1 этап - разработка проектной документации, в том числе: разработка проектной документации для объекта ("под ключ"), разработка проектной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в пределах выделенного земельного участка, проведение государственной экспертизы проектно документации с получением положительного заключения, передача проектной документации на утверждение муниципальному заказчику, разработка проектной документации стадии "Рабочая документация".

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется осуществить разработку проектной документации, строительство объекта в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком проектной документацией, поставку медицинского оборудования и его вводу в эксплуатацию, сдачи объекта муниципальному заказчику.

Согласно п. 4.13 договора муниципальный заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 10 дней с момента передачи разрешения на строительство объекта, среди прочих, следующие документы: утвержденную муниципальным заказчиком проектную документацию стадия "Проектная документация" в полном объеме, необходимом для производства работ на объекте, документ об утверждении муниципальным заказчиком проектной документации (т.1, л.д. 131)

По условиям контракта генподрядчик обязан выполнить работы по разработке проектной документации, строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (п. 5.1) и обеспечить (п. 5.18) разработку проектной документации, выполнение работ в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами и СНиП (т.1, л.д. 132).

Согласно Приложению N 1 к договору разработка проектной документации объекта должна быть окончена не позднее 12 месяцев с момента передачи муниципальным заказчиком документов, указанных в п. 4.10 контракта (т.1, л.д. 144).

В Приложении N 3 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по объекту, в соответствии с которым установлено две стадии проектирования: Проектная документация и Рабочая документация, а также очередность выполнения инженерных изысканий и проектных работ (т. 1, л.д. 143-148).

В приложении N 1 к техническому заданию приведена программа на проектирование "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек "под ключ" (т. 1, л.д. 144).

Указанная Программа определяет структуру, наименование и площадь помещений объекта.

Техническое задание и Программа подписаны заказчиком и подрядчиком, являются неотъемлемой частью контракта и содержат исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ (т.1, л.д. 144).

В ходе исполнения контракта генеральный директор ЗАО "Медторгсервис" - Петров С.В. пришел к выводу о том, что техническое задание и Программа не соответствуют требованиям СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 N 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области письмом от 22.11.2012 N 441/12 (т. 2 л.д. 22).

Исходя из указанного вывода, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", разработал новую Медико-технологическую программу на разработку проекта, разбив ее на части и изменив первоначальные исходные данные, и направил ее заказчику.

Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.

4 декабря 2012 года ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" направило в адрес генерального директора ЗАО "Медторгсервис" Петрова С.В. согласованную с Департаментом здравоохранения Программу на проектирование (т. 3, л.д. 107).

Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы генеральный директор ЗАО "Медторгсевис" -Петров С.В. привлек за счет средств ЗАО "Медторгсервис" третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб., в том числе: в пользу ООО "Абстракт студио" по договору подряда от 04.02.2013 г. N 1/13 (т. 2, л.д. 115) 11 500 000 руб. (т. 2, л.д. 143 - 150, т. 3, л.д. 1 - 2, 47 - 52), Никулину К.И. по Плану задания N 8 за выполнение работ по проектированию раздела "Технологические решения" - 30015 руб. (т. 3, л.д. 17 - 28), Леонтьеву А.И. по Плану заданию N 9 за выполнение работ по проектированию раздела "Архитектурные решения" - 168 084 руб. (т. 3, л.д. 35 - 46).

При этом в техническом задании на проектирование, являющему приложением к договору подряда от 04.02.2013 N 1/13 в пп. 15 п. 19 в качестве исходных данных (исходно-разрешительная документация) указана медико-технологическая программа (т. 2, л.д. 131) и, соответственно, оплаченные работы проведены по указанной медико-технологической программе.

В Письме N 201 от 17.10.2013 МОГАУ "Управление госэкспертизы" указало значительные замечания по разработанной проектной документации (т. 2, л.д. 24, 25).

В то же время, в письме от 01.11.2013 N 473/13, адресованном ООО "Абстракт Студио", Петров С.В. фактически предложил продолжать работы на основании прежних исходных данных, основанных на медико-технологической программе (т. 2, л.д. 61).

Поскольку Департамент строительства Администрации Магаданской области отказался утвердить новую медико-технологическую программу, о чем сообщил письмом от 09.12.2013 N 2089 (с приложением письма от 06.12.2013 N 1767 с перечнем недостатков) (т. 2, л.д. 62), Петров С.В. 10.12.2013 направил в Департамент письмо от 10.12.2013 N 521/13 (т. 2, л.д. 65), в котором выразил готовность внести изменения в проект на стадии разработки "Рабочей документации", а в случае необходимости внесения изменений в проект на стадии "Проектная документация", предложил представить письмо с обоснованием данных требований, с указанием ссылок на нормативные документы, заверенное подписью и печатью государственного заказчика, либо принять и согласовать последнюю (исправленную) редакцию программы на проектирование.

В ответ на указанное обращение Петрова С.В. Департамент строительства Магаданской области в письме от 12.12.2013 N 2112 сообщил, что рабочая документация разрабатывается для реализации решений, принятых в проектной документации и не должна противоречить проектной документации, в связи с чем Департамент настаивал на внесении указанных изменений в проектную документацию (т. 2, л.д. 68).

13 декабря 2013 года Петров С.В. письмом N 534/13 (т. 2, л.д. 70) направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области исправленную программу на проектирование.

Однако, к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, что потребовало разработки нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, и повлекло дополнительные расходы ЗАО "Медторгсевис" на оплату работ по разработке проектной документации в пользу ООО "Абстракт студио" по дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 5 (т. 2, л.д. 136) к договору подряда от 08.02.2013 N 1/13 в сумме 2 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы (11 698 099 руб.) и дополнительных расходов по разработке новой проектной документации на основе исправленной программы на проектирование (2 850 000 руб.) составила 14 548 099 рублей.

Из материалов дела также следует, что проект полностью поменялся, т.к. любая корректировка площадей влечет переработку всех разделов, в том числе решения по планировке, разводке, прохождения инженерных систем и пр.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 5 к договору подряда от 08.02.2013 N 1/13 ООО "Абстракт студио" учитывает оплату ЗАО "Медторгсервис" ранее выполненных работ в сумме 11 500 000 руб.

На основании указанных обстоятельств истцы считают, что в результате неразумных и недобросовестных действий генерального директора Петрова С.В. Закрытому акционерному обществу "Медторгсевис" были причинены убытки в сумме 3 048 099 руб. (т. 2 л.д. 112), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 3 048 099 рублей (т 8, л.д. 89-93).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно техническому заданию по объекту (пункт 6) предусмотрены две стадии проектирования - проектная документация и рабочая документация, а также очередность выполнения инженерных изысканий и проектных работ.

Пунктом 8 муниципального контракта N 390081100022 (т. 1 л.д. 127-140) предусмотрено, что общая площадь объекта не более 29000 кв.м., может уточняться в большую или меньшую сторону в процессе разработки проекта.

В соответствии с п. 9 контракта назначение и типы помещений, состав и площади помещений объекта устанавливаются в соответствии с программой на проектирование - приложение N 1 к техническому заданию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2013 в приложении N 3 - техническое задание также предусмотрено, что в соответствии с п. 8 назначение и типы помещений, состав и площади помещений объекта устанавливаются в соответствии с программой на проектирование (приложение N 1 к техническому заданию).

Согласно п. 21 технического задания в перечень исходных данных, передаваемых государственным заказчиком застройщику перед началом проектных работ входит программа на проектирование.

Техническое задание и программа подписаны заказчиком и подрядчиком при заключении контракта, являются его неотъемлемой частью и содержат исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ (т.1, л.д. 143-148).

Между тем, поступив недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, Петров С.В. в нарушение условий муниципального контракта N 390081100022 подготовил новую программу, не утвержденную заказчиком, в соответствии с которой была разработана документация, что обусловило необходимость переработки как новой программы, так и разработанной документации, и повлекло для ЗАО "Медторгсервис" дополнительные расходы, являющиеся убытками.

Недобросовестность Петрова С.В. выразилась в том, что он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, условиям контракта N 390081100022, а также не соответствовали интересам ЗАО "Медторгсервис".

Неразумность действий Петрова С.В. выразилась также в том, что он приял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта N 390081100022.

Денежные средства, уплаченные ЗАО "Медторгсервис" в связи с необходимостью переработки документации, разработанной на основании медико-технологической программы, не согласованной заказчиком, в данном случае являются убытком для ЗАО "Медторгсервис", возникшим в результате допущенных ответчиком нарушений гражданского законодательства, а также явившихся следствием неразумности и неосмотрительности при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не разрабатывалась и не направлялась медико-технологическая программа (т. 8, л.д. 95-102), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: деловой переписке, договорам с субподрядчиками, объяснениям третьих лиц: ООО "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" и Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области, которыми подтверждается получением ими от генерального директора ЗАО "Медторгсервис" Петрова С.В. именно медико-технологической программы в качестве исходных данных для разработки проектной документации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года по делу N А41-9650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов