Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-11628/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А53-6379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Большакова М.М. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2015 года по делу N А53-6379/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6168005803, ОГРН 1056168047825)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 6154035371, ОГРН 1026102578468)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, общество, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, учреждение, МБУЗ "ГБСМП") о взыскании 1 501 352 руб. 90 коп. стоимости невыбранного товара по договору N 126 от 29.09.2014.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выборке автомобильного бензина и дизельного топлива в согласованных сторонами в договоре объемах.

Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1 501 352 руб. 90 коп. задолженности и 28 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что сторонами в договоре было согласовано конкретное количество товара, подлежащего выборке. Истец уведомил ответчика о готовности данного товара к передаче. Между тем, учреждение товар в полном объеме не выбрало. Каких-либо претензий к качеству товара ответчик не заявлял. Требования обществом заявлены обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена исключительно по потребности заказчика и в срок до 31.12.2014. Требование о выборке товара за сроками действия договора и его поставка не соответствуют требованиям закона;

- ООО "Оникс" не передавало МБУЗ "ГБСМП" товар в натуре в полном объеме;

- ООО "Оникс" не представило доказательства причинения ему учреждением убытков невыборкой товара в полном объеме. Напротив, топливо у общества находится непосредственно на автозаправках города Таганрога, которыми пользуются неопределенный круг лиц, в связи с этим, невыборка ответчиком части топлива не причинило истцу убытков;

- МБУЗ "ГБСМП" возвратило истцу нарочно не использованные талоны на бензин и на дизельное топливо. Ввиду отказа ООО "Оникс" подписывать акт приема-передачи талонов, учреждение дважды направляло в адрес общества дубликаты акта приема-передачи и товарной накладной. Между тем, до настоящего времени данные документы истцом не подписаны;

- решение суда не отвечает принципу справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО "Оникс" надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору и предоставило в распоряжение МБУЗ "ГБСМП" согласованное сторонами количество товара. В течение срока действия договора ответчиком осуществлялась выборка топлива с АЗС, что им не оспаривается. Какие-либо претензии относительно качества товара МБУЗ "ГБСМП" не заявляло. Доказательства того, что ООО "Оникс" какими-либо способами препятствовало выборке топлива, не представлены. Попытка МБУЗ "ГБСМП" вернуть талоны являлась ни чем иным, как односторонним отказом от исполнения договора и попыткой возвратить неиспользованный товар, что в соответствии с положениями действующего законодательства является недопустимым. В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что право поставщика потребовать от покупателя уплаты стоимости невыбранного товара возникает только при невозможности реализации товара другим лицам. Кроме того, чем больший объем топлива заказывается, тем ниже его цена. Если бы ответчик заказал тот объем топлива, который фактически выбрал, цена топлива была бы выше. В данном случае ответчиком фактически не был выбран товар, объем которого составляет 45,5% от общего количества по договору. Регулярная невыборка МБУЗ "ГБСМП" топлива по заключенным договорам свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Такое поведение не должно негативным образом отражаться на участниках оборота, действующих добросовестно и разумно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Оникс" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа ООО "Оникс" от иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство общества об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ООО "Оникс" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем ООО "Оникс" Пикуза Е.И., действующей на основании доверенности от 09.07.2015 (л.д. 137). Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из изложенного, ООО "Оникс" и МБУЗ "ГБСМП" из федерального бюджета подлежат возвращению 28 014 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, перечисленные истцом по платежному поручению N 73 от 13.03.2015 и ответчиком по платежному поручению N 67705 от 01.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-6379/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6168005803, ОГРН 1056168047825) из федерального бюджета 28 014 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 6154035371, ОГРН 1026102578468) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов