Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-281/14

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-18019/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-18019/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения от 21.11.2013 по делу N А43-18019/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПЕКС" к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Федоровичу о взыскании 1 071 969 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПЕКС" - Носенко А.Ю. на основании доверенности от 09.07.2015 N 1 (сроком до 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПЕКС" взыскано 1 040 747 руб. 44 коп. задолженности, 31 222 руб. 42 коп. неустойки, а также 23 719 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

17 апреля 2014 года взыскателю направлен исполнительный лист N АС 000237028.

23.04.2015 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N АС 000237028 от 17 апреля 2014 года в связи с утратой подлинника документа.

Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа N АС 000237028 от 17 апреля 2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Степанов Александр Федорович обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленного заявления.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Представитель ООО "Корпорация "АПЕКС" в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист N АС 000237028 на взыскание с индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича 1 095 689 руб. 55 коп., который был предъявлен в Московский районный отдел г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для исполнения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПЕКС" пояснил, что исполнение по данному решению не произведено.

Указывая на факт утраты исполнительного листа при его передаче от одного судебного пристава-исполнителя другому, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ефремов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факт утраты исполнительного листа судебным приставом подтвержден материалами дела. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АПЕКС" пояснил, что исполнение по данному решению не произведено.

На момент рассмотрения заявления исполнение по исполнительному листу не произведено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа N АС 000237028 от 17 апреля 2014 года

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что заказная корреспонденция о принятии Арбитражным судом Нижегородской области заявления к производству и назначении судебного заседания на 18.05.2015, 08-40, направленная ИП Степанову А.Ф., выслана по адресу, указанному в заявлении, и вручена адресату 30.04.2015, о чем свидетельствует уведомление N 25418.

Данное обстоятельство подтверждается также ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 14.05.2015, подписанным ИП Степановым А.Ф. и заверенным печатью предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению, в связи с чем у суда не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-18019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова