Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-8706/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (Территориальное управление Росимущества в Свердловской области): Воронов А.И. (паспорт, доверенность от 09.04.2015 N АР-5052/03),

в отсутствие представителей ответчиков

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бартова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу N А60-1951/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к индивидуальному предпринимателю Бартову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 314667814700040, ИНН 660403200776), ОАО "Уралстройсвязь" (ОГРН 1106670004330, ИНН 6670283348)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралстройсвязь", индивидуальному предпринимателю Бартову Сергею Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N 57, заключенного между ОАО "Уралстройсвязь" и ИП Бартовым С.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Бартова С.Н. возвратить ОАО "Уралстройсвязь" здания складов общей площадью 799,4 и 502,3 кв.м., а также здания гаража с пристроем, литеры О, О1, общей площадью 310 кв.м, расположенных по адресу г.Екатеринбург, пр. Космонавтов,107 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, ИП Бартов С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, необходимость одобрения договора аренды от 01.06.2014 N 57 отсутствовала. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру. Добросовестность действий контрагента Бартова С.Н. по сделке подтверждена. Не представлено доказательств, что Бартов С.Н. знал об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа. Также, по мнению заявителя, со стороны ответчика, ОАО "Уралстройсвязь", в процессе участвовало неуполномоченное лицо, Карманов К.В. Не привлечен в качестве третьего лица Другов В.И., который на момент совершения договора аренды являлся директором ОАО "Уралстройсвязь". Помимо прочего, установив наличие корпоративного конфликта, суд не приостановил производство по делу вопреки ст.143 АПК РФ до рассмотрения дела N А60-13214/2015 о признании внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность временно исполняющего обязанности ОАО "Уралстройсвязь" недействительной.

Истец, ТУ Росимущества в Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ОАО "Уралстройсвязь", представил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный генеральным директором Трапезниковым И.С., в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ИП Бартова С.Н., поступило дополнение к апелляционной жалобе и заявление об уточнении текста дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.9,65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Частью 3 ст.260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе и заявление об уточнении текста дополнений к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком, ИП Бартовым С.Н., лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Перечисленные в приложениях к дополнению квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, данных документов, фактически в суд апелляционной инстанции не представлены.

Стороны согласно ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий В силу ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч.3 ст.8 названного Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Первоначально поданная ответчиком жалоба содержа доводы относительно нарушения судом норм материального права. Жалоба была оставлена без движения по причине непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины и доказательств, свидетельствующих о направлении лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы (определение от 24.06.2015). Во исполнение определения ответчик представил, в том числе и подлинную апелляционную жалобу, в которой заявил дополнительные доводы относительно нарушения судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба принята к производству суда 27.07.2015 (определение от 27.07.2015). Невозможность заявления дополнительных доводов, приведенных в дополнениях, ранее, в тексте апелляционной жалобы, представленной во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и заявления об уточнении текста дополнений к апелляционной жалобе (ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком, ИП Бартовым С.Н., представлены дополнительные доказательства: копия акта возврата помещений и расписка о передаче соглашения о расторжении договора аренды на регистрацию, заявлено письменное ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, а также ст.65, 66, 67 АПК РФ.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, дополнительные доказательства, названные выше, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, датированных до момента вынесения судом решения по существу спора, заявителем жалобы также не обоснована и документально не подтверждена.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 100% голосующих акций ОАО "Уралстройсвязь" находятся в собственности Российской Федерации, полномочия которого в соответствии с приказом Росимущества от 13.04.2010 осуществляет Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

01.06.2014 между ОАО "Уралстройсвязь" (арендодатель) и ИП Бартовым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 57, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107:

- здание склада литер П, площадью 799,4 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2007-284, назначение - нежилое, количество этажей - 1;

- здание склада литер Р, площадью 502,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2007-285, назначение - нежилое, количество этажей - 1;

- здание гаража с пристроем литеры О, О1, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2007-283, назначение - нежилое, количество этажей - 1.

Срок аренды определен сторонами - с 01.06.2014 по 01.06.2019.

Арендная плата по договору составляет 240 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

При этом коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, водоснабжение иные эксплуатационные расходы (включая вывоз снега), кроме расходов на электроэнергию, включены в арендную плату (п.3.2 договора). Плата за пользование частью земельного участка, на котором расположены передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества, также включена в стоимость арендной платы.

Указанные выше здания были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Договор аренды N 57 от 01.06.2014, заключенный сторонами на срок более одного года, 17.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 25.07.2014 N 66-66-01/003/2014-55450, N 66-66-01/003/2014-55477, N 66-66-01/003/2014-54588.

Указывая на то, что в нарушение подп.21 п.14.2 Устава общества директор общества в отсутствие решения общего собрания общества, распорядился спорным имуществом, а также ссылаясь на то, что указанный договор наносит ущерб интересам акционера в связи с тем, что в соответствии с программой приватизации на 2014-2016 года 100% акций общества подлежит приватизации, а возникшее обременение недвижимого имущества существенно снижает рыночную стоимость пакета акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Норма названной статьи допускает возможность установления уставом общества иных, помимо указанных в этой статье, случаев, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федерального закона "Об акционерных обществах".

В таких случаях сделки, предусмотренные в уставе, не подпадают под категорию крупных по смыслу ст.78 названного Закона, но их совершению предшествует получение одобрения в порядке, установленном ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно подп. 21 п.14.2 Устава ОАО "Уралстройсвязь", утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 29.12.2007 N 441, к компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества.

При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества (п.2 ст.48 названного Федерального закона), что в рассматриваемом случае, означает ограничение полномочий генерального директора общества на самостоятельное совершение от его имени сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Уралстройсвязь" ограничены уставом.

Ссылка на то, что поименованные выше положения Устава не соответствуют требованиям ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании положений корпоративного законодательства, и в частности, норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Действующее законодательство не содержит запрета на указание в уставе юридического лица подобных ограничений, Устав ОАО "Уралстройсвязь незаконным не признавался, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена директором ОАО "Уралстройсвязь" с превышением установленных Уставом полномочий.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с конца 2007 года у исполнительного органа общества имелись соответствующие ограничения в Уставе на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, однако договор аренды с ТУ Росимущества в Свердловской области согласован не был.

Заключая оспариваемую сделку, ИП Бартов С.Н. как лицо, действующее разумно и в своих интересах, должен был ознакомиться с учредительными документами ОАО "Уралстройсвязь", а соответственно должен был знать о необходимости согласовать договор аренды с общим собранием акционеров ОАО "Уралстройсвязь", то есть с ТУ Росимущества в Свердловской области.

При этом в преамбуле договора было указано, что Другов В.И. действует на основании устава.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что ИП Бартов С.Н. не мог не знать об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Уралстройсвязь".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача спорных помещений в аренду при возбуждении процедуры приватизации общества, с учетом того, что спорное недвижимое имущество, по сути, является единственным ликвидным активом общества (остальные активы на сумму 30 млн. руб. имеют спорный характер, что следует из пояснений директора Другова В.И. от 14.04.2015), влечет утрату возможности влияния и контроля единственного акционера общества за распоряжением обществом недвижимым имуществом, наличие либо отсутствие которого, установление в отношении него обременений влечет изменение стоимости принадлежащих акционеру акций, получения им прибыли, что является достаточным основанием для вывода о том, что эта сделка влечет за собой причинение убытков, как акционеру, так и обществу.

При этом судом правомерно принят во внимание и тот факт, исходя из условий договора сумма арендной платы за 1 кв.м. переданных площадей, с учетом включения в данную сумму всех эксплуатационных и коммунальных платежей, составляет 148 руб. 91 коп. (240000 руб./1611,7 кв.м), тогда как в субаренду предпринимателем данные помещения сдаются по цене 333 руб. 33 коп. за 1 кв.м (исходя из п.1 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 5 - 8000 руб. /24 кв.м), при этом в данную стоимость не включена стоимость платы за пользование телефоном, электроэнергией, расходы по содержанию прилегающей территории и подъездных дорог, по пропускному режиму (п.5.6 договора субаренды).

Кроме того, регистрация предпринимателя в качестве субъекта предпринимательской деятельности произошла 27.05.2014, то есть за 3 дня до совершения оспариваемой сделки, при этом экономического обоснования выбора именно предпринимателя в качестве контрагента для заключения долгосрочного договора аренды, от общества не последовало.

Таким образом, выслушав объяснения сторон относительно существа спорной сделки, их действий как предшествующих так и последующих ее заключению, проанализировав условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о совместных действиях исполнительного органа общества и другой стороны сделки - предпринимателя в ущерб интересам общества, что предоставление, полученное обществом по сделке в 2,24 раза ниже стоимости арендной платы, получаемой предпринимателем в свою очередь от сдачи этого имущества в субаренду, что спорный договор совершен в отсутствие одобрения общего собрания акционеров общества и влечет за собой причинение убытков как акционеру, так и обществу, распорядившемуся активом по заниженной цене.

С учетом изложенного, требования истца в части признания сделки недействительной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Другова В.И., который на момент заключения оспариваемых сделок являлся директором ОАО "Уралстройсвязь" не принимается, поскольку из текста оспариваемого судебного акта не усматривается нарушение прав, обязанностей и законных интересов данного лица. Ни в резолютивной ни в мотивировочной частях обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Другова В.И., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, со стороны ОАО "Уралстройсвязь" в процессе участвовали в том числе, и представители по доверенности, подписанной Друговым В.И., таким образом, Другов В.И., не мог не знать об обстоятельствах дела N А60-1951/2015, предмете и основании исковых требований по данному делу. Тем не менее с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица Другов В.И. не обращался, о нарушении своих прав не заявлял, решение в апелляционном порядке не оспорил.

Довод о том, что установив наличие корпоративного конфликта, суд не приостановил производство по делу вопреки ст.143 АПК РФ до рассмотрения дела N А60-13214/2015 о признании внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность временно исполняющего обязанности ОАО "Уралстройсвязь" недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п.1 ч.1 ст.145 АПК РФ).

По каким причинам рассмотрение данного дела невозможно до принятия решения по делу N А60-13214/2015 о признании внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность временно исполняющего обязанности ОАО "Уралстройсвязь" недействительной, заявитель жалобы не обосновал

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что договор заключен в нарушение положений Устава общества и требований закона; факт заключения договора лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Наличие корпоративного спора в обществе, являющимся участником договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве представителей ОАО "Уралстройсвязь" были допущены как лица действующие по доверенности подписанной Друговым В.И., так и лица действующие по доверенности подписанной Кармановым К.В. Таким образом, несмотря на наличие корпоративного спора, обе его стороны были допущены к участию в деле, выдвигали свои доводы, которые были оценены судом, соответственно никаких нарушений ни прав ОАО "Уралстройсвязь", ни ИП Бартова С.Н. допущено не было.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, отсутствовали.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и доводы о том, что со стороны ответчика, ОАО "Уралстройсвязь", в процессе участвовало неуполномоченное лицо Карманов К.В.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-1951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова