Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-32852/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Мытищинский электротехнический завод", ЗАО АБ "БПФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по заявлению конкурсного управляющего Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015

от ОАО "Мытищинский электротехнический завод" - Мкртчан А.Ф. по дов. от 04.08.2015

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г Москвы от 27 мая 2015 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признано недействительным распоряжение ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 898 130, 28 долларов США (оформленное з/п 24 от 09.12.2013 года);

признано недействительным списание 09.12.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 898 130, 28 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 154/12-Кот 11.10.12г;

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановлена задолженность ОАО "МЭТЗ" перед АБ "Банк проектно финансирования" (ЗАО) по кредитному договору N 154/12-К от 11 октября 2012 года в сумме 898 130, 28 долларов США;

АБ "Банк проектно финансирования" (ЗАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 154/12-К-И от 07.11.2012 г., заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (залогодержатель) и ООО "Рузские просторы" (залогодатель) в пределах 898 130, 28 долларов США;

-АБ "Банк проектно финансирования" (ЗАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 154/12-К-И-2 от 05.09.2013 г., заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (залогодержатель) и ОАО "ОРГМОНТАЖПРОЕКТ" (залогодатель) 898 130, 28 долларов США.

ОАО "МЭТЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года. законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлены, определение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО "МЭТЗ" и Конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными распоряжений ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 1 299 643, 36 долларов США (оформленное з/п 15 от 27.11.2013 года), распоряжения ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 20 250, 26 долларов США (оформленное з/п 16 от 27.11.2013 года), распоряжения ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 2 180 долларов США (оформленное з/п 17 от 28.11.2013 года), распоряжения ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 30 587, 10 долларов США (оформленное з/п 18 от 28.11.2013 года), распоряжения ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 15 033, 07 долларов США (оформленное з/п 20 от 29.11.2013 года), распоряжения ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с 40702840000000004406 денежных средств в размере 898 130, 28 долларов США (оформленное з/п 24 от 09.12.2013 года); о признании недействительными списаний от 27.11.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 20 250, 26 долларов США в счет погашения по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.12г., списания от 27.11.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 1 299 643, 36 долларов США в счет погашения по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.12г., списания от 28.11.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 2 180 долларов США в счет погашения по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.12г., списания от 28.11.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 30 578, 10 долларов США в счет погашения по кредитному договору N 154/12-К от П.10.12г., списания от 29.11.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 15 033, 07 долларов США в счет погашения по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.12г., списания от 09.12.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" N р/с 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 898 130, 28 долларов США в счет погашения по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.12г.; а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "МЭТЗ" перед АБ "Банк проектно финансирования" (ЗАО) по кредитному договору N 154/12-К от 11 октября 2012 года в сумме 2 265 824, 07 долларов США, из которых 30 578, 10 долларов США проценты за ноябрь 2013 года, также восстановления АБ "Банк проектно финансирования" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки N 154/12-К-И от 07.11.2012 г., заключенного между АБ "Банк проектного финансирования" (залогодержатель) и ООО "Рузские просторы" (залогодатель), восстановления АБ "Банк проектно финансирования" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки N 154/12-К-И-2 от 05.09.2013 г., заключенного между АБ "Банк проектного финансирования" (залогодержатель) и ОАО "ОРГМОНТАЖПРОЕКТ" (залогодатель), а также восстановления задолженности АБ "БПФ" (ЗАО) перед ОАО "МТЗ" по договору р/с40702840000000004406 в сумме 2 265 824, 07 долларов США.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Мытищинский электротехнический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 154/12-К от 11.10.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику с 11.10.2012 г. невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 долларов США на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1., 3.1., 3.4. договора).

Согласно указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 13,7% годовых.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2013 г. заемщик обязан производить погашение траншей в срок позднее 10.10.2014 г. Погашение производится в долларах США. За изменение условий кредитования заемщик обязан уплатить комиссию в размере 14 238,54 долларов США, Комиссионный сбор должен быть уплачен в долларах США в срок не позднее 31.10.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Рузские просторы" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 154/12-К-И от 07.11.2012 г., между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО "ОРГМОНТАЖПРОЕКТ" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 154/12-К-И от 05.09.2013 г.

Во исполнение условий указанного кредитного договора АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) предоставлял денежные средства на расчетный счет заемщика N 40702840000000004406, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.5.).

Копии указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему имеются в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, с 25.11.2013 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С 25.11.2013 г. Банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, заемщик 27.11.2013 г., 28.11.2013 г., 29.11.2013 г. и 09.12.2013 г. дал Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 1 299 643,360 долларов США (з/п N 15), 20 250,26 долларов США (з/п N 16), 2 180 долларов США (з/п N 17), 30 578,10 долларов США (з/п N 18), 15 033,07 долларов США (з/п N 20), 898 130,28 долларов США (з/п N 24) в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, которые были исполнены Банком в этот же день.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения оспариваемых сделок отношения между ОАО "Мытищинский электротехнический завод" и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ОАО "Мытищинский электротехнический завод" являлось кредитором АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (N 40702840000000004406), а АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) являлся должником ОАО

"Мытищинский электротехнический завод" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ОАО "Мытищинский электротехнический завод" в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, ОАО "Мытищинский электротехнический завод" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 2 265 824,07 долларов США.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - 13.12.2013 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции ОАО "Мытищинский электротехнический завод" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный год, предшествующий заключению сделки (2013 г.), стоимость активов должника составляла 24 472 566 000 рублей.

При этом 1 % от 24 472 566 000 рублей составляет 244 725 660 рублей, в то время как общая стоимость оспариваемых сделок - 74 661 778,70 рублей.

Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору не является безусловным доказательством получения преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами Банка.

Кроме того, из материалов усматривается, что на дату совершения оспариваемых операций срок исполнения обязательств по возврату кредита уже наступил - 10.10.2013 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок от 27.11.2013 г., 28.11.2013 г., 29.11.2013 г. за пределами обычной хозяйственной деятельности должника с нарушением требований действующего законодательства и условий кредитного договора N 154/12-К от 11.10.2012 г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МЭТЗ"

Как следует из материалов дела 11 октября 2012 года между АБ "БПФ" и ОАО "МЭТЗ" был заключен кредитный договор N 154/12-К об открытии кредитной линии. Выполняя принятые на себя обязательства, Банк выдавал Должнику соответствующие денежные средства в рамках договора о кредитной линии.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 г. Должник дал Банку распоряжение о списании с его р/с денежных средств в размере 898 130, 28 долларов США (з/п N 24) в счет погашения задолженности Должника по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Банк в этот же день (09.12.2013 г.) исполнил указанное распоряжение и осуществил списание денежных средств в счет погашения задолженности Должника перед Банком.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) доказал в суде первой инстанции, что распоряжение Должника от 09.12.2013 года, а также исполнение Банком указанного распоряжения и списание денежных средств являются недействительными сделками по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно же п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

-совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех вышеприведенных обстоятельств.

Статус ОАО "МЭТЗ" как кредитора Банка подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что ОАО "МЭТЗ" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40702840000000004406 в АБ "БПФ" (ЗАО). Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между Банком и ОАО "МЭТЗ" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и Обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

С учетом изложенного, ОАО "МЭТЗ" являлось кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Предпочтительное удовлетворение требования ОАО "МЭТЗ" как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим. 25.11.2013 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии - от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 рублей и N 283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 рублей и N 200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 г. отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.

Между тем, как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 г. по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.

Таким образом, представленная АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.

С начала декабря 2013 г. в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 г. сумм вкладов и начисленных по ним процентов.

Официальная картотека сформирована 06.12.2013 г. в день прихода в Банк группы инспекционной проверки Банка России. В картотеке имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013 г.

Предписанием Банка России от 06.12.20013г. N 52-35-8/40544дсп в отношении Банка с 07.12.2013 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление

банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Таким образом, оспариваемая операция от 09.12.2013 г. на сумму 898 130,28 долларов США (з/п N 24) совершена должником после формирования официальной картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов и официальной картотеки неоплаченных платежных документов распоряжение ОАО "Мытищинский электротехнический завод" о списании с его р/с N 40702840000000004406 денежных средств в размере 898 130,28 долларов США (оформленное з/п 24 от 09.12.2013 г.) и списание 09.12.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) со счета ОАО "Мытищинский электротехнический завод" р/с N 40702840000000004406 в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в сумме 898 130,28 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 г. не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки от 09.12.2013 г. в условиях неплатежеспособности Банка после формирования официальной картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Указанные доводы конкурсного управляющего ОАО "Мытищинский электротехнический завод" не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника с ОАО "Мытищинский электротехнический завод" и применении последствий их недействительности частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части оспаривания сделки от 09.12.2013 г.

Таким образом, в нарушение Закона ОАО "МЭТЗ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами 1 и 3 очереди.

При этом, если бы ОАО "МЭТЗ" не дало таких распоряжений о перечислении денежных средств, а Банк не списал бы указанные средства, то ОАО "МЭТЗ" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" был бы признан как кредитор третьей очереди.

Таким образом, в нарушение Закона ОАО "МЭТЗ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди (в этой связи, необходимо отметить, что требования ООО "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", ООО "АРХИДЭК", ООО "НИКОГРАФИКА", НП "СтройИнвестСервис" в настоящее время включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, то есть до настоящего времени требования указанных юридических лиц не удовлетворены).

Таким образом, вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что ОАО "МЭТЗ" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму 898 130, 28 долларов США.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, в силу следующих обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) доказал, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Следует отметить, что платежные поручения "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", 000 "АРХИДЭК", 000 "НИКОГРАФИКА" от 25.11.2013 года на сумму 4 344 823,23 рублей также поступили в банк по системе "банк-клиент" 25.11.2013 года. В последующем, именно эти платежные поручения 06.12.2013 года были помещены в картотеку по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в результате инспекторской проверке ЦБ РФ. И именно неисполнение этих платежных поручений в течение 14-дней послужило основанием для признания АБ "БПФ" (ЗАО) банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184548/2013-66-174 от 27.01.2014 года.

В силу изложенного обстоятельства, в данном деле не применима ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года по делу N 7372/12, так как в данном случае имело место быть длительное (в течение 14 дней) неисполнение платежных поручений клиентов, послужившее основанием для признания банка банкротом, а не определенные трудности при исполнении обязательств перед своими клиентами в преддверии банкротства.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял 09.12.2013 года перед Банком денежное обязательство, срок исполнения по которому наступил, следует отметить следующее. В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201ог. N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, осуществленным при обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Платеж осуществленный 09.12.2013 года является значительной просрочкой, так как обязательства по возврату кредита должны были быть исполнены не позднее 10.10.2013 года. Поэтому данный платеж и в силу данных обстоятельств нельзя отнести к сделкам, осуществленным при обычной хозяйственной деятельности.

Правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов и официальной картотеки распоряжение ОАО "МЭТЗ" о списании с его р/с N 40702840000000004406 денежных средств в размере 898 130, 28 долларов США (оформленное з/п 24 от 09.12.2013 года) и списание со счета ОАО "МЭТЗ" р/с N 40702840000000004406 09.12.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) на счет АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в сумме 898 130,Ж 28 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 года не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку повлекли за собой изменении очередности удовлетворения требований кредитора, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кредитный договор N 154/12-К об открытии кредитной линии от 11.10.2012 г. был обеспечен двумя договорами ипотеки:

- договор ипотеки N 154/12-К-И от 07.11.2012 г., заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (залогодержатель) и ООО "Рузские просторы" (залогодатель);

- договор ипотеки N 154/12-К-И-2 от 05.09.2013 г., заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (залогодержатель) и ОАО "ОРГМОНТАЖПРОЕКТ" (залогодатель).

Конкурсный управляющий АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) при обращении с настоящим заявлением в качестве ответчиков по делу привлек и ООО "Рузские просторы" и ОАО "ОРГМОНТАЖПРОЕКТ", поэтому необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Мытищинский электротехнический завод", ЗАО АБ "БПФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова