Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 16АП-3027/15

г. Ессентуки

15 сентября 2015 г.

Дело N А15-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Запкаспводхоз" на решение от 18.06.2015 по делу N А15-334/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ФГУП "Запкаспводхоз" (ОГРН 1020502623481, ИНН 0562048970)

к ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1110544000050, ИНН 0544006230)

о взыскании 184 100 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Запкаспводхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 184 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Решением от 18.06.2015 суд в иске отказал. В решении суд первой инстанции указал, что нецелевое использование истцом выделенных денежных средств, не является достаточным основанием для истребования спорной суммы, перечисленной по действительной сделки, в счет исполненных стороной обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 18.06.2015 по делу N А15-334/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании акта предпаводкового обследования ГТС от 19.03.2012, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 07 от 26.04.2012 на выполнение работ на объекте "Защита от паводковых вод входного оголовка акведука на узле ГТС Самур Дербентского канала в Магарамкентском районе Республики Дагестан". Стоимость работ по договору установлена в размере 10 000 000 рублей (п.2.1 договора), срок выполнения работ - до 30.06.2012. О заключении договора в установленном порядке сообщено Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан письмом N ММ-01/118 от 26.04.2012. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к указанному договору стороны изменили цену договора до 9 824 460 рублей, в том числе на строительно-монтажные работы - 9 640 360 рублей и затрат подрядчика на перевозку рабочих - 184 100 рублей.

Актом Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2010 N КМ-446/09-03 и представлением Счетной палаты Российской Федерации от 26.11.2014 N ПР 09-314/09-03 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику 184 100 рублей за счет средств федерального бюджета.

Письмами от 05.12.2014 и 30.01.2015 истец просил ответчика возвратить полученные денежные средства для последующего из возврата в федеральный бюджет. Ответчик, письмом от 05.02.2015, заявил отказ от возврата указанной суммы.

Отказ ответчика от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

К отношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и после окончательной сдачи результатов работы оплатить за него обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заключенного между сторонами договора следует, что цена работ в нем определена твердая, стоимость "Прочих затрат" в размере 184 100 рублей включена в смету и цену договора, расчет цены договора осуществлялся самим истцом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выполнение подрядчиком работ всего предусмотренного договором объема работ подтверждается материалами дела (актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3) и не оспаривается сторонами, при этом замечаний к качеству и объемам выполнения работ у истца не имеется, каких-либо соглашений относительно изменения цены контракта ввиду изменения стоимости затрат по строке "Прочие расходы" между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после фактического ответчиком обязательств по договору, исполнения самого договора, цена договора не может быть изменена истцом в одностороннем порядке и в силу статьи 710 ГК РФ ответчик имеет право на оплату выполненных работ по цене, установленной договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для возврата ответчиком выплаченной ему договорной цены выполненных им работ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании о взыскании 184 100 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2015 по делу N А15-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов