Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-4661/15

г. Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А35-11066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "УК "Бизнес-центр Московский": Пронский Д.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ОАО "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М., представитель по доверенности от 25.08.2015 г.,

от ООО "УК "Общественный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 г. по делу N А35-11066/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (ОГРН 1144632006034, ИНН 4632190650) к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр", о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (далее - ООО "УК "Бизнес-центр Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о признании договора цессии, заключенного 04.08.2014 г. между ООО "УК "Бизнес-центр Московский" и ОАО "АтомЭнергоСбыт", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (далее - ООО "УК "Общественный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК "Бизнес-центр Московский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Общественный центр" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "УК "Бизнес-центр Московский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АтомЭнергоСбыт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 г. на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании по ул. Ленина, д. 60, г. Курска было принято решение о смене управляющей организации ООО "УК "Общественный центр", обслуживающей указанное нежилое здание. В качестве новой управляющей организации с 01.07.2014 г. избрано ООО "УК "Бизнес-центр Московский", сроком управления на пять лет, с правом представления интересов собственников во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, организациях, ресурсоснабжающих организациях, в том числе по распоряжению и заключению договоров.

23.06.2014 г. ООО "УК "Бизнес-центр Московский" с целью осуществления возложенных на него обязанностей по содержанию и управлению вышеуказанным домом обратилось к ответчику (письмо исх. 23/06-02 от 23.06.2014 г.) с просьбой заключить с 01.07.2014 г. договор на энергоснабжение нежилого здания Литер А по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.60.

Письмом N 46-21-03-06/1119 от 30.06.2014 г. ОАО "АтомЭнергоСбыт" уведомило истца о необходимости предоставления пакета соответствующих документов для заключения договора энергоснабжения.

Ввиду того, что при смене управляющей организации истцу не была передана техническая и иная документация от прежней управляющей компании, необходимая для полноценного управления нежилым зданием, 30.06.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения. Одновременно истец обратился и в ОАО "Курские электрические сети" для получения необходимых документов, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта осмотра приборов учета, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

03.07.2014 г. ответчик письмом исх. N 46-21-03-06/1304 повторно сообщил истцу о необходимости предоставления соответствующей технической документации.

30.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 30/007-02 о представлении необходимых документов в период действия срочного договора энергоснабжения указанного выше нежилого здания.

04.08.2014 г. между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (цедент) и ООО "УК "Бизнес-центр Московский" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 448 432 руб. 28 коп. по договору энергоснабжения N 46730835 от 01.04.21014 г., заключенному между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "УК "Общественный центр" (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора цессии от 04.08.2014 г. ООО "УК "Бизнес-центр Московский" уплачивает ответчику на условиях определенных договором 448 432 руб. 28 коп.

Договор вступает в силу с 04.08.2014 г. и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 2.1 договора цессии от 04.08.2014 г.).

Должник (ООО "УК "Общественный Цент") в установленный срок был уведомлен о переходе права требования к истцу, что подтверждается письмом N 46-21-02-07/1830 от 05.08.2014 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Полагая, что договор цессии от 04.08.2014 г. был заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и на невыгодных, кабальных для ООО "УК "Бизнес-центр Московский" условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о признании договора цессии от 04.08.2014 г. недействительным ООО "УК "Бизнес-центр Московский" ссылался, в том числе на п. 1 ст. 178 и п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что договор цессии был заключен на крайне невыгодных условиях истец, ссылается на совокупность двух обстоятельств. Во-первых, на то, что в результате деловой переписки ответчик знал, что ООО "УК "Бизнес-центр Московский" не располагает необходимой технической документацией, однако, вопреки положениям п. 63 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), энергоснабжающая компания (ответчик) продолжала требовать предоставления соответствующих документов, чем намеренно, по мнению истца, затягивала время для подписания договора энергоснабжения. Во-вторых, на то, что во время ведения вышеуказанных переговоров (деловой переписки), направленных на заключение договора энергоснабжения, истец испытывал трудности с энергоснабжением (29.07.2014 г. было произведено отключение подачи электроэнергии к зданию N 60 по улице Ленина города Курска), что негативно сказывалось на деятельности собственников и арендаторов помещений здания, вследствие чего истец, ввиду своей профессиональной деятельности по управлению зданием, был поставлен в затруднительное положение, так как без заключенного договора энергоснабжения самостоятельно восстановить энергоснабжение указанного объекта недвижимости был не в состоянии.

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах ООО "УК "Бизнес-центр Московский", являясь с 01.07.2014 г. управляющей организацией в отношении д. 60 по ул. Ленина г. Курска, в целях исполнения принятых на себя обязательств по управлению указанным домом, а также с целью сохранения деловой репутации и добропорядочных отношений с собственниками, не имело иного выхода как согласиться с навязанными ему условиями договора цессии, инициатором заключения которого был ответчик. После подписания договора цессии между сторонами был заключен договор энергоснабжения и энергоснабжение указанного здания было восстановлено.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд области обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Положения N 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, соответствующие документы, перечисленные в данной статье.

Согласно абз. 2 п. 37 Положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес сетевой организации - ОАО "Курские электрические сети" для предоставления соответствующей документации (письмо N 30/06-02 от 30.06.2014 г.), в ответ на которое ОАО "Курские электрические сети" уведомило истца о необходимости предоставления в адрес сетевой организации документов, подтверждающих право собственности на энергопринимающие устройства и т.д. (письмо от 08.07.2014 г).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная выше сетевая организация не уклонилась и не отказала истцу в оформлении соответствующих документов, вследствие чего обязанность по оформлению необходимой технической документации для заключения договора энергоснабжения считается возложенной на истца в силу п. 34 Положений N 442.

Ссылка истца на п. 63 Правил N 861, согласно которому копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо, а при отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных подпунктами "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов), правильно не принята судом области, поскольку истец обратился в энергоснабжающую компанию не для переоформления договора, а для его заключения.

Согласно абз. 1 п. 37 Положений N 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "УК "Бизнес-центр Московский" не заключало ранее договор энергоснабжения по точке поставки дом N 60 по улице Ленина города Курска, вследствие чего при наличии намерения заключить договор в первый раз истец обязан был представить гарантирующему поставщику документы, установленные в п. 34 Положений N 442, или сослаться на наличие условий, установленных абз. 2 п. 37 Положений N 442.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" при заключении договора поставки электроэнергии руководствовалось действующим законодательством в сфере энергоснабжения, а срок в период с даты обращения истца к ответчику с предложением о заключения указанного договора - 23.06.2014 г. и датой заключения договора энергоснабжения - 18.08.2014 г. нельзя признать необоснованно продолжительным, так как действия гарантирующего поставщика были направлены на соблюдение приведенных выше нормативных правовых актов, а не на затягивание процесса подписания договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения был заключен между сторонами после подписания договора цессии от 04.08.2014 г. без принятия истцом обязательных документов, также правильно не принят судом, поскольку 30.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 30/007-02 о представлении необходимых документов в период действия срочного договора энергоснабжения указанного выше нежилого здания.

При рассмотрении довода истца о том, что ответчиком 29.07.2014 г. без предварительного уведомления ООО "УК "Бизнес-центр Московский" было отключено энергоснабжение указанного объекта, судом области правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 11.07.2014 г. за оказанные по договору энергоснабжения N 46730835 от 01.04.2014 г. услуги образовалась задолженность в размере 459 574 руб. 08 коп.

В этой связи в адрес ООО "УК "Общественный центр" было направлено уведомление N 46-21-03-08/1421 от 11.07.2014 г. с предложением оплатить задолженность в срок до 28.07.2014 г. и предупреждением о введении ограничения режима энергоснабжения с 29.07.2014 г.

Однако ООО "УК "Общественный центр" в указанный в уведомлении N 46-21-03-08/1421 от 11.07.2014 г. срок потребленную по договору N 46730835 от 01.04.2014 г. электроэнергию не оплатило, в связи с чем энергоснабжение здания по адресу г. Курск, ул. Ленина, 60 было прекращено представителями сетевой организации.

Письмом N 46-21-02-07/1815 от 01.08.2014 г. ОАО "АтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "УК "Общественный центр" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 46730835 от 01.04.2014 г. на основании п. 53 Основных положений N 442 по причине неоплаты задолженности и в связи принятием собственниками помещений в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 60 решения о смене управляющей компании.

Судом установлено, что основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии определены в Правилах введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

В п. 2 Правил N 442 определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в нем обстоятельств, в том числе:

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение с 29.07.2014 г. энергоснабжения здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 было осуществлено по инициативе гарантирующего поставщика - ОАО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с установленным Положениями N 442 порядком и по предусмотренным Правилами N 442 основаниям, а именно по причине наличия неоплаченной задолженности за услуги энергоснабжения (абз. "б" п. 2 Правил) и прекращением действия договора энергоснабжения N 46730835 от 01.04.2014 г. (абз. "е" п. 2 Правил).

Кроме того, указанные выводы согласуются с решением УФАС России по Курской области от 29.11.2014 г. N 6303, вынесенным по результатам жалобы истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.08.2014 г. в адрес организации сетевого хозяйства - ОАО "Курские электрические сети" ответчиком было направлено уведомление на возобновление режима потребления электрической энергии и оплаты за подключение электрической энергии ООО "УК "Общественный центр" 01.08.2014 г.

Из письменного пояснения ОАО "Курские электрические сети" следует, что сотрудники ОАО "Курские электрические сети" прибыли по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, для возобновления электрической энергии. Однако возобновление подачи электрической энергии не было осуществлено, поскольку владельцем ТП N 39 (ООО "УК "Общественный центр") сотрудники ОАО "Курские электрические сети" не были допущены в РУ-0,4 кВ ТП N39. Данный факт был зафиксирован в акте N 1 от 01.08.2014 г. "О недопуске должностных лиц энергоснабжающей организации к электроустановкам потребителя".

О факте недопуска ОАО "Курские электрические сети" сообщило (письмо от 08.08.204 г.) в Курское отделение ОАО "АтомЭнергоСбыт", а также в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и предложило указанным организациям согласовать с ООО "УК "Общественный центр" дату и время возобновления подачи электрической энергии.

Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что в августе 2014 года в здании N 60 по ул. Ленина города Курска, в некоторые помещения здания подача электрического тока была возобновлена, что объясняется тем, что данные помещения были подключены напрямую к трансформаторной подстанции N 39.

Указанное также подтверждается содержанием письма ОАО "Курские электрические сети" N 201 от 06.05.2015 г., согласно которому трансформаторная подстанция N 39, принадлежащая ООО "УК "Общественный центр", оборудована автоматизированной системой контроля и учета потребленной электроэнергии, которая в автоматическом режиме считывает показания приборов учета потребителя и передает информацию о потреблении в ОАО "Курские электрические сети". В соответствии с данными АСКУЭ, переданными в августе 2014 года, потребление по точке поставки ТП N 39 составило 12 764 кВт, что свидетельствует о наличии электрической энергии в указанном периоде.

К тому же ответчиком в обоснование довода о подаче электроэнергии в материалы дела представлены счета на оплату электроэнергии за август 2014 года: счет N 46730835-04303 от 31.08.2014 г. на сумму 35 830 руб. 89 коп., выставлен в адрес ООО "УК "Общественный центр" за подачу энергии до 18.08.2014 г.; счет N 46731007-04658 от 31.08.2014 г. на сумму 29 504 руб. 18 коп., выставлен в адрес ООО "УК "Бизнес-центр Московский" за подачу энергии в период с 18.08.2014 г. по 31.08.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действий ответчика, направленных на воспрепятствование возобновления энергоснабжения здания, что, в свою очередь, опровергает довод истца о наличии прямой взаимосвязи между заключением договора цессии от 04.08.2014 г. и фактом отключения электроэнергии в здании.

Доводы истца относительного того, что он не знал об истинном финансовом положении должника и о его платежеспособности, что является существенно значимым основанием для заключения договора такого рода, так как в противном случае управляющей компании будет причинен ущерб на сумму задолженности, также обоснованно отклонены судом области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ, и является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка в которой волеизъявление сторон не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

В данном случае истец указывает на заблуждение в отношении платежеспособности третьего лица, о состоянии которой обе стороны имели равное представление.

При этом из материалов дела следует, что ООО "УК "Бизнес-центр Московский" было выбрано собственниками нежилых помещений здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 в результате смены управляющей организации ООО "УК Общественный центр", то есть истец до заключения оспариваемого договора цессии мог и должен был располагать информацией о финансовом состоянии и платежеспособности ООО "УК Общественный Центр".

Кроме того, заключая оспариваемую сделку, истец должен был предпринять все меры должной предусмотрительности, изучить все детали сделки, уточнить наличие задолженности ООО "УК "Общественный Центр", оснований их возникновения и т.д.

Также судом обоснованно учтено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неплатежеспособности третьего лица.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания договора цессии от 04.08.2014 г. недействительным.

ООО "УК "Бизнес-центр Московский" в качестве основания для признания указанной сделки недействительной указывает также на то, что она была заключена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, ссылаясь на ст. 173.1 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В данном случае из условий оспариваемого договора следует, что истец принял на себя обязательство оплатить 448 432 руб. 48 коп. взамен уступленного права требования суммы долга по договору энергоснабжения N 46730835 от 01.04.2014 г. в размере 448 432 руб. 48 коп., т.е. предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В п. 4 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В силу п.п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что истец в деле об оспаривании сделок, совершенных с выходом исполнительным органом юридического лица за пределы полномочий, обязан доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о существующих ограничениях возможных действий исполнительного органа юридического лица.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "АтомЭнергоСбыт" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий директора ООО "УК "Бизнес-центр Московский".

Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения оспариваемого договора цессии к крупной сделке с учетом положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из положений п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также из подп. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из п. 37 указанного Положения N 34 для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Истцом представлен бухгалтерский баланс ООО "УК "Бизнес-центр Московский" по состоянию на 31.12.2014 г., который не является допустимым доказательством при определении балансовой стоимости активов общества на дату заключения оспариваемого договора цессии (04.08.2014 г.).

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Однако истец такого рода доказательства суду также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "УК "Бизнес-центр Московский", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 г. по делу N А35-11066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова