Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-2461/15

г. Ессентуки

16 сентября 2015 г.

Дело N А63-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СП "Восход" Чагорова В.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 (судья Меньшова Е.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Восход" (ОГРН 1092648001764); при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Оганджанян К.А. (доверенность от 20.04.2015),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич. Решением от 05.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора от 07.04.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв.м, заключенного между обществом (арендатор) и участниками долевой собственности (арендодатели);

- признать недействительным договор от 16.10.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв.м, заключенный между ООО СХП "Янкуль" (арендатор; далее - предприятие) и участниками общей долевой собственности (арендодатели);

- применить последствия недействительности указанных сделок, путем восстановления в ЕГРП регистрационной записи об аренде обществом земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216;

- истребовать из незаконного владения предприятия в пользу общества земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0216;

- взыскать с предприятия в пользу общества 53 065 743 руб. доходов, которые предприятие извлекло или должно было извлечь в результате недобросовестного владения земельным участком в период 2013-2014 годов;

- возвратить обществу все доходы в виде сельскохозяйственной продукции, которые предприятие извлекло или должно было извлечь в результате недобросовестного владения земельным участком в 2015 году;

Определением от 01.06.2015 требования о взыскании с предприятия 53 065 743 руб. доходов за 2013-2014 годы и о возврате обществу доходов в виде сельскохозяйственной продукции за 2015 год выделены в отдельное производство. Определением от 07.07.2015 производство по данным требованиям прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Квалифицировав требования как направленные на взыскание убытков, суд указал, что такие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, предъявление должником иска о взыскании убытков и его рассмотрение должно осуществляться в общеисковом порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 07.07.2015 отменить, рассмотреть заявление по первоначально заявленным требованиям. В обоснование жалобы приведены доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения требований должника о взыскании убытков, противоречит пункту 1 статьи 61.6 упомянутого Закона.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании договора от 07.04.2010 (зарегистрирован 28.02.2011), заключенного сроком на 10 лет с собственниками земельного участка (250 граждан, указаны в приложении N 1 к договору) являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 53 232 400 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км по направлению юго-запад от ориентира: жилой дом N 18 по улице Матросова в с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края.

Соглашением от 15.10.2013 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216 (указана площадь 52 820 950 кв.м) расторгнут. От имени общества соглашение подписано генеральным директором Шевченко М.И., от имени арендодателей - Подвальной Л.В.

По договору от 16.10.2013, заключенному между участниками общей долевой собственности и предприятием, земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0216, площадью 52 820 950 кв.м передан в аренду предприятию сроком на 20 лет. От имени арендодателей договор подписан Подвальной Л.В., от имени предприятия - генеральным директором Короховой С.А.. Договор зарегистрирован 18.11.2013.

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки (соглашение от 15.10.2013 и договор от 16.10.2013) совершены в преддверии банкротства общества, направлены на вывод генеральным директором Шевченко М.И. активов общества в учрежденное им же сельскохозяйственное предприятие, причинение убытков обществу и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд.

Прекращая производство по требованиям о взыскании с предприятия доходов, полученных в результате неправомерного владения земельным участком в 2013-2015 годах, суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве определено, что этот закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Правовое регулирование отношений по оспариванию сделок должника содержится в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющий предъявил требование о взыскании с предприятия (нового арендатора) доходов, которые тот извлек или должен был извлечь с момента расторжения с должником договора аренды земельного участка от 07.04.2010. По сути, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с предприятия убытков (упущенной выгоды), на что обоснованно указал суд первой инстанции. Имущество, притязания на которое заявлены конкурсным управляющим (53 065 743 руб. и сельскохозяйственная продукция) должником или иным лицом за счет должника предприятию по оспариваемым сделкам не передавалось. В этой связи возврат этого имущества должнику не является последствием признания недействительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Основанием для предъявления таких требований служат нормы статей 303, 305 Гражданского кодекса, а не нормы Закона о банкротстве. Указанные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Вместе с тем, прекращение производства по требованиям конкурсного управляющего, в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Кодекса), нарушает права заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда как по характеру спорных правоотношений (взыскание убытков), так и по субъектному составу (между юридическими лицами), поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса у суда отсутствовали.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом приведенных правовых позиций, предъявление в деле о банкротстве требований о взыскании с предприятия убытков, в отсутствие в процессуальном законе специального регулирования данной ситуации, в целях обеспечения права общества на судебную защиту, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть требования конкурсного управляющего по установленной законом процедуре - в порядке искового производства.

Прекратив производство по требованиям заявителя, суд тем самым лишил общество права на разрешение спора в суде, поскольку в силу части 3 статьи 151 Кодекса повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в общеисковом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-6892/2014 отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего в общеисковом порядке.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило