Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-41964/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-82530/12

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шабановой И.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015

по делу N А40-82530/12

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с Шабановой И.Д. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "711 Военпроект" к должнику ООО "Промышленный альянс ПРОМЭКСИМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. в отношении ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Квиникадзе Сергей Джемалович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д.

23.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) конкурсный управляющий ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" Квиникадзе С.Д. обратился в суд с иском к ответчику гр. Шабановой Ирине Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, 27.08.2015 года согласно штампу Арбитражного суда города Москвы (по почте направлено 24.08.2015) Шабанова И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В просительной части указанной жалобы заявитель просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако мотивированного ходатайства не приложено.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 21.07.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 25.07.2015 г. 02:26:56 МСК. Следовательно, заявитель - Шабанова И.Б. имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 04.08.2015, в то время как апелляционная жалоба подана только 24.08.2015. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку Шабанова И.Б. не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шабановой И.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Шабановой И.Б. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 16л.

Судья

М.В. Кочешкова