Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11059/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-10070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр в

Чусовом" (ОГРН 1125904015005; ИНН 5904275791) - Петрова Виктория, паспорт, доверенность от 07.05.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Каюриной Марины Владимировны (ОГРНИП 310592106400052; ИНН 592104235932) - Каюрина М.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Каюриной Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года

по делу N А50-10070/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр в

Чусовом"

к индивидуальному предпринимателю Каюриной Марине Владимировне

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр в Чусовом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каюриной Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27 119 руб. 38 коп. по договору аренды, в том числе 15 925 руб. 00 коп. задолженности и 1 194 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Каюриной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр в Чусовом" взыскано 15 925 руб. 00 коп. задолженности и 398 руб. 13 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что 28.01.2015 г. арендатором нежилое помещение освобождено, и представлено арендодателю заявление о расторжении договора от 31.01.2015 г.

Договор на период действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 г. не подлежал государственной регистрации. С 01.01.2015 г. действие договора превысило один год, и следовательно, при продолжении действия договора он подлежал государственной регистрации, так как фактический период действия превысил один год.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован на период его действия с 01.01.2015 г., он не является заключенным на указанный период времени и, соответственно, не создает никаких правовых последствий на период его действия с 01.01.2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16/14-ач (л.д. 18-27).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, оговоренную договором, во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения N 6/5, на 1 этаже здания общей площадью 21 кв.м (торговая площадь), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2в/1, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Объект аренды передан арендодателем арендатору 01.01.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи арендуемого помещения (л.д. 29).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на неопределенный срок. При этом п. 4.18 договора стороны установили, что в случае намерения расторгнуть договор арендатор обязан письменно предупредить арендодателя об этом не менее, чем за 1 (один) месяц до желаемой даты расторжения договора.

Разделом 7 договора определено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из базовой (фиксированной) арендной платы, эксплуатационных расходов, и переменную составляющую арендной платы; сумма базовой арендной платы и эксплуатационных расходов вносится арендатором ежемесячно до третьего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Сумма базовой арендной платы согласно п. 7.1 договора составляет 11 233 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. В п. 7.2 договора определена сумма эксплуатационных расходов - 4 767 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.7 договора, если какой-либо платеж по договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в сумме 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, арендатором 28.01.2015 было освобождено арендуемое помещение и было представлено заявление о расторжении договора аренды 31.01.2015 (л.д. 41).

Во исполнение условий заключенного договора аренды истец на основании п. 4.18 договора признал договор расторгнутым 28.02.2015, в связи с чем, выставил ответчику счета за аренду помещений и эксплуатационные услуги за февраль 2015 года.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате и эксплуатационным расходам, с учетом имеющейся ранее переплаты в сумме 75 руб., составила 15 925 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 925 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным и, следовательно, не несущим каких-либо последствий для арендатора, в связи с отсутствием государственной регистрации, необходимой по причине его заключения на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, поскольку согласно указанному выше п. 2 ст. 651 ГК РФ регистрации подлежит договор, заключенный только на срок не менее одного года.

Отсутствие государственной регистрации в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не может являться препятствием для применения положений подписанного сторонами договора аренды, ввиду фактической передачи собственником имущества в аренду и принятия этого имущества арендатором, а также с учетом исполнения обязательства по оплате переданного имущества, что не было оспорено в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств; предусмотренная договором неустойка в этом случае также подлежит взысканию.

Также истцом заилено требование о взыскании пени в сумме 1 194 руб. 38 коп. на основании п. 7.7 договора за период с 04.02.2015 по 28.02.2015

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, исходя из условий договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза до 0,1% в день, что составляет 398 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в связи с чем, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза до 0,1% в день, что составило 398 руб. 13 коп.

В указанной части решение суда также является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-10070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова