Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-1976/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-613/2015 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пятигорские инженерные сети", г. Пятигорск, (ОГРН 1082632002859),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик-1", г. Пятигорск, (ОГРН 1112651023462),

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 1 027 641,05 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пятигорские инженерные сети" (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 1 027 641,05 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 012 786,80 руб., неустойки в размере 14 157,92 руб., в общей сумме 1 026 944,72 руб. Кроме этого, истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 696,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-613/2015 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пятигорские инженерные сети" основная задолженность в размере 1 012 786,80 руб., неустойка в размере 14 157,92 руб., в общей сумме 1 026 944,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269,44 руб. В части взыскания неустойки в размере 696,33 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.03.2015 по делу N А63-613/2015, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, которые влияют на правильность принятого решения.

Определением от 11.06.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015, которое было отложено на 07.09.2015 в связи с заявленным ходатайством истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 07.09.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МУП "Пятигорские инженерные сети" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором росил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-613/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между МУП "Пятигорские инженерные сети" (далее - исполнитель) и ООО УК "Коммунальщик-1" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения N 155/3, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов, а заказчик оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 9-13).

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.7 договора N 155/3, заказчик осуществляет оплату абонентской платы на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а абонентская плата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по аварийному обслуживанию жилых домов в период с октября по декабрь 2014 года на сумму 1 012 786,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг и счетами на оплату (том 1, л.д. 20-29).

Письмом N 710 от 05.11.2014 предприятие направило обществу документы по аварийному обслуживанию за октябрь, акт N 885 от 31.10.2014, счет на оплату N 888 от 31.10.2014 на сумму 337 595,60 руб., которые ответчиком были рассмотрены, подписаны, а экземпляры возвращены истцу, но счет не был оплачен (том 1, л.д. 18-21).

Письмом N 783 от 01.12.2014 предприятие направило обществу документы по аварийному обслуживанию за ноябрь, акт оказанных услуг N 980 от 30.11.2014, счет на оплату N 981 от 30.11.2014 на сумму 337 595,60 руб., которые ответчиком были рассмотрены, подписаны, а экземпляры возвращены истцу, но счет не был оплачен (том 1, л.д. 22-25).

Письмом N 848 от 30.12.2014 предприятие направило обществу документы по аварийному обслуживанию за декабрь, акт оказанных услуг N 1099 от 31.12.2014, счет на оплату N 1098 от 31.12.2014 на сумму 337 959,60 руб., которые ответчиком были рассмотрены, подписаны, а экземпляры возвращены истцу, но счет не был оплачен том 1, л.д. 26-29).

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленные договором сроки за период октябрь-декабрь 2014 года в размере 1 012 786,80 руб., предприятие обратилось с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 012 786,80 руб. и неустойки в размере 14 854,25 руб.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения N 155/3 от 01 августа 2011 года регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2011 N 155/3 принятых без замечаний и претензий, не исполнил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 012 786,80 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец оказал услуги по аварийному обслуживанию мест общего пользования жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК "Коммунальщик-1", что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 14 157,92 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что заказчик в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

За несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг по договору истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2014 по 19.01.2015 в сумме 14 854,25 руб. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из стоимости работ, периода просрочки с 16.11.2014 по 19.01.2015, что в сумме составляет 14 854,25 руб., а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 696,33 руб., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств в обоснование довода жалобы о том, что заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма, с просьбами произвести корректировки выставленных счетов, в связи с уточнением общей площади МКЖД, суду не представлено, следовательно, приведенный довод отклоняется за необоснованностью.

Более того, в приложении к договору N 155/3 от 01.08.2011 стороны указали место расположения жилых домов, находящихся на абонентском обслуживании общества с указанием общей площади каждого дома.

Доказательств того, что сторонами был изменен пункт 1.1 договора, в котором имеется ссылка на приложение N 2, ответчиком в материалы дело не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений против заявленных требований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-613/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов