Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8660/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-9477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от заявителя: Вистина О.А., представитель по доверенности от 17.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Коптелова И.П., представитель по доверенности от 09.12.2014, удостоверение; Зубков А.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу

по делу N А27-9477/2014 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная", г.Полысаево (ИНН 4212005632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 27.01.2014 г. N 4 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - заявитель, общество, ОАО "Шахта Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 27.01.2014 г. в части доначисления недоимки по налогам на общую сумму 164304317 руб. (налог на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 152 103 735,0 руб., налог на имущество за 2010-2011 г. г. в размере 4 919 688,0 руб., налога с доходов, выплаченных иностранным организациям за 2010-2011 г.г. в размере 7 280 894 руб.), соответствующих сумм пени на общую сумму 24 246 748,59 руб., и штрафа по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-9477/2014 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Губернские оценщики", г. Кемерово, 650000, ул. Красноармейская, 105-4, Наумкину Сергею Владимировичу (профессиональный оценщик данной организации, старший преподаватель кафедры "Финансов и банковского дела "Российского экономического университета им. Плеханова, стаж работы 13 лет, член НП СРО с 2007, высшее образование, квалификация: экономист по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", юрист по специальности "Юриспруденция". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость (цена) 1 тонны энергетического угля марки Г, реализованного ОАО "Шахта Заречная" по контрактам: NTZG-10/09 от 25.05.2009; NZK-01-12 от 21.09.2010; N CCZ/RTL- 02/2011 от 02.12.2010; NZ-CCZ-01-11 от 21.09.2011; N Z-CCZ-02-11 от 21.09.2011 (в обжалуемом определении указаны иностранные покупатели, период совершения отгрузок по сделкам, базис поставки, номера приложений (спецификация к контракту). На какую величину отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цены, примененные сторонами сделок по указанным контрактам. В распоряжение эксперта представлены документы: Контракты с дополнениями, приложениями и изменениями к приложению; Договоры с дополнительными

соглашениями; сертификаты (удостоверения) качества согласно Реестра документов для передачи эксперту в целях проведения судебной экспертизы (на 5 листах). Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.09.2015. В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперту предложено ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости продления сроков проведения экспертизы, а также о необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов, а также в случае возникновения оснований для замены эксперта. Эксперту после проведения экспертизы предложено направить в адрес суда соответствующее заключение, а также представленные в его распоряжение документы согласно реестра,

отраженные в настоящем определении, со ссылкой на номер дела А27-9477/2014. Производство по делу N А27- 9477/2014 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в определении суда отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, ее цели и задачи для рассматриваемого дела. Также отмечает, что в определении не указана оплата расходов за производство экспертизы. Суд первой инстанции назначил экспертизу в экспертном учреждении, с которым налоговый орган не согласен. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям приведенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в порядке статей 31, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ОАО "Шахта Заречная" законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 18 от 08.11.2013 г. По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 4 от 27.01.2014 г., согласно которому привлекла ОАО "Шахта Заречная" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 35657671,26 руб. Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога в общей сумме 24441573,42 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в общем размере 164306452,00 руб. Также указанным решением ОАО "Шахта Заречная" было предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 113512,00 руб. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обстоятельств спора, по результатам проверки правильности применения Обществом цен на угольную продукцию, поставляемую им по внешнеторговым сделкам инспекция установила отклонение от рыночных цен за период с 02-09, 11 2011 г. на общую сумму 730897984 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2011 г. в размере 146 179 597 руб., соответствующие суммы штрафов и пени по налогу на прибыль, указано на занижение налоговой базы по НДС, облагаемой по ставке 0% на 730 897 984 руб. за 2011 г. (эпизод по пункту 1.2. решения). При исчислении суммы налога на прибыль, доначисленной в данной части спора, налоговый орган воспользовался правом, предусмотренном статьей 95 НК РФ и использовал данные, изложенные в экспертном заключении N 002639/5/77001/342013/И-1054 от 02.10.2013, выполненном экспертами АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" Савиной С.А. и Успенским И.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик настаивал, что данное экспертное заключение содержит существенные погрешности, неопределенности, неясности, противоречит положениям статьи 40 НК РФ, нормам законодательства об оценке, доказательствам, приобщенным в материалы дела, в связи, с чем выводы инспекции не могут являться обоснованными по данному эпизоду.

В опровержение результатов, изложенных в заключении N 002639/5/77001/342013/И-1054 от 02.10.2013 в материалы дела заявителем представлено и приобщено заключение Кемеровской торгово- промышленной палаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. На депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства для проведения экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела приобщены несколько отчетов о рыночной стоимости одних и тех же объектов исследования (заключение N 002639/5/77001/342013/И-1054 от 02.10.2013, заключение Торгово-промышленной палаты), наличие спора между сторонами по правильному определению рыночной цены, суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта (энергетический уголь марки "Г").

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление налогового органа о некомпетентности экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области 31.08.2015 в связи с поступлением от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области заявления об отводе эксперта Наумкина С.В. и не согласии с выбранным экспертным учреждением ООО "Губернские оценщики" (определение суда первой инстанции от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления).

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как отмечено выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

В настоящем случае дело приостановлено до проведения экспертизы, срок проведения которой установлено до 30.09.2015, неопределенность в сроке приостановления производства по делу отсутствует. Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения дела, в определении о назначении экспертизы не может быть разрешен. Заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, внес денежные средства на депозит суда.

Доводы жалобы налогового органа по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-9477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.