Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8096/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А06-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представители Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Тимина Яна Михайловна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 1, Кочнев Александр Вячеславович, действующий по доверенности от 12.01.2015 N 11,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-7848/2013 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене представления от 24.09.2013 года N 25-04-08-109/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области) (далее Филиал N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по АО, Филиал N 1, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее Росфиннадзор по АО) о признании незаконным и отмене представления от 24.09.2013 года N 25-04-08-109/12

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, признан недействительным пункт 2 представления Росфиннадзора по АО от 24.09.2013 N 25-04-08-109/32. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2014 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А06-7848/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-7848/2013 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 3 представления N 25-04-08-109/32 от 24.09.2013 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области". В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 представления N 25-04-08-109/32 от 24.09.2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росфиннадзором по АО проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждении за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 08.08.2013 года и вынесено Представление от 24 сентября 2013 года N 25-04-08-109/32.

Представлением Филиалу N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по АО предложено устранить выявленные финансовые нарушения:

По пункту 1 представления нарушение выражено в том, что Филиалом N 1 приняты бюджетные обязательства сверх доведенных до него на текущий 2012 финансовый год лимитов бюджетных обязательств на сумму 18 941 630 руб., что, по мнению Росфиннадзора по АО является нарушением статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 909 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2008 N 250 дсп.

В пункте 1 представления, стр. 8, 9, абз. 1 стр. 10, 43, 44 акта проверки от 08.08.2013 в качестве суммы превышения бюджетных обязательств над лимитами бюджетных обязательств Росфиннадзор по АО указывает сумму кредиторской задолженности 18 941 630 руб.:

- на выплату денежного довольствия военнослужащим, заработную плату гражданскому персоналу, компенсационных и социальных выплат, на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов, начисленных на выплаты по оплате труда, на оплату исполнительных листов, предъявленных в органы Федерального казначейства, кредиторскую задолженность по государственным контрактам за услуги связи и договорам по прочим услугам.

В пункте 3 Представления указано, что нарушены п. п. 66, 332, 333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 года N 157н (далее Инструкция N 157), Инструкции N 162н в части не отражения в бюджетном учете на забалансовом счете имущества, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности на сумму 251,36 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным представлением Филиал N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по АО обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В силу п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. N 75н утвержден "Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Представление является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о незаконном использовании средств федерального бюджета, о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления). Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой Учреждением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением и др.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнении в текущем финансовом году.

Согласно данной статье под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащее исполнению в соответствующем финансовом году, под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется также в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Из материалов проверки следует, что Росфиннадзор по АО в качестве превышения Филиалом N 1 принятых бюджетных обязательств указывает сумму кредиторской задолженности в размере 18 941 659,53 рублей, в том числе:

- на выплату денежного довольствия военнослужащим, заработную плату гражданскому персоналу, компенсационных и социальных выплат в сумму 383 507,16 рублей

- на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов, начисленных на выплаты по оплате труда в сумме 17 041 004,10 рублей

- на оплату исполнительных листов, предъявленных в органы Федерального казначейства в сумме 22 765 рублей

- по государственным контрактам за услуги связи и договорам по прочим услугам в сумме 1 494 383,27 рублей.

Довод заявителя, что Росфиннадзором по АО был сделан не правильный анализ счетов, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не состоятельный.

Росфиннадзором по АО анализ был проведен путем сопоставления данных Отчетов об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.0503130) и о финансовых результатах деятельности (ф.0503121), а также данных начисленных расходов за 2012 год по оборотно-сальдовой ведомости по счету 1 401 00 "Финансовый результат экономического субъекта" и кассовых расходов по выписке из лицевых счетов на 01.01.2013 года.

Доказательств, что данный анализ административного органа привел к неправильным результатам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суммы кредиторской задолженности являются расходным обязательством определенного финансового года, следовательно, принятые денежные обязательства могут быть оплачены за счет средств бюджета только при наличии выделенных лимитов на соответствующий финансовый год, объем которых не может быть превышен.

Принимая кредиторскую задолженность, Филиал N 1 принял на себя и обязательства по ее оплате, следовательно, обязан был принять меры по увеличению доведенных до Учреждения лимитов на сумму кредиторской задолженности.

Принятие обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств выражается в ненадлежащем исполнении установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств и нарушает бюджетное законодательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый пункт представления соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд по данному эпизоду не установил.

В пункте 3 представления Росфиннадзор по АО указал, что Филиал N 1 не отразил на забалансовом счете 01 "Имущество полученное в пользование" в части (неисключительных) лицензионных прав на конец 2012 года в сумме 251 360 рублей, что привело к искажению бюджетного учета и отчетности.

Согласно представленным в ходе проверке договорам N 722/56/177 от 24.11.2010 года, N К09-11/132 от 21.09.2011 года, N К/0060601/03-2012 от 07.11.2012 года, Учреждением были приобретены (неисключительные) лицензионные права на программное обеспечение и использование баз данных на общую сумму 183,53 тыс.рублей.

Также в связи с реформированием объединенной финансово-экономической службы восковой части 15650 на основании акта приема-передачи программных СПС Консультант Плюс от 11.01.2011 года Учреждением был принят программный продукт Консультант Плюс общей стоимостью 67,83 тыс.рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Обязанность отражения в бюджетном учете информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также операциях, изменяющих указанные активы и обязательства, установлена статьей 264.1 БК РФ.

Вместе с тем, пункт 333 Инструкции N 157н, (в редакции, действующей в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.), предусматривал, что объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для учета программного продукта на забалансовом счете в период с 2011 по 2012 гг. требовалось одновременное соблюдение двух условий: прием-передача имущества и прием-передача прав его использования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 1 января 2013 г. для учета на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" достаточно выполнения одного из условий (или прием-передача имущества, или прием-передача права его использования), однако, проверке подвергался период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

Фактически Учреждением были приобретены только неисключительные пользовательские права на программные продукты и справочно-информационные базы данных, без получения имущества в качестве нематериальных активов по актам приема-передачи, так как была осуществлена передача только неисключительных лицензионных прав, вменять Учреждению требование по отражению полученных пользовательских прав на забалансовом счете 01 неправомерно, ввиду противоречия требованиям п. 333 указанной выше Инструкции и п. п. 101, 104 Административного регламента.

Суд пришел к верному выводу, что применять в данном случае положения пункта 66 указанной выше Инструкции неправомерно, ввиду того, что программные продукты, приобретенные Учреждением, не являлись нематериальными активами, и в то же время исключительные права на них Учреждению не передавались.

Таким образом, выводы Росфиннадзора по АО допущенном Филиалом N 1 нарушении не обоснованы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Филиала N 1 в части признания недействительным пункта N 3 представления N 25-04-08-109/32 от 24.09.2013 подлежат удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина