Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-6302/14

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-22292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уралаэросервис": Нестеренко Ю.С., доверенность от 08.09.2015,

от заинтересованных лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованных лиц,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 июля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-22292/2013,

вынесенное судьей В.Б. Мартемьяновым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" (ИНН 6662065730, ОГРН 1026605388017)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка,

установил:

ЗАО "Уралаэросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество Свердловской области по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19, площадью 8 546 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, а также об обязании восстановить названный участок на государственном кадастровом учете и выдать межевой план от 18.04.2012.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Определением от 05.09.2013 учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

В процессе рассмотрения спора заявитель несколько раз уточнял свои требования; согласно последнему уточнению, принятому судом, заявитель просит признать незаконными действия управления, выразившиеся в подаче в учреждение 19.02.2013 заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19, площадью 8 546 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Речной, 1; признать недействительным решение учреждения от 19.03.2013 N 66/13-41190 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке; обязать учреждение восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о названном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия управления, выразившиеся в подаче в учреждение 19.02.2013 заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19; признано недействительным решение учреждения от 19.03.2013 N 66/13-41190 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:19; на учреждение возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:19. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с управления и учреждения в пользу общества взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 названные решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вынесения постановления суда кассационной инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления и учреждения 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2015 заявление закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Заинтересованные лица с определением суда не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом не проведена оценка разумности понесенных заявителем расходов, исходя из объема работы, сложности дела, а также с учетом средних цен в Свердловской области на подобные услуги. Данная категория дел не представляет особой трудности и не требует оказания высококвалифицированной юридической помощи, а также привлечения для разрешения вопроса каких - либо узко квалифицированных специалистов, судебная практика по данной категории дел сложилась, при подготовке к процессу не требовалось большого объема процессуальных документов. Затягивание процесса происходило не по вине заинтересованного лица. В результате мониторинга цен на оказание юридических услуг установлено, что средняя цена на подобные услуги в Свердловской области составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов чрезмерно завышена и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Заявители апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель указал на то, что ссылка заинтересованных лиц на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку информация содержит минимальный размер стоимости оказываемых юридических услуг, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работ, не отражают сложности рассмотренного дела. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и размер подлежащей взысканию компенсации за их оказание. Взысканная сумма документально подтверждена, отвечает принципу разумности, оснований для ее снижения по мотиву явной несоразмерности не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" (агентство) 03.06.2013 заключен договор N 35-13-ю об оказании юридических услуг, согласно которому агентство приняло на себя обязательство оказать обществу следующие юридические услуги: осуществить представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании действий управления; провести анализ представленных документов; проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в суде; подготовить заявление в суд; провести поиск судебной практики; отправить заявление с приложением заинтересованному лицу; подготовить ходатайство об истребовании документов; уведомить клиента о дате назначения судебного заседания и о результатах рассмотрения дела в суде; получить решение суда.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.; в данную стоимость входит представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно исходя из стоимости 15 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства об истребовании доказательств оплачивается отдельно и составляет 10 000 руб.; исполнение судебного акта оплачивается отдельно и составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора агентство вправе привлекать для исполнения обязанностей, указанных в п. 1.1 договора, третьих лиц.

На основании договоров от 05.02.2013 N 01/13 и от 06.02.2015 N 01/13 в порядке названного условия договора агентством была привлечена индивидуальный предприниматель Файзрахманова Э.Р.

К договору от 03.06.2013 N 35-13-ю подписаны дополнительное соглашение от 22.08.2013 N 1, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению уточнений к исковому заявлению (стоимость 10 000 руб.); дополнительное соглашение от 12.10.2013 N 2, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу (стоимость 10 000 руб.); дополнительное соглашение от 25.04.2013 N 3, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по представительству в суде апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 80 000 руб.); дополнительное соглашение от 30.08.2013 N 4, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по представительству в суде кассационной инстанции, составлению отзыва на кассационную жалобу, ознакомлению с материалами дела (стоимость 70 000 руб.); дополнительное соглашение от 20.11.2014 N 5, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительству в заседании о взыскании судебных расходов (стоимость 70 000 руб.).

В подтверждение расходов по оказанным услугам в материалы дела представлен банковский ордер от 25.03.2015 N 4544310 на сумму 450 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в том числе выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов; количества проведенных судебных заседаний с участием представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; продолжительности рассмотрения дела и его сложности, пришел к верному выводу и определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из заинтересованных лиц в пользу заявителя, в размере 140 000 руб., итого - 280 000 руб., в которую вошли: расходы по представительству в суде первой инстанции (185 000 руб.), расходы по представительству в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), расходы по представительству в суде кассационной инстанции (30 000 руб.), расходы по представительству в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов (30 000 руб.), расходы, связанные с исполнением судебного акта (5 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заинтересованных лиц на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, заинтересованными лицами не представлено в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений из информационных интернет - ресурсов о стоимости юридических услуг следует, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку эти данные приведены без учета фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в трех судебных инстанциях, суд правомерно взыскал с заинтересованных лиц 240 000 руб. судебных расходов.

В данном случае несогласие заинтересованных лиц с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом суммы не соответствуют проделанной представителем заявителя работе в рамках настоящего дела, рассматриваемого судами трех инстанций, а также чрезмерности определенных судом судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-22292/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова