Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4552/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А48-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Говенько Константина Михайловича: Говенько Константина Михайловича; Мирошниченко Милены Васильевны, представителя по доверенности 55 АА N 0433691 от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изотон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говенько Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу N А48-4636/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Говенько Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изотон" (ОГРН 1055754000170, ИНН 5754004133) о взыскании 617 049 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Говенько Константин Михайлович (далее - Говенько К.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Изотон" (далее - ООО "ПКФ "Изотон", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Изотон" в размере 617 049 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований Говенько К.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Говенько К.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Говенько К.М. ссылается на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании действительной стоимости доли. При этом заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции безосновательно критически отнесся и не принял во внимание результаты экспертизы N 01/15 от 08.04.2015, а также пояснения экспертов о том, что представленный истцом баланс за 2007 год может повлиять на результаты повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ПКФ "Изотон" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Говенько К.М. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2005 ООО "ПКФ "Изотон" было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055754000170.

Говенько К.М. являлся участником ООО "ПКФ "Изотон" с размером доли в уставном капитале 50 %.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2013 по делу N А48-866/2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, Говенько К.М. был исключен из состава участников ООО "ПКФ "Изотон".

Ссылаясь на то, что ООО "ПКФ "Изотон" в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец Говенько К.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") доля участника общества, исключенного из общества, принадлежит обществу.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

В рассматриваемом случае ни действующим законодательством, ни уставом ООО "ПКФ "Изотон" не предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику.

Обосновывая заявленные исковые требования, Говенько К.М. ссылался на то, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2013 по делу N А48-866/2013, которым он был исключен из числа участников ООО "ПКФ "Изотон", вступило в законную силу 24.10.2013 и, соответственно, с учетом положения пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", годичный срок для исполнения обязанности по выплате ему действительной стоимости доли истек 24.10.2014, однако ООО "ПКФ "Изотон" указанную обязанность не исполнило. При этом, определяя размер действительной стоимости доли, истец руководствовался решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013, вступившим в законную силу 29.05.2013, которым с него в пользу ООО "ПКФ "Изотон" взыскан материальный ущерб в размере 1 234 098 руб. Данные денежные средства, по мнению истца, являются активами ответчика, в связи с чем, исходя из размера принадлежавшей истцу доли 50 %, ответчик ООО "ПКФ "Изотон" обязан выплатить ему 617 049 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14 от 09.12.1999), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Изотон", принадлежащей истцу Говенько К.М. на момент его выхода из данного общества, арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Орел" (далее - ООО "Интерком-Аудит Орел") Мерцаловой Л.П. и Ефанову А.В.

Согласно экспертному заключению N 01/15 от 08.04.2015 стоимость чистых активов ООО "ПКФ "Изотон" по состоянию на 24.10.2013 составила 311 789 руб. 04 коп., а размер действительной доли истца составляет 155 894 руб. 52 коп.

Вызванные в судебное заседание суда первой инстанции эксперты Мерцалова Л.П. и Ефанов А.В., пояснили, что достоверность сведений, отраженных в балансах, которые были предоставлены им для исследования в ходе экспертизы, невозможно подтвердить из-за отсутствия первичных документов, в связи с чем, скорее всего, они не отражают действительности.

Также, как следует из пояснений экспертов, точная имущественная оценка чистых активов ООО "ПКФ "Изотон" по состоянию на 23.10.2013 и действительная стоимость доли Говенько К.М. на ту же дату возможна только при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств данного общества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд области, с учетом положений части 5 статьи 71 и статьи 86 АПК РФ, обоснованно счел невозможным принять его во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом представленной им копии бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Изотон" за 2007 год, по мнению суда апелляционной инстанции, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец не обосновал причины невозможности представления данного доказательства при назначении первой судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе опроса экспертов в судебном заседании суда первой инстанции выяснялся вопрос о влиянии данных, отраженных в балансе ООО "ПКФ "Изотон" за 2007 год, на результаты экспертизы. Эксперты пояснили суду, что в случае назначения повторной экспертизы, с учетом представленного истцом баланса за 2007 год, результат экспертизы может быть иным, однако, в любом случае, выводы экспертизы будут предположительными, так как нет первичных документов учета.

Также, арбитражным судом области обоснованно учтено, что бухгалтерский баланс за 2007 год, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание и по той причине, что судами общей юрисдикции (вступившие в законную силу приговор Северного районного суда г. Орла от 16.10.2012 по делу N 1-19/2012 в отношении Говенько К.М. и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013) установлен факт причинения преступными действиями Говенько К.М. материального ущерба ООО "ПКФ "Изотон", в том числе путем совершения в период с 2005 года по май 2007 года заведомо незаконных сделок, результат которых отражался в данном балансе.

Соответственно данные, отраженные в балансе за 2007 год, составленном Говенько К.М. в период, когда он являлся руководителем и участником ООО "ПКФ "Изотон" и имел доступ ко всем документам о хозяйственной и корпоративной деятельности данного общества, в том числе к документам бухгалтерской и налоговой отчетности, без наличия у суда первичных документов, их подтверждающих, не могут быть признаны достоверными.

В арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в 2013 году и по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПКФ "Изотон" не велась и не ведется в связи с отсутствием на счетах денежных средств, у общества отсутствовали и отсутствуют основные и оборотные средства, в налоговый орган представляется нулевая отчетность. Данные обстоятельства вызваны неправомерными и преступными действиями Говенько К.М., который будучи участником ООО "ПКФ "Изотон" и его руководителем, совершал от имени последнего незаконные сделки, в результате которых ООО "ПКФ "Изотон" причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что не представлены в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские регистры, на основе которых сформирован баланс за 2007 год, а также отсутствуют достаточные и необходимые документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области обоснованно учтено следующее.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Северного районного суда г. Орла от 16.10.2012 по делу N 1-19/2012, Говенько К.М. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Говенько К.М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "Изотон", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "ПКФ "Изотон", используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества и его соучредителя Семина А.А., лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги, причинил существенный вред правам и законным интересам общества, выражающийся в причинении существенного вреда ООО "ПКФ "Изотон" в виде недополучения обществом дохода в сумме 1 234 098 руб. 49 коп., несшего на протяжении своей деятельности в 2005, 2006, 2007 года убытки и не получавшего доход. Недополучение дохода не позволило ООО "ПКФ "Изотон" продолжать увеличивать мощности производства, развивать иные виды деятельности, определенные его уставом, и, соответственно, получать прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, соответственно недополучение прибыли в сумме 1 234 098 руб. 49 коп. причинило имущественный ущерб ООО "ПКФ "Изотон", а так же в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам соучредителя ООО "ПКФ "Изотон" Семина А.А. посредством неполучения лично последним по совершенным незаконно Говенько К.М. сделкам денежных средств размере 50 % общего дохода ООО "ПКФ "Изотон", выплата которого определена пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "ПКФ "Изотон", в связи с чем, лично Семину А.А. от незаконных действий Говенько К.М. был причинен имущественный ущерб в сумме 266 151 руб. 01 коп.

Также в указанном приговоре установлено, что часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО СТФ "Ураган", из общей суммы 1 234 098 руб. 49 коп., Говенько К.М. в период времени с 28.06.2006 по 17.07.2006 получил лично путем совершения им финансовых (банковских) операций, а именно перечисления денежных средств посредством предоставления в ООО КБ "Интеграл" электронных документов (платежных поручений) с использованием системы "Клиент-Банк" с расчетного счета N 40702810300000001708 подставной (фиктивной) фирмы ООО СТФ "Ураган", фактически используемой Говенько К.М., а именно: 16.06.2006 на счет N 42301810700070052091 Панкратова Н.Г, находящийся в филиале "Орловском" ОАО "Импэксбанк" г. Орел, в сумме 180 000 руб., 21.06.2006 на счет N 42301810900070055416 Добрыднева В.А., находящийся в филиале "Орловском" ОАО "Импэксбанк" г. Орел, в сумме 115 000 руб., 29.06.2006 на счет N 42301810500070039764 Говенько О.С, находящийся в филиале "Орловском" ОАО "Импэксбанк" г. Орел, в сумме 520 000 руб., а всего на общую сумму 815 000 руб. за оказание консультационных услуг, которые указанными гражданами фактически никогда ООО СТФ "Ураган" не оказывались.

После зачисления денежных средств на счета Панкратова Н.Г., Добрыднева В.А., денежные средства в общей сумме 295 000 руб. Говенько К.М. снял при помощи дебиторских пластиковых карт, полученных ранее указанными гражданами по указанию Говенько К.М. в филиале "Орловском" ОАО "Импэксбанк" г. Орел, необходимых им для получения заработной платы и впоследствии переданных гражданами Говенько К.М. как руководителю при их увольнении из ООО "ПКФ "Изотон", с различных банковских банкоматов в г. Орле, а денежные средства в сумме 520 000 руб., после поступления на счет Говенько О.С., были якобы возвращены 17.07.2006 согласно приходному кассовому ордеру N 255 в кассу подставной фирмы ООО СТФ "Ураган", используемой Говенько К.М. для совершения преступления, т.е. фактически были получены Говенько К.М., которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Говенько К.М., являясь генеральным директором ООО "ПКФ "Изотон", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "ПКФ "Изотон" и его соучредителя Семина А.А., лично, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам указанного общества, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1 234 098 руб. 49 коп. была взыскана с Говенько К.М. в пользу ООО "ПКФ "Изотон".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2013, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, до настоящего времени не исполнено.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что при обращении Говенько К.М. в арбитражный суд с настоящим иском им допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости доли за счет взысканного решением суда общей юрисдикции с него в пользу ООО "ПКФ "Изотон" причиненного преступными действиями материального ущерба, не погашенного до настоящего времени, при наличии у истца информации об истинном имущественном положении указанного общества, а также получении им ранее преступным путем денежных средств ООО "ПКФ "Изотон" в размере 815 000 руб., обращенных им в свою пользу.

Отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Говенько К.М. в защите принадлежащего ему права и, как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных данных и необходимых документов (первичных документов учета, бухгалтерских регистров), с помощью которых возможно установить точную имущественную оценку стоимости чистых активов ООО "ПКФ "Изотон" и сделать однозначный вывод относительно размера действительной стоимости доли истца Говенько К.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Говенько К.М. и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Говенько К.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу N А48-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Говенько Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков