Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11162/14

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А71-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича (Желнин Е.П.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-1921/2014

о признании открытого акционерного общества "Универсальное бурение" (ОАО "Универсальное бурение", ОГРН 1101831003064, ИНН 1831141588) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014

ООО "Универсальное бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Желнин Е.П.

17.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился

Белов А.В. с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого повторного аукциона по продаже имущества должника, проводимых 01.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" и обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах 01.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" с Беловым А.В.

Одновременно Беловым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО "Коминвест" осуществлять продажу имущества должника в составе лота N 1:

1. Производственный корпус, площадью 2194, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 18:26:030031:66. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 118717 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083373. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара.

2. Бытовой корпус, площадью 614, 8 кв.м., кадастровый (условный) номер 18:26:030031:19. Право собственности подтверждено свидетельством:

18-АБ N 117992 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083371. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара.

3. Погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2433 кв. м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:68. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 118716 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083372. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара.

4. Проезды и площадки, площадью 470, 6 кв. м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:67. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 117993 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083374. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара.

5. Земельный участок, площадью 7318 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:12. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 419097 выдано 22.12.2011 - утеряно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 заявление Белова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Белова А.В. о признании торгов, проведённых 01.06.2015, недействительными осуществлять продажу имущества должника в составе лота N 1: 1. Производственный корпус, площадью 2194, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:66. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 118717 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083373. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 2.Бытовой корпус, площадью 614, 8 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:19. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 117992 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083371. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 3. Погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2433 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:68. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 118716 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083372. в залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 4. Проезды и площадки, площадью 470, 6 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:67. Право собственности подтверждено свидетельством: 8-АБ N117993 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083374. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 5. Земельный участок, площадью 7 318 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:12. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N419097 выдано 22.12.2011 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083376. Обременений не имеет.

Запрещено организатору торгов ООО "Коминвест" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Белова А.В. о признании торгов, проведённых 01.06.2015, недействительными осуществлять продажу имущества должника в составе лота N 1: 1. Производственный корпус, площадью 2 194, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:66. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 118717 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083373. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 2. Бытовой корпус, площадью 614, 8 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:19. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N117992 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083371. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 3. Погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2 433 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:68. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 118716 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083372. в залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 4. Проезды и площадки, площадью 470, 6 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:67. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N 117993 выдано 26.08.2010 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083374. В залоге у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" г. Самара. 5. Земельный участок, площадью 7 318 кв. м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:12. Право собственности подтверждено свидетельством: 18-АБ N419097 выдано 22.12.2011 - утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ N 083376. Обременений не имеет.

Конкурсный управляющий должника Желнин Е.П., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снять все запреты на регистрационные действия с указанных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал от Белова А.В. предложения о покупке имущества должника на аукционе. Предложение заключить договор покупки имущества Белову А.В. не направлялось. При проведении публичного предложения цена имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, утверждённым определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2015 не снижается по сравнению с повторными торгами. У Белова А.В. остаётся возможность предложить свою цену. Более высокое ценовое предложение Беловым А.В. подано не было. Снижение начальной цены не влечёт причинения ущерба кредиторам, предусмотрено законом. Вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о заключении договора купли-продажи с Беловым А.В., не состоятелен, поскольку такое решение не принято.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Желнин Е.П.

17.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Белов А.В. с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого повторного аукциона по продаже имущества должника, проводимых 01.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" и обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах 01.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" с Беловым А.В.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18.06.2015 заявление Белова А.В. принято к производству.

Ссылаясь на то, что Белов А.В. является единственным участником аукциона, который после проведения аукциона выразил намерение приобрести имущество должника по цене предложения на аукционе; при проведении публичного предложения цена имущества должника в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 подлежит снижению; шансы Белова А.В. на приобретение имущества должника уменьшаются, поскольку снижение цены лота означает увеличение количества потенциальных покупателей; в случае реализации имущества должника по сниженной цене будет причинён ущерб кредиторам должника, в частности ОАО "Волго-Камский Банк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о заключении договора купли-продажи, поскольку имущество уже будет реализовано в ходе публичного предложения, Белов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО "Коминвест" осуществлять продажу имущества должника в составе лота N 1.

Удовлетворяя ходатайство Белова А.В. и запрещая конкурсному управляющему должника и организатору торгов ООО "Коминвест" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Белова А.В. о признании торгов, проведённых 01.06.2015, недействительными осуществлять продажу имущества должника в составе лота N 1, суд первой инстанции исходил из того, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету заявления по обжалованию результатов торгов, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Белов А.В. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о заключении договора купли-продажи с Беловым А.В., поскольку имущество уже будет реализовано в ходе публичного предложения.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание, что предметом заявленных Беловым А.В требований является признание недействительными торгов и обязание конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах, с Беловым А.В. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление Белова А.В. о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельном выводе, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о заключении договора купли-продажи с Беловым А.В., поскольку такое решение не принято, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не получал от Белова А.В. предложения о покупке имущества должника на аукционе, предложение заключить договор покупки имущества Белову А.В. не направлялось, отклоняются.

Из представленного в материалы дела протокола об определении участников торгов (л.д. 50) следует, что Беловым А.В. 26.05.2015 была подана заявка на участие в торгах по реализации имущества должника.

02.06.2015 Беловым А.В. в адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление о согласии на приобретение имущества, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 53).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении публичного предложения цена имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, утверждённым определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2015 не снижается по сравнению с повторными торгами, у Белова А.В. остаётся возможность предложить свою цену, более высокое ценовое предложение Беловым А.В. подано не было, снижение начальной цены не влечёт причинения ущерба кредиторам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года по делу N А71-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко