Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-9876/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-1715/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 5190134626, ОГРН 1055100177824) (далее - ООО "Легион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 161 400 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Легион" взысканы убытки в размере 158 000 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 718 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму 163 718 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе ООО "Легион" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 111-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Легион" сослалось на то, что взысканная судом сумма убытков в размере 158 000 руб. не может быть достоверной, так как ответчиком предоставлены доказательств отсутствия вины за простой вагонов-цистерн. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины.

До начала судебного заседания ЗАО "Уфаойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Легион" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, пописанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Кроме того, между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Легион" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 21-27), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договоров поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в настоящем пункте продукцию нефтепереработки (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенных договоров истец поставил в адрес ответчика товар (бензин неэтилированный Регуляр 92, дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 3) на общую сумму 8 967 990 руб. 50 коп. по товарным накладным N 437 от 21.01.2011, N 2191 от 24.03.2012, N 1217 от 17.02.2013, N 10019 от 18.09.2013, N 7142 от 13.07.2013 (т. 1, л.д. 111-115).

Товар принят и оплачен ответчиком, и сторонами не оспаривается.

Поставленный по договору N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 товар приобретен истцом на основании договоров поставки N 090-ГЗ/2013-СГ (биржа) от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 43-57), заключенного с ООО "Башнефть-Регион (поставщик), N ГПН-13/27160/00397/Д от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 32-42), заключенного с ОАО "Газпром нефть" (поставщик), N ОлТ2211/27/Б от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 64-73), заключенного с ООО "Олимп-Трейд" (поставщик), N 93/04/11-ПС от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 28-31), заключенного с ООО "Солид-товарные рынки" (поставщик), N ГПНСЗ-09/01/20/Д от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 58-63), заключенного с ЗАО "Газпромнефть-СевероЗапад", в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Товар отгружен в адрес ответчика в вагонах-цистернах N N 51049179, 50663723, 57158594, 57096018, 50681162, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 2, л.д. 18, 27, 34, 43, 52).

В соответствии с условиями п. 2.12 договора N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в том числе арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в Гражданском кодексе Российской Федерации, или в вагонах-цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту - "вагоны-цистерны грузоперевозчика").

В соответствии с п. 2.13 договора N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 в случае поставки продукции в вагонах-цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст.44 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика), устанавливается в размере 24 часа.

Срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика железнодорожной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции о приеме груза.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, в частности, момент прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления вагонов-цистерн со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона-цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 5.5 договора N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя, перевозчика и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо собственником вагона-цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагонов-цистерн покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Аналогичные пункты содержатся также в договоре N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что возврат вагонов-цистерн произведен с нарушением срока, установленного п. 2.13 договоров N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 и N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013, подписанных между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщиков N 04-04/040 от 07.11.2013 (т. 1, л.д. 85), N 32-01-08/0282 от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 87-88), N 1210/13 от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 74-76), N ГПН-Л-01/05/2587 от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 78-80), N 2202-08/г от 08.08.2011 (т. 1, л.д. 96-98), о возмещении расходов поставщика в общей сумме 161 400 руб. по уплате штрафов за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Даты начала простоя и окончания простоя, а также расчет суммы неустойки, предъявленной ООО "Башнефть-Регион, ОАО "Газпром нефть", ООО "Олимп-Трейд", ООО "Солид-товарные рынки" и ЗАО "Газпромнефть-СевероЗапад" к возмещению истцом, указаны в иске в виде таблицы (т. 1, л.д. 8).

Истец указывает, что им в адрес поставщиков перечислены денежные средства в сумме 161 400 руб., и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что сумма возмещенной истцом поставщику неустойки (штрафа) в размере 161 400 руб. является убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договорами порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 15, 309, 310, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки подтвержден материалами дела, доказательства добровольного возмещения истцу понесенных убытков ответчиком не представлены. При этом суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения убытков (штрафных санкций) в размере 3 400 руб. не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Товарные накладные имеют ссылку на договоры поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 и N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013, содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока по требованию возмещения убытков в размере 3 400 руб. по поставке товара вагон-цистерной N 50681162 по товарной накладной N 437 от 21.01.2011 (т. 2, л.д. 3-8).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара по товарной накладной N 437 осуществлена 21.01.2011, а подача цистерны на подъездной путь ИП Чиркова А.С. была осуществлена 29.01.2011.

Таким образом, срок исковой давности по товарной накладной N 437 от 21.01.2011 истек 29.01.2014.

С иском в арбитражный суд ЗАО "Уфаойл" обратилось 04.02.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о возмещении убытков за сверхнормативный простой цистерны N 50681162 на сумму 3 400 руб. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 158 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на ведомости подачи и уборки вагонов, апелляционным судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.13 и 2.12 договоров N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 и N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013 соответственно, срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "Прибытие на станцию назначения" ("Выгрузка груза железной дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя") железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления сроков оборота вагонов-цистерн, например:

- момент прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения и момент отправления порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо

- момент прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на железнодорожной накладной, время отправления вагонов-цистерн грузоперевозчика со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожней вагона-цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота вагонов-цистерн.

Такой же порядок был установлен договорами: N 090-ГЗ/2013-СГ (биржа) от 01.07.2013, заключенного истцом с ООО "Башнефть-Регион; N ГПН-13/27160/00397/Д от 25.03.2013, заключенного истцом с ОАО "Газпром нефть"; N ОлТ2211/27/Б от 22.11.2012, заключенного истцом с ООО "Олимп-Трейд"; N 93/04/11-ПС от 21.04.2011, заключенного истцом с ООО "Солид-товарные рынки"; N ГПНСЗ-09/01/20/Д от 01.06.2009, заключенного истцом с ЗАО "Газпромнефть-СевероЗапад".

Согласно условиям указанных договоров срок оборота вагонов-цистерн определяется по данным транспортной железнодорожной накладной на груженный рейс (графа "Прибытие на станцию назначения") и транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны (графа "Оформление приема груза к перевозке").

В соответствии с условиями договоров N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 и N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013 ответчик бесспорно согласился с применение указанного порядка исчисления срока оборота.

Таким образом, условиями договоров N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 и N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013 было определено, что срок нахождении цистерн у ответчика определяется по данным транспортной железнодорожной накладной на груженный вагон (при прибытии вагона на станцию назначения) и транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон (при убытии вагона со станции назначения), в связи с чем исчисление указанного срока по ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика, является необоснованным.

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов-цистерн на путях необщего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов-цистерн, так же срок выгрузки вагонов условиями договора поставки не определялся. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Также апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Истец и ответчик не являлись грузоотправителем либо грузополучателем при осуществлении перевозки нефтепродуктов, являвшихся предметом поставки по договорам N УОЛ-ПК-10-0495/ЦА от 20.05.2010 и N УОЛ-ПК-13-0384/СЗ от 30.07.2013.

Таким образом, истец и ответчик не являлись сторонами договора перевозки грузов железнодорожным транспортом и участником перевозочного процесса.

Между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов, регулируемые нормами гражданского законодательства о поставке, а не транспортными уставами и кодексами.

Ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренные договорами поставок нефтепродуктов, наступает в результате нарушения грузоплучателем нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, который установлен договорами.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренная заключенными между истцом и ответчиком договорами, является средством восстановления нарушенных прав и способом возмещения убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму 163 718 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-1715/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанное решение по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму 163 718 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Легион".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко