Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6115/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А05-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" представителя Ефимова В.В. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-1983/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, квартира 311; ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901061980, ОГРН 1022900535558; далее - Министерство) о взыскании за счет казны Архангельской области убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901116205, ОГРН 1032900016016; далее - Правительство).

Решением суда от 09.06.2015 в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 120 758 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Коэффициент периодичности платежа (0,6963), установленный постановлением Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп "О коэффициенте периодичности платежа, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 390-пп) определен путем деления месяцев отопительного периода на 12 (количество месяцев всего календарного года). Данный коэффициент подлежал применению с 01.09.2012, с учетом нормативов, установленных постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 30.08.2012 N 50-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 50-пн). В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановления N 857) Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах и изменения, утвержденные этим постановлением, применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012. С учетом того, что Постановление N 857 вступало в силу только с 01.09.2012, исчисление календарного года, о котором упоминается в подпункте "б" пункта 1 Постановления N 857, не могло начаться ранее 01.09.2012. С учетом того, что до 01.09.2012 действовали Правила N 307 и нормативы, утвержденные постановлением правительства Архангельской области (Министерства ТЭК и ЖКХ) от 06.03.2012 N 1-пн, введение коэффициента периодичности платежа с 01.09.2012 применительно к новым нормативам не могло обеспечить равномерную оплату в течение 12 месяцев 2012 года. Вывод суда, что применение коэффициента, установленного пунктом 2 Постановления N 390, позволило сохранить до конца 2012 года порядок расчетов за отопление, предусматривающий равномерную оплату в течение 12 месяцев 2012 года, является необоснованным. Суд не учел, что величина коэффициента определена Правительством Архангельской области неверно, не в соответствии со способом расчета коэффициента периодичности платежа, содержащегося в пункте 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением N 857. С учетом пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением N 857, коэффициент периодичности платежа следовало определить путем деления месяцев отопительного периода (в Архангельске период сентябрь 2012 - май 2013 (9 месяцев) на 12 месяцев: 9/12=0,75. Правительство установило коэффициент в размере 0,6963, что ниже на 0,0537 (7 %). Неправомерность расчета коэффициента доказывается расчетом на примере одноэтажных деревянных жилых домов. Постановление N 390-пп принято органом государственным власти субъекта Российской Федерации за пределами его полномочий. Суд не учел невозможность вынесения судебного акта о признании недействующим Постановления N 390-пп по причине того, что данный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2013, проверка его в рамках абстрактного нормоконтроля не представляется возможным (абзац 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 ошибочна. В материалы дела представлено определение Архангельского областного суда от 30.12.2013 о прекращении производства по заявлению правопреемника истца о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления N 390-пп. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12). Отсутствие судебного акта о признании недействующим Постановления N 390-пп не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ; не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель, в силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, имеет право обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, в том числе и о взыскании убытков, причиненных ему в период действия незаконного нормативного правового акта. Объем тепловой энергии по делу N А05-16052/2012 определен судами, не исходя из расчетов истца или ответчика, а по данным эксперта. При этом расхождения не учитывались. Постановление N 390-пп напрямую повлияло на величину объема тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета в октябре 2012 года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство и Правительство в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности за принятую тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, поставленную в октябре 2012 года (счет-фактура от 31.10.2012 N 720) (дело N А05-16052/2012).

Решением суда от 30.05.2013 по делу N А05-16052/2012 (с учетом определения от 26.06.2013 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. долга. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 30.05.2013 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности. Общество, ссылаясь на необоснованность применения коэффициента периодичности платежа 0,6963, подало кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 05.09.2013. В качестве нового обстоятельства Общество указало факт признания Постановления N 390-пп (по установлению коэффициента) утратившим силу.

Определением апелляционного суда от 17.04.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку Постановление N 390-пп признано утратившим силу постановлением правительства Архангельской области от 20.12.2013 N 602-пп и не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что нормативный правовой акт - Постановление N 390-пп противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Постановлению N 857, вынесено за пределами полномочий органа его принявшего; величина коэффициента была определена неверно, является незаконным. Применение данного нормативного правового акта в период его действия в октябре 2012 повлекло для истца причинение убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп. в результате применения установленного данным постановлением коэффициента 0,6963.

Расчет убытка произведен истцом исходя из объема поставленной тепловой энергии без учета коэффициента.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лиц, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 (далее - Постановление N 258)) утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 258 утвержденные данным постановлением изменения вступили в силу с 01.07.2012.

Подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354) предусматривает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) вступают в силу по истечении 2-х месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила N 306.

Согласно пункту 5 Постановления N 354 нормативы потребления коммунальных услуг во всех населенных пунктах Архангельской области должны быть пересмотрены до 01.09.2012.

В силу Правил N 306 определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитывается исходя из количества месяцев отопительного периода. В Архангельской области продолжительность отопительного периода составляет от 7,8 месяцев до 8,9 месяцев.

В муниципальном образовании "Город Архангельск" норматив отопления определялся, как и нормативы по другим видам коммунальных услуг, исходя из правила равномерной оплаты коммунальной услуги в течение 12 месяцев. В связи с этим граждане, проживающие в муниципальном образовании "Город Архангельск", при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, вносили плату за отопление равномерно в течение 12 месяцев.

Как указал суд первой инстанции, на момент вступления в действие Постановления N 390-пп потребители оплатили услуги по отоплению с января 2012 года по август 2012 года включительно. При этом единовременный переход с 01.09.2012 на нормативы потребления коммунальных услуг, рассчитанные исходя из продолжительности отопительного периода, неизбежно привел бы к необоснованным переплатам граждан по итогам 2012 года. В Архангельской области, ежемесячные платежи граждан за отопление в сентябре - декабре 2012 года возросли бы по сравнению со среднемесячными платежами за январь - август 2012 года почти на 44 % (12мес./8,32мес. = 1,44).

В целях предотвращения наступления указанного риска подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года в не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме или жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации могли в срок до 15.09.2012 принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными Постановлением N 857.

Как указал суд первой инстанции, названный пункт Постановления N 857 позволил Правительству принять постановление N 390-пп, подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что потребителями перечисленных муниципальных образований, в том числе муниципального образования "Город Архангельск", оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года (2012 года) с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 2 Постановления N 390-пп утвержден коэффициент периодичности платежа, действующий с 01.09.2012 по 31.12.2012, применение которого позволило сохранить до конца 2012 года порядок расчетов за отопление, предусматривающий равномерную оплату в течение 12 месяцев.

Суд установил, что 01.01.2013 на территории муниципального образования "Город Архангельск", как и на всей территории Архангельской области, оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществляется исходя из продолжительности отопительного периода, то есть за период фактического оказания услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно трактует подпункт "а" пункта 1 Постановления N 857, утверждая, что возможность установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации расчета с коэффициентом периодичности платежа предоставлена только применительно к каждому из 12 месяцев в течение всего календарного года.

Указанный подпункт Постановления N 857 не содержит указания на то, что коэффициент периодичности платежа применяется ко всем месяцам календарного года без исключения.

Постановлением N 857 субъектам Российской Федерации разрешено применять коэффициент периодичности платежа как в 2012, так и в 2013 и 2014 годах с правом в любой момент принять решение о применении предусмотренного Правилами N 354 порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Правительство на основании нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, приняло решение об осуществлении потребителями оплаты по отоплению равномерно за расчетные месяцы календарного года с 01.09.2012 до 31.12.2012, применив порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в условиях переходного периода, установленный Постановлением N 857.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности Постановления N 390-пп действующему законодательству.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным (недействительным).

Суд установил, что Постановление N 390-пп признано утратившим силу постановлением Правительства Архангельской области от 20.12.2013 N 602-пп "О признании утратившим силу постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп" (далее - Постановление N 602-пп). При этом срок действия Постановления N 390-пп ограничен временными рамками, указанными в самом акте (с 01.09.2012 по 31.12.2012). На этот же период утверждены коэффициенты периодичности платежа, применяемые для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Данный вывод является верным и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Как следует из материалов дела N А05-16052/2012, судами исследовался вопрос об объеме полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной истцом в октябре 2012 года. В качестве доказательства принято экспертное заключение, содержащее расчеты с применением коэффициента, установленного Постановлением N 390-пп.

Суд указал, что понятие "полезного отпуска", в соответствии с которым эксперт осуществил расчет объема теплоэнергии, определялось договором, заключенным Обществом с Компанией. Вопросы законности Постановления N 390-пп лежат вне сферы отношений договорившихся сторон, определивших между собой порядок расчетов. Постановление N 390-пп не могло повлиять на выбор методов и средств проведения экспертного исследования в силу принципов независимости и самостоятельности эксперта. В рамках дела N А05-16052/2012 экспертное заключение оценено и принято как допустимое и относимое доказательство.

Суд пришел к выводу о том, что между принятием Постановления N 390-пп и предполагаемыми убытками истца не существует прямой причинно-следственной связи, как одного из необходимого элементов совокупности условий для возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод является соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что формула размера платы за коммунальную услугу по отоплению не устанавливает прямую функциональную зависимость между объемом отпущенной поставщиком тепловой энергии и указанным коэффициентом.

Таки образом, истец не доказал возникновение у него убытков при поставке тепловой энергии в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил сведений о том, какие меры им были предприняты для предотвращения убытков.

Оценив приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков не установлена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом отказа в удовлетворении жалобы, с истца подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу N А05-1983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина