Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38137/15

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела N А40-5247/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русьимпорт"

о включении требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 409 167 493, 34 руб. (основной долг по возврату кредита), в размере 13 607 250, 67 руб. (основной дог по процентам за пользование кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"; в размере 1 736 220, 47 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Ткаченко С.П. по дов. от 01.06.2015,

от ОАО "Банк Уралсиб" - Ахметова Э.Р. по дов. от 22.12.2014 N 1155,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 424.510.964,50 руб.

Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 409 167 493 руб. 34 коп. (основной долг по возврату кредита), в размере 13 607 250 руб. 67 коп. (основной дог по процентам за пользование кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 1 736 220 руб. 47 коп. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подтверждены материалами дела, договоры на предоставление кредитной линии N N 1-7, договоры поручительства N N 1-6 в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основным должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены, при отсутствии совокупности условий и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны как кредитора, так и должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Банк Уралсиб" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представил в материалы дела кредитные договоры и договоры поручительства, согласно которым общая сумма задолженности должника составила 424 510 964 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела между Банком и ООО "ТД "Русьимпорт" 03.09.2013 был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) N 0232/13-КЛ-В (Кредитный договор 1). Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 - выдал ООО "ТД "Русьимпорт" кредит на сумму 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора 1 по уплате процентов за пользование Кредитом (Траншами) и наличием задолженности, 29.02.2015 г. Банком было направлено требование о досрочном возврате выданных Траншей с причитающимися процентами.

Должником данное требование не выполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 03.03.2015 составляет 51 726 433,42 руб., из них: основной долг - 50 000 000 руб., основной долг по уплате процентов по кредиту - 1 681 643,83 руб. копейки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов - 44 789,42 руб.

Между Банком и ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" заключены кредитные договоры N 0231/13-КЛ-В от 03.09.2013 (Кредитный договор 2) и N 0066/14-КЛ-В от 03.06.2014 (Кредитный договор 3), в обеспечение исполнения которых между Банком и ООО "ТД "Русьимпорт" были заключены договоры поручительства N 0231/13-П-02 ("Договор поручительства 1") и N 0066/14-П-01 ("Договор поручительства 2), согласно которым поручитель отвечает в полном объеме за исполнение обязательств заемщика. При этом единообразным пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

В нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору 2 и договору поручительства 1 составила: 51 583 540 руб. 56 коп. из них: основной долг по возврату кредита - 50 000 000 руб. 00 коп., основной долг по уплате процентов - 1 550 136,99 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 33.403 руб.. Задолженность по кредитному договору 3 и договору поручительства 2 составила: 103 167 081,09 руб. из них: основной долг по возврату кредита -100 000 000 руб., основной долг по уплате процентов - 3 100 273 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 66 807,12 руб.

Также между Банком и ООО "Русьимпорт" заключены кредитные договоры N 022813-КЛ-В от 03.09.2013 (кредитный договор 4), N 0093/14-О от 26.08.2014 (кредитный договор 5) и N 0111/14-КЛ-В от 28.10.2014 (кредитный договор 6), в обеспечение исполнения которых между Банком и ООО "ТД "Русьимпорт" были заключены Договоры поручительства N 0228/13-П-02 ("Договор поручительства 3), N 0093/14-П-01 ("Договор поручительства 4) и N 0111/14-П-03 ("Договор поручительства 5) соответственно, согласно условиям которых, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по договорам о предоставлении кредитной линии.

Задолженность по кредитному договору 4 и договору поручительства 3 составила: 103 609 815,34 руб. из них: основной долг по возврату кредита - 100 000 000 руб., основной долг по уплате процентов - 3 516 164,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 93 650,34 руб.

Задолженность по кредитному договору 5 и договору поручительства 4 составила: 31 337 440,37 руб. из них: основной долг по возврату кредита - 29 167 493,34 руб., основной долг по уплате процентов - 752 456,14 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 457 509,07 руб., неустойка за просрочку основного долга - 457 509,07 руб.

Задолженность по кредитному договору 6 и договору поручительства 5 составила: 41 548 558,47 руб. из них: основной долг по возврату кредита - 40 000 000 руб., основной долг по уплате процентов - 1 508 383,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 40 174,90 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русьимпорт-Центр" перед Банком по кредитному договору N 0113/14-П-01 от 28.10.2014 (далее Кредитный договор 7), между банком и ООО "ТД "Русьимпорт" был заключен Договор поручительства N 0113/14-П-04 ("Договор поручительства 6), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по Договору о предоставлении кредитной линии.

Задолженность по кредитному договору 7 и договору поручительства 6 составила: 41 538 095 руб. 25 коп. из них: основной долг по возврату кредита - 40 000 000 руб. 00 коп., основной долг по уплате процентов - 1 498 191 руб. 79 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 39 903 руб. 45 коп.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед заявителем имеется общая задолженность в размере 424 510 964 руб. 50 коп. Кроме того, условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с положениями статей 307, 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает, что требование кредитора неправомерно удовлетворено в полном объеме без учета списанных со счета должника в счет погашения долга по основному договору (кредитный договор N 1) и договорам поручительства (N N 1-6) денежных средств, поступивших от дебиторов. Кроме того, не была проведена сверка взаимных расчетов между кредитором и должником.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально, собственный расчет задолженности должником также не представлен.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова