Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-6848/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-28238/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А81-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6848/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу N А81-7055/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономного округу (ИНН: 8901015575, ОГРН: 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН: 8904034777, ОГРН: 1028900624576) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Казакова Ольга Валерьевна по доверенности N 84-13/15-18 от 08.04.2015 сроком действия 31.03.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мельгунов Виталий Дмитриевич по доверенности N 168-С/15 от 20.07.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономного округу - Ахметов Рустям Нурыевич по доверенности N 24 от 08.09.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Вакула Анастасия Анатольевна по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Рубцова Диана Максимовна по доверенности N 13 от 05.03.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ответчик, ООО "Газпром добыча Ямбург", Общество) платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 71 673 369 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований Управление указало на то, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 2011 года по 1 квартал 2013 года производилось Обществом в неполном объеме, поскольку в указанный период Общество в расчетах применяло понижающий коэффициент 0,3 при размещении отходов бурения IV класса опасности в шлаконакопителях, расположенных на кустовых площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений, проектная документация на которые не имела положительного заключения государственной экологической экспертизы. Учитывая, что в настоящее время имеются отрицательные заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию спорных объектов размещения отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит пересчету без применения понижающего коэффициента и соответственно разница подлежит доплате в бюджет.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платы, внесенной в 2011 году, в связи с чем Управление произвело перерасчет платы с учетом соблюдения сроков исковой давности, исключив из расчета периоды 1-3 кварталов 2011 года и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований. Согласно уточненному расчету Управление просило взыскать с Общества 38 665 820 руб. 73 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (т.2 л.д.1).

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

Решением от 08.05.2015 по делу N А81-7055/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора по ЯНАО в полном объеме, взыскав с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу Управления 38 665 820 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Этим же решение суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-3367/2013, которым признано обоснованным применение Обществом понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в постановлении от 03.07.2014 по делу N А81-3367/2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость проведения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов. Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора в отношении проектных документов на спорные объекты размещения отходов имеются отрицательные заключения ГЭЭ, свидетельствующие о несоответствии находящихся в эксплуатации Общества спорных объектов размещения отходов экологическим требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения понижающего коэффициента для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-3367/2013 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, которым применение понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду признано правомерным.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

10.08.2015 от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает на неприменение судом первой инстанции требований части 4 и части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судом не установлены основания для взыскания суммы задолженности, не проведена проверка правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия положительного заключения ГЭЭ проектной документации, поскольку положения статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344) не связывают возможность применения коэффициента 0,3 с проведением ГЭЭ проектной документации и не относят ее проведение к числу установленных на основании подзаконного акта обязательных условий применения такого коэффициента в отношении фактически реализованных - построенных объектов капитального строительства, соответствие которых требованиям в области охраны окружающей среды проверено уполномоченным государственным органом (Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Общество настаивает на том, что спорные объекты размещения отходов соответствуют необходимым условиям, установленным Постановлением N 344, для применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку проектирование и строительство скважин и шламонакопителей осуществлялось в соответствии с СТО Газпром 2-1.19-107-2017

"Руководство по сбору, утилизации и ликвидации отходов бурения на месторождениях Тюменской области" и РД 51-00158758-2001 "Регламент на систему сбора и ликвидацию отходов бурения при строительстве скважин на месторождениях Севера Тюменской области". Указанные документы (СТО Газпром 2-1.19-107-2017 и РД 51-00158758-2001) прошли процедуру государственной экологической экспертизы и получили положительный заключения государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по ЯНАО. (заключение от 23.11.2006 N 850 и от 28.04.2005). Кроме того, строительству скважин с шламонакопителями предшествовало проведение государственных градостроительных экспертиз в отношении результатов инженерных изысканий под строительство скважин с шламонакопителями и в отношении проектной документации на строительство скважин с шламонакоителями. По результатам государственной градостроительной экспертизы были получены положительные заключения. В ходе градостроительной экспертизы вся проектная документация ООО "Газпром добыча Ямбург" проверялась на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО "ТюменНИИгипрогаз" от 06.08.2015.

ООО "Газпром добыча Ямбург" также указало на то, что Управление основывало свои исковые требования о взыскании платы за размещение отходов на 7 объектах, предусмотренных проектными документами N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ, которые не получили положительные заключения государственной экологической экспертизы, предоставив в материалы дела отрицательные заключения государственной экологической экспертизы, полученные в отношении проектных документов N 148/03-110-Э, N 148/03-141-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ на четыре объекта размещения отходов.

По мнению Общества, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую хозяйственную и иную деятельность. ГЭЭ проводится до начала строительства - в отношении проектной документации, а не объектов капитального строительства. Проведение ГЭЭ в отношении проектной документации построенных, действующих и ликвидированных объектов не предусмотрено. В настоящее время скважины закончены строительством, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Все шламонакопители ликвидированы и рекультивированы.

В качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе Обществом были представлены копии следующих документов, а именно: положительных заключений государственной экспертизы 117/ОГЭ-2239/03 от 16.05.2011, 241-10/ОГЭ-1845/04 от 19.11.2010, 243-10/ОГЭ-1847/04 от 19.11.2010, 242- 10/ОГЭ-1846/04 от 19.11.2010, 083-12/ОГЭ-242/02 от 16.03.2010, 244-10/ОГЭ-1985/02 от 22.11.2010, 264-09/ЕГЭ-0763/02 от 08.09.2009 г. 1 2; письма от 04.08.2015 исх.N 3-64-11093; заключения ООО "ТюменНИИгипрогаз" от 06.08.2015; СТО Газпром 2-1.19-107-2007 "Руководство по сбору, утилизации и ликвидации отходов бурения на месторождениях Тюменской области"; РД 51-00158758-2001 "Регламент на систему сбора и ликвидацию отходов бурения при строительстве скважин на месторождениях Севера Тюменской области"; копиями заключений о соответствии построенных объектов; копиями актов приемки выполненных работ по рекультивации земель и актов приемки-передачи рекультивированных земель; разъяснений ФАУ "Главгосэкспертиза России", опубликованных на официальном сайте государственного экспертного органа; разъяснений ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 15.05.2014 N 14-1/1196. 10; разъяснений ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.12.2014 N 14-1/3015.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015, представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" заявил ходатайство о приобщении материалам дела указанных выше документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представители Управления не возражали против приобщения к материалам дела представленных Обществом документов.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015, представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" представил суду апелляционной инстанции письменные возражения от 10.08.2015 N 1 в отношении замечаний Управления Росприроднадзора к проектной документации N 148/03-110-Э, N 148/03-141-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ и письменные объяснения о некорректности расчета заявленных Управление Росприроднадзора требований по взысканию платы за негативное воздействие от 10.08.2015 N 2. Копии указанных документов были переданы Управлению Росприроднадзора по ЯНАО в судебном заседании, одновременно с этим представитель Общества ходатайствовал перед судом о приобщении письменных возражений от 10.08.2015 N 1 и объяснений от 10.08.2015 N 2 к материалам дела.

В письменных возражениях N 1 от 10.08.2015 Общество сослалось на то, что наличие отрицательных заключений экологической экспертизы, полученных в отношении проектной документации, не свидетельствует о том, что шламонакопители, как объекты размещения отходов, не были оборудованы в соответствии с установленными требованиями. При рассмотрении спора соответствие шламонакопителей установленным требованиям не исследовалось. При этом шламонакопители внесены в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), что уже подтверждает соответствие оборудования данных объектов размещения отходов установленным требованиям.

В письменных объяснениях N 2 от 10.08.2015 Общество обратило внимание апелляционного суда на некорректность расчета Управления размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, который после уточнения заявленных требований не содержит сведений о конкретных объектах размещения отходов (номерах ГРОРО), периоде размещения отходов, что исключает возможность проверить правильность указанного расчета.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО, получив в судебном заседании копии письменных возражений от 10.08.2015 N 1 и объяснений от 10.08.2015 N 2, пояснил, что не готов к рассмотрению спора с учетом вновь представленных ООО "Газпром добыча Ямбург" документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ООО "Газпром добыча Ямбург" документы (в том числе приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, письменные возражения от 10.08.2015 N 1, письменные объяснения от 10.08.2015 N 2), поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Поскольку письменные возражения от 10.08.2015 N 1 и письменные объяснения от 10.08.2015 N 2 не были представлены апелляционному суду и Управлению Росприроднадзора по ЯНАО заблаговременно, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание на 11.09.2015.

31.08.2015 от Управления Росприроднадзора по ЯНАО поступили дополнения к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе от 28.08.2015 N 4451, в составе которых были представлены расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2011 года по I квартал 2013 и документы, на основании которых был составлен данный расчет, а именно: копия приказа N 113-к от 26.08.2015 на 1 л. в 1 экз., расчет платы 4 кв. 2011 скважины ПО-15. ПО-154 на 2 л. в 1 экз., расчет платы 4 кв. 2011 скважины Ямбургского месторождения на 2 л. в 1 экз., расчет платы 4 кв. 2011 скважины Заполярного месторождения на 2 л. в 1 экз., пояснительная записка к расчету платы за 4 кв. 2011 на 22 л. в 1 экз., расчет платы 1 кв. 2012 скважины ПО-15, ПО-154 на 2 л. в 1 экз., расчет платы 1 кв. 2012 скважина Р-205 на 2 л. в 1 экз., расчет платы 1 кв. 2012 скважины 3332, 3333 на 2 л. в 1 экз., расчет платы 1 кв. 2012 скважины Ямбургского месторождения на 2 л. в 1 экз., пояснительная записка к расчету платы за 1 кв. 2012 на 20 л. в 1 экз., расчет платы 2 кв. 2012 скважины Ямбургского месторождения на 2 л. в 1 экз., расчет платы 2 кв. 2012 скважина Р-205на 2 л. в 1 экз., расчет платы 2 кв. 2012 скважина ПО-15 на 2 л. в 1 экз., пояснительная записка к расчету платы за 2 кв. 2012 на 14 л. в 1 экз., расчет платы 3 кв. 2012 скважина ПО-15 на 2 л. в 1 экз., расчет платы 3 кв. 2012 скважины Ямбургского месторождения на 2 л. в 1 экз., пояснительная записка к расчету платы за 3 кв. 2012 на 13 л. в 1 экз., расчет платы 4 кв. 2012 скважины Ямбургского месторождения на 2 л. в 1 экз., пояснительная записка к расчету платы за 4 кв. 2012 на 17 л. в 1 экз., расчет платы 1 кв. 2013 скважины Ямбургского месторождения на 2 л. в 1 экз., пояснительная записка к расчету платы за 1 кв. 2013 на 18 л. в 1 экз.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2015, представители Общества подтвердили получение указанных дополнений от 28.08.2015 N 4451 с приложенными документами, не возражали против их приобщении к материалам дела, в связи с чем указанные выше дополнения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

04.09.2015 поступили письменные объяснения ООО "Газпром добыча Ямбург" от 03.09.2015 N 13/12810 в связи с дополнениями к отзыву N 4451 от 28.08.2015 с приложением письма исх. N 28 -16/2085 от 13.02.2014 на 77 листах. В указанных объяснениях Общество привело доводы, аналогичные изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях N1 и объяснениях N2 от 10.08.2015, указав на недоказанность несоответствия шламонакопителей установленным требованиям и недоказанность необоснованности применения понижающего коэффициента 0,3 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2015, представители Управления подтвердили получение указанных письменных объяснений ООО "Газпром добыча Ямбург", не возражали против их приобщения к материалам дела, в связи с чем данные объяснения от 03.09.2015 N 13/12810 и приложенное к ним письмо исх. N 28 -16/2085 от 13.02.2014 на 77 листах приобщены судом к материалам дела.

10.09.2015 от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступили письменные объяснения от 09.09.2015 б/н по доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции с приложением копии решения Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу N А81-3367/2013, копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А81-3367/2013, копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А81-3367/2013, акта проверки соответствия объектов размещения отходов от 09.09.2015 N 24/234.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2015, представители Управления подтвердили получение указанных письменных объяснений ООО "Газпром добыча Ямбург" от 09.09.2015 б/н, не возражали против их приобщения к материалам дела, в связи с чем данные объяснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, объяснений и доказательств.

Представители Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом их дополнений и представленных доказательств, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе с приложенным документами, письменные возражения ООО "Газпром добыча Ямбург" от 10.08.2015 N 1 и объяснения от 10.08.2015 N 2, дополнения к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе от 28.08.2015 N 4451, объяснения ООО "Газпром добыча Ямбург" от 03.09.2015 N 13/12810 и от 09.09.2015 б/н, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром добыча Ямбург" состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО, как юридическое лицо, чья хозяйственная деятельность, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Общество является пользователем недр Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений. В целях обустройства данных месторождений Обществом осуществляется строительство эксплуатационных, эксплуатационно - оценочных, поисково-оценочных и разведочных скважин на основании Групповых рабочих проектов N 148/03-110-Э, N 148/03-140-Э, 148/03-141-Э,N 110/08-221-Э, а также проектной документации N 104/08-2016-РБ,N 137/08-245-РБ, N140-08-248-РБ (далее также проектные документы).

Проектными документами на строительство скважин предусмотрено устройство объектов размещения отходов (шламонакопителей) на площадках кустов скважин с последующим захоронением буровых отходов.

На все перечисленные проектные документы были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако проектные документы (N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ) не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ООО "Газпром добыча Ямбург" за период с 2011 года по 1 квартал 2013 года включительно вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, но при исчислении размера платы за размещение отходов бурения IV класса опасности в шламонакопителях, расположенных на кустовых площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений, применяло понижающий коэффициент 0,3, установленный примечанием к приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344).

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, проверив представленные расчеты в порядке осуществления полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пришло к выводу о занижении Обществом платы за размещение отходов за 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года в связи применением Обществом понижающего коэффициента 0,3 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объекты, в которых Обществом в заявленный период осуществлялось размещение отходов бурения IV класса опасности, что является неправомерным.

Формулируя указанный вывод, Управление исходило из того, что объекты размещения отходов, предусмотренные проектными документами N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ, не соответствуют экологическим требованиям, на что указывают отрицательные заключения государственной экологической экспертизы, полученные ООО "Газпром добыча Ямбург" на Групповые рабочие проекты N 148/03-110-Э, N 148/03-141-Э, N 148/03-140-Э, проектную документацию N 137/08-245-РБ.

В связи с необоснованным применением понижающего коэффициента задолженность Общества по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду за размещение отходов бурения на спорных объектах за период с 2011 года по 1 квартал 2013 года составила 71 673 369 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Общества было направлено требование N 5777 от 24.11.2014 о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в котором Управление Росприроднадзора по ЯНАО просило погасить имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок с момента получения указанного требования.

Неисполнение Обществом требования N 5777 от 24.11.2014 об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для предъявления Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в арбитражный суд соответствующего искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1 ).

08.05.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее также Постановление N 344).

Положения постановления N 344 предоставляют возможность применения при расчете платы за вредное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента 0,3 только при наличии (соблюдении) совокупности условий, указанных в примечании к приложению N 1 Постановления N344.

Согласно примечанию к приложению N 1 Постановления N344 основанием для применения понижающего коэффициента 0,3 является:

- размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов;

- размещение отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями;

- размещение отходов на оборудованных в соответствии с установленными требованиями специализированных полигонах и промышленных площадках, расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Применительно к рассматриваемому спору расположение шламонакопителей на каждом кусте эксплуатационных скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, а также факт размещения Обществом отходов бурения в 2011, 2012 годах и 1 квартале 2013 года в пределах установленного лимита, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО не оспаривается.

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по ЯНАО считает, что размещение отходов в заявленный период осуществляется ООО "Газпром добыча Ямбург" в специализированных объектах - шламонакопителях, построенных на основании проектной документации на строительство скважин (N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ), не получившей положительные заключения государственной экологической экспертизы, т.е. Общество осуществляло размещение отходов в шлаконакопителях,

не соответствующих требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах, Закон N 89), в связи с чем у Общества отсутствуют предусмотренные приложением 1 Постановления N 344 основания для применения при исчислении платы за размещение отходов понижающего коэффициента 0,3.

Опровергая данный вывод Управления, ООО "Газпром добыча Ямбург" настаивает на том, что спорные объекты размещения отходов соответствует необходимым условиям, установленным примечанием к приложению N 1 Постановления N344, для применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку проектная документация в отношении этих объектов - шламонакопителей, расположенных на кустовых площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений, имеет положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"; проектирование и строительство скважин и шламонакопителей осуществлялось в соответствии с СТО Газпром 2-1.19-107-2017 "Руководство по сбору, утилизации и ликвидации отходов бурения на месторождениях Тюменской области" и РД 51-00158758-2001 "Регламент на систему сбора и ликвидацию отходов бурения при строительстве скважин на месторождениях Севера Тюменской области". Указанные документы (СТО Газпром 2-1.19-107-2017 и РД 51-00158758-2001) прошли процедуру государственной экологической экспертизы и получили положительный заключения государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по ЯНАО. (заключение от 23.11.2006 N850,и от 28.04.2005). Кроме того, строительству скважин с шламонакопителями предшествовало проведение государственных градостроительных экспертиз в отношении результатов инженерных изысканий под строительство скважин с шламонакопителями и в отношении проектной документации на строительство скважин с шламонакоителями. По результатам государственной градостроительной экспертизы были получены положительные заключения. В ходе градостроительной экспертизы вся проектная документация ООО "Газпром добыча Ямбург" проверялась на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО "ТюменНИИгипрогаз" от 06.08.2015.

Между тем изложенная позиция ООО "Газпром добыча Ямбург" не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Ямбург" является пользователем недр Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений.

В целях обустройства указанных месторождений обществом осуществляется строительство эксплуатационных, эксплуатационно-оценочных, поисково-оценочных и разведочных скважин на основании Групповых рабочих проектов N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, а также проектной документации N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ.

Проектными документами на строительство скважин предусмотрено устройство объектов размещения отходов (шламонакопителей) на площадках кустов скважин с последующим захоронением буровых отходов.

На все перечисленные проектные документы были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако указанные проектные документы (N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ) не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом наличие положительного заключения государственной экспертизы не исключает обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.07.2014 по делу N А81-3367/2013, экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Таким образом, наличие у Общества положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" не может подменять обязательного наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, содержащей выводы о возможности реализации объектов, в данном случае шламовых амбаров, которые соответствуют экологическим требованиям.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты размещения отходов не соответствуют экологическим требованиям.

В частности, отрицательные заключения государственной экологической экспертизы, полученные ООО "Газпром добыча Ямбург", на следующие проектные документы:

- групповой рабочий проект N 148/03-110-Э на строительство вертикальных и эксплуатационно-оценочных скважин на валанжинские отложения (II объект) Ямбургского месторождения (УКПГ 1В, 2В, ЗВ) - отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 13.12.2013, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 24.12.2013 N 1147;

- групповой рабочий проект N 148/03-141-Э на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин со спуском хвостовика-фильтра (II объект, пласты БУ6,8,9) Ямбургского месторождения (УКПГ 1В, 2В, ЗВ) - отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 16.04.2014, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 25.04.2014 N 406;

- групповой рабочий проект N 148/03-140-Э на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин (II объект) Ямбургского месторождения (УКПГ 1В, 2В, ЗВ) -отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 16.04.2014, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 25.04.2014 N 405;

- проектная документация N 137/08-245-РБ на строительство разведочных скважин N203, 205, 211, 214 на ачимовские отложения Ямбургской площади - отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 18.04.2014, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 29.04.2014 N 422.

По всем указанным проектным документам, экспертная комиссия государственной экологической экспертизы пришла в выводу о том, что материалы (проектная документация на строительство объектов размещения отходов) по составу и содержанию не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды и реализация проектных решений недопустима ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

Из анализа отрицательных заключений государственной экологической экспертизы, а также из локальных заключений следует, что одной из основных причин отрицательных заключений явились проведение не в полной мере инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на участках проектируемого строительства шламонакопителей для размещения отходов бурения.

Таким образом, Управлением представлены доказательства того, что объекты размещения ООО "Газпром добыча Ямбург", а именно шламовые амбары, в которых размещались, а впоследствии осуществлялось захоронение отходов бурения, не соответствуют установленным экологическим требованиям, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения при расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента 0,3.

Доводы ООО "Газпром добыча Ямбург" о том, что в отношении проектных документов на строительство скважин со шламонакопителями были получены положительные заключения градостроительной экспертизы, в которых дана оценка экологическим требованиям, подлежат отклонению, поскольку положительные заключения градостроительной экспертизы в рассматриваемом случае не подтверждают соответствие спорных объектов размещения отходов установленным требованиям.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

То есть, все объекты размещения отходов возводятся в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Положения части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливают приоритет проведения государственной экологической экспертизы над государственной экспертизой в случаях, предусмотренных указанной статьей, в том числе в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Таким образом, отсутствующие у Общества на момент строительства скважин со шламонакопителями заключения государственной экологической экспертизы не могут подменить положительные заключения государственной экспертизы, имеющиеся у Общества.

Более того, положительные заключения государственной экспертизы не содержат оценки воздействия объекта размещения отходов экологической безопасности, поскольку все упоминания о шламонакопителях в текстах заключений носят лишь констатирующий характер о наличии таковых, что усматривается из содержания положительных заключений государственной экспертизы. Например, в положительном заключении государственной экспертизы N 241-10/ОГЭ-1845/04 на групповой рабочий проект N148/03-110-Э на строительство вертикальных эксплуатационных скважин на валанжинские отложения (II объект) Ямбургского месторождения (УКПГ 1В, 2В, ЗВ) в разделе 3.2 Схема планировочной организации земельного участка указано "_для осуществления бурения на каждом кусте скважин располагается шламонакопитель"; в разделе 3.5.3 Система водоотведения -"отведение производственных стоков_ и поверхностных стоков в с каждой буровой площадки предусмотрено в шламонакопитель"; В разделе 3.5.5. Технологическое решение - "_технология бурения скважин предусматривается с использованием амбаров, сбором бурового шлама, отработанного бурового раствора и буровых сточных вод", в разделе 3.8 Перечень мероприятий по охране окружающей среде - "_буровые сточные воды отводятся в специально подготовленный шламовый амбар_, сток талых, дождевых вод с поверхности площадки бурения предусматривается также в шламовый амбар_источником воздействия на окружающую среду является буровой шлам и буровой раствор_ в целях предупреждения загрязнения земель предусматривается сбор отходов бурения только в шламовый амбар_ "буровой шлам захоранивается в шламовом амбаре" и т.д.

Таким образом, в заключениях государственной экспертизы отсутствуют заключения (выводы, оценка) о результатах инженерно-геологических изысканий участков, на которых планируется строительство шламовых амбаров, также отсутствуют сведения о физико-механических, фильтрационных свойствах пород основания проектируемого шламонакопителя, свойствах техногенных насыпных грунтов, являющихся основанием проектируемого шламонакопителя, определяющих проектные решения по экологической безопасности их строительства.

Учитывая, что заключения государственной экспертизы не содержат оценки экологической безопасности строительства шлмонакопителей и выводов о соответствии объектов размещения отходов (шламовых амбаров) требованиям в области охраны окружающей среды, являются несостоятельными ссылки Общества на раздел 5.2.2 заключений государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" соответствует требованиям положений законов, в том числе законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления".

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствие проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды может подтвердить только положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ссылка Общества на заключение о соответствии проектной документации на строительство объектов размещения отходов установленным требованиям в области охраны окружающей среду, выданное ООО "ТюменНИИгипрогаз", по убеждению суда апелляционной инстанции подтверждает соответствие спорных объектов размещения отходов требованиям экологической безопасности, поскольку ООО "ТюменНИИгипрогаз" не является лицом, уполномоченным в соответствии с законом на выдачу подобного рода заключения.

Как указывалось ранее, ООО "Газпром добыча Ямбург" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что проектирование и строительство скважин и шламонакопителей осуществлялось в соответствии с СТО Газпром 2-1.19-107-2007 "Руководство по сбору, утилизации и ликвидации отходов бурения на месторождениях Тюменской области" и РД 51-00158758-2001 "Регламент на систему сбора и ликвидацию отходов бурения при строительстве скважин на месторождениях Севера Тюменской области", при этом СТО Газпром 2-1.19-107-2007 и РД 51-00158758-2001 прошли процедуру государственной экологической экспертизы и получили положительные заключения государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по ЯНАО (заключение экспертной комиссии от 23.11.2006 N 850, утвержденное приказом Управления Ростехнадзора по ЯНАО от 23.11.2006 N 1320-э и заключение экспертной комиссии от 28.04.2005, утвержденное приказом Управления Ростехнадзора по ЯНАО от 28.04.2005 N 101-э).

Между тем, заключение экспертной комиссии от 23.11.2006 N 850, заключение экспертной комиссии от 28.04.2005 содержат выводы о том, что СТО Газпром 2-1.19-107-2007 "Руководство по сбору, утилизации и ликвидации отходов бурения на месторождениях Тюменской области" и РД 51-00158758-2001 "Регламент на систему сбора и ликвидацию отходов бурения при строительстве скважин на месторождениях Севера Тюменской области" согласованы в качестве временных отраслевых документов. Срок действия экспертизы в заключениях не указан.

Заключение экспертной комиссии утверждается приказом соответствующего федерального органа исполнительной власти и приобретает юридическую силу со дня утверждения. Если заключение является положительным, то приказом утверждается срок его действия.

Приказы Управления Ростехнадзора по ЯНАО от 23.11.2006 N 850 и от 28.04.2005 N 101-э, утверждающие экспертные заключения, Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить срок действия заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Более того, СТО Газпром 2-1.19-107-2007 является отраслевым стандартом, РД 51-00158758-2001 также является руководящим документом для дочерних предприятий ПАО "Газпром" и они предусматривают общие положения по сбору, утилизации и ликвидации отходов бурения, данные документы не являются проектными документами объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, не содержат никаких проектных решений в части строительства шламовых амбаров.

Таким образом, несмотря на то, что на них получены положительные заключения государственной экологической экспертизы, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что объекты размещения отходов соответствуют требованиям экологической безопасности, поскольку они не затрагивают конструктивных особенностей шламонакопителей на различных месторождениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В силу закона государственная экологическая экспертиза проводится до начала строительства - в отношении проектной документации, а не объектов капитального строительства. Проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации построенных, действующих, тем более ликвидированных объектов не предусмотрено действующим законодательством.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ООО "Газпром добыча Ямбург" является ошибочной и не соответствует законодательству, регламентирующему порядок и основания проведения государственной экологической экспертизы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 18 Федерального закона N 174-ФЗ определено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1). Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы (ч. 5).

Одним из принципов экологической экспертизы является обязательность ее проведения до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Целью экологической экспертизы является предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а реализация проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, является незаконной, так как нарушает действующее природоохранное законодательство.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, определен статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ. При этом пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В силу пункта 6 статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе.

Вместе с тем, учитывая, что Обществом получены отрицательные заключения государственной экологической экспертизы на уже построенные объекты капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрет на проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации построенных, действующих объектов размещения отходов.

Доводы ООО "Газпром добыча Ямбург" о том, что в настоящее время все спорные шламонакопители ликвидированы и рекультивированы, не состоятельны, поскольку они не изменяют обязанности Общества осуществлять плату за негативное воздействие окружающей среде в заявленный период 2011-2013 гг, когда шламонакопители использовались Обществом для размещения в них отходов бурения в отсутствие соответствующих доказательств соответствия спорных объектов размещения отходов установленным требованиям в области охраны окружающей среды.

ООО "Газпром добыча Ямбург" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность проведения государственной экологической экспертизы объектов размещения и обезвреживания отходов, возникла для всех юридических и физических лиц с 01.07.2015 года, в связи с изданием Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты...", вступившего в закону силу с 01.07.2015.

Между тем, ООО "Газпром добыча Ямбург" обязанность проведения государственной экологической экспертизы (в спорный период времени) предусмотрена подпунктом 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", где указано, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Данная обязанность также подтверждается судебной практикой по делам N А81-3367/2013, N А81-4559/2013, где суды пришли к выводу о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, связанной с размещением и обезвреживанием отходов вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Таким образом, необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, связанной с размещением отходов, закреплена до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки Общества представленные апелляционному суду акт проверки соответствия объектов размещения отходов установленным требованиям исх.N 24/234 от 09.09.2014, поскольку указанный акт составлен после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, и данный акт выдан не соответствует требованиям Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Подлежат отклонению доводы ООО "Газпром добыча Ямбург" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости применения к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-3367/2013 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014, которым применение понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду признано правомерным.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2013 по делу N А81-3367/2013, которым установлена правомерность применения Обществом понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела N А81-3367/2013 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по ЯНАО несоответствия шламонакопителей требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах), в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных приложением 1 Постановления N 344 оснований для применения ООО "Газпром добыча Ямбург" при исчислении платы за размещение отходов понижающего коэффициента 0,3.

В рассматриваемом же деле Управлением предоставлены доказательства того, что объекты размещения отходов, реализованные Обществом в соответствии с проектной документацией, получившей отрицательные заключения государственной экологической экспертизы, не соответствуют экологическим требованиям и нарушают принципы экологической безопасности, проектная документация указанных объектов не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых условий для применения Обществом понижающего коэффициента для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленный период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

При этом исходными сведениями для определения платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период являются количество загрязняющих веществ и отходов, образованных в процессе осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственно-хозяйственной деятельности, и поступившие в окружающую среду в составе выбросов, сбросов и размещенных отходов в отчетный период.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется природопользователями по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Полномочия по администрированию платы определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" в соответствии с которыми осуществляются контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 424, Управление осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Материалами дела установлено, что Общество в ходе осуществление своей деятельности производит негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период Обществом произведена не в полном объеме в связи с том, что Общество при расчетах необоснованно применяло понижающий коэффициент 0,3 при размещении отходов бурения IV класса опасности в шламонакопителях, расположенных на кустовых площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений, в связи с чем Управление, пересчитав размер платы без коэффициента 0,3 с учетом истечения сроков исковой давности в период 1-3 квартал 2011 года, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности, определив ее в сумме 38 665 820 руб. 73 коп.

ООО "Газпром добыча Ямбург" в дополнениях к апелляционной жалобе, и письменных объяснениях о некорректности расчета заявленных Управлением требований по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду указано на неприменение судом первой инстанции требований статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судом проведена проверка правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. По мнению Общества, расчет Управления после уточнения заявленных требований не содержит сведений о конкретных объектах размещения отходов (номерах ГРОРО), периоде размещения отходов, что исключает возможность проверить правильность указанного расчета.

Учитывая доводы ООО "Газпром добыча Ямбург" о некорректности расчета и приняв во внимание доводы Общества о том, что Управление основывало свои исковые требования о взыскании платы за размещение отходов на 7 объектах, предусмотренных проектными документами N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ, которые не получили положительные заключения государственной экологической экспертизы, предоставив в материалы дела отрицательные заключения государственной экологической экспертизы, полученные в отношении проектных документов N 148/03-110-Э, N 148/03-141-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ на строительство четырех объектов размещения отходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением об отложении судебного заседания от 11.08.2015 обязал Управление Росприроднадзора по ЯНАО представить расчет подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду по каждому объекту размещения отходов в отдельности согласно проектной документации (N148/03-141-Э, N148/03-110-Э, N110/08-221-Э, N148/03-140-Э, N137/08-245-РБ, N140/08-248-РБ и N104/08-216-РБ).

Во исполнение требования Восьмого арбитражного апелляционного суда Управление предоставило подробный Расчет образования задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года (далее Расчет задолженности) с разбивкой по кварталам и объектам (скважинам), на которых образовывались и размещались отходы бурения применительно к группам скважин в составе проектных документов, как получивших отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, так и не проходивших указанную экспертизу.

Проанализировав представленный Управлением Расчет задолженности, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции находит его правильным и приходит к следующим выводам.

Перечисленные в проектных документах номера эксплуатационных, разведочных, поисково- оценочных скважин, соответствующих каждому Групповому рабочему проекту (N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э), а также проектной документации (N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ) соответствуют номерам скважин указанных в графе 2 представленного Управлением Расчета задолженности.

Расчет задолженности произведен Управлением по всем скважинам, входящих в состав каждого объекта капительного строительства согласно каждой проектной документации, за каждый квартал заявленного периода, с применением коэффициента 0,3 и с применением коэффициента 1.

Значения, указанные в графе 3 "Фактическая масса размещения отходов бурения" Расчета задолженности, соответствуют значениям суммарного объема отходов бурения, указанного ООО "Газпром добыча Ямбург" в расчете объемов отхода бурения по каждой скважине, т.е. данные, указанные в графе 3 "Фактическая масса размещения отходов бурения" соответствуют данным Общества, которые оно предоставляло в своих ежеквартальных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, довод Общества, заявленных в судебном заседании о недостоверности Расчета задолженности в связи с неуказание в нем сведений о конкретных объектах размещения отходов (номерах ГРОРО), несостоятелен и опровергается содержанием Расчета задолженности.

Из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за квартал 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года и пояснительных записок к ним ООО "Газпром добыча Ямбург" по объектам негативного воздействия усматривается, что в объекте размещения отходов - шламонакопителе, предусмотренном проектной документацией N 140/08-248-РБ, Общество в заявленный период отходы бурения не размещало. Следовательно, в Расчет Управления, представленный в суд апелляционной инстанции, данный объект не был включен.

Таким образом, из представленного Управлением в суд апелляционной инстанции Расчета задолженности следует, что по объектам размещения отходов, предусмотренных проектной документацией N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, и N 104/08-216-РБ сумма заниженной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года составила 53 298 406 руб. 62 коп.

Между тем, установленный судом апелляционной инстанции размер задолженности Общество по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 38 665 820 руб. 73 коп, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Газпром добыча Ямбург".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 08.05.2015 по делу N А81-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков