Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6549/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А29-9733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Струневского А.М., доверенность от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комидорресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-9733/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (ИНН: 7202240181, ОГРН: 1127232054355)

к открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

третье лицо: открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (далее -ООО "Тюменьтехнотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ОАО "Комидорресурс", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения на сумму земельного и транспортного налога за 2011-2012 годы в размере 638 015,42 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 161 199,00 руб. (т.5 л.д.3-4).

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" в лице конкурсного управляющего Ануфриева А.В. (далее - ОАО "Автомобильные дороги Коми", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 исковые требования ООО "Тюменьтехнотрейд" удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 638 015 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 711 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 666 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, платежные документы должны исходить от налогоплательщика, уплата должна производиться за счет его собственных средств. Указывает на отсутствие в материалах дела поручений ответчика в адрес третьего лица об уплате земельного и транспортного налога, следовательно, в сложившихся обстоятельствах ОАО "Автомобильные дороги Коми" действовало как налогоплательщик, уплачивая налог за собственное имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 01 сентября 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением единственного акционера от 31.07.2009 (т.1 л.д.29-33) ОАО "Автомобильные дороги Коми" реорганизовано в форме выделения четырёх юридических лиц, в том числе ОАО "Комидорресурс".

Выпиской из передаточного акта от 03.11.2009 (т.5 л.д.131-174) подтверждается факт передачи ОАО "Автомобильные дороги Коми" в уставный капитал ОАО "Комидорресурс" имущественного комплекса ОАО "Автомобильные дороги Коми", в том числе земельных участков и транспортных средств (далее - имущество).

Поскольку ОАО "Комидорресурс" не осуществило своевременную регистрацию имущества, бремя несения налоговых обязательств исполняло ОАО "Автомобильные дороги Коми", в том числе в 2011 году уплачено 545 719,00 руб. земельного налога и 111 855,00 руб. транспортного налога, в 2012 году - 165 455 руб. земельного налога, 58 937 руб. транспортного налога.

14 мая 2014 года между ОАО "Автомобильные дороги Коми" (цедент) и ООО "Тюменьтехнотрейд" (цессионарий) по итогам продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества ОАО "Автомобильные дороги Коми" по лоту N 11: учитываемая на балансе ОАО "Автомобильные дороги Коми" дебиторская задолженность ОАО "Комидорресурс" в сумме 919 515 руб. 96 коп., заключен договор уступки права требования N 11 (т.1 л.д.17-18), согласно которому основания возникновения задолженности (задолженность взыскивается в рамках дела N А29-209/2014 в Арбитражном суде Республики Коми):

- неосновательное обогащение в виде необходимости возместить земельный и транспортный налог, связанный с неисполнением обязанности по перерегистрации имущества на основании разделительного баланса на общую сумму, в том числе: земельный налог за 2011 год на основании налоговых деклараций в сумме 545 719 руб., транспортный налог за 2011 год на основании налоговых деклараций в сумме 111 855 руб., земельный налог за 2012 год на основании налоговых деклараций в сумме 213 584 руб. 96 коп., транспортный налог за 2012 год на основании налоговых деклараций в сумме 12 813 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на сумму 18 867 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на сумму 16 677 руб.

Обязанность цессионария по оплате договора уступки исполнена в полном объеме (т.1 л.д.20-21).

В связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере уплаченного за 2011-2012 гг. земельного и транспортного налога истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца (т.5 л.д.5-8) сумма неосновательного обогащения ответчика составила 638 015,42 руб. (480 227,08 руб. - земельный налог за 2011 год, 62 635,00 руб. - транспортный налог за 2011 год, 78 678,33 руб. - земельный налог за 2012 год, 16 475,00 руб. - транспортный налог за 2012 год), проценты на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки - 161 199 руб., в том числе за период с 09.02.2012 по 24.04.2015 по налогам за 2011 год и с 01.02.2013 по 24.04.2015 по налогам за 2012 год.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере и 105 711,18 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитав период начисления процентов с 22.04.2013 по 24.04.2015, то есть с даты, когда ответчик узнал о производимых налоговых платежах (письмо ОАО "Комидорресурс" от 22.04.2013 N 43, т.6 л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий части 2 статьи 218 ГК РФ). Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице ОАО "Комидорресурс" (т.3 л.д.8-13) ответчик зарегистрирован 03.11.2009.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло 03 ноября 2009 года в связи с передачей его в уставный капитал правопредшественником на основании передаточного акта (т.5 л.д.131-174), что влечет переход бремени содержания имущества на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемых сумм налогов не представлены, в связи с этим требования к ответчику за спорные периоды правомерно заявлены истцом и разрешены судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводу о неправильной квалификации судом сложившихся правоотношений, поскольку взыскиваемые суммы являются налоговыми платежами, уплату которых ответчик не поручал ОАО "Автомобильные дороги Коми".

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем отклоняются по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-209/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Автомобильные дороги Коми" к ОАО "Комидорресурс" о взыскании задолженности за услуги по уплате земельного и транспортного налога за 2011-2012 гг., поскольку законодательством не предусмотрена возможность уплаты налога за третьих лиц.

Поскольку факт владения и пользования спорным имуществом заявителем не опровергнут, ответчик обязан возместить расходы по уплате соответствующих налогов лицу, права за которым зарегистрированы в установленном порядке (налогоплательщику).

Иное толкование противоречит понятию содержание права собственности (статья 209 ГК РФ).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-9733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комидорресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев