Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-8585/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А34-788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский вектор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-788/2015 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" - Добрынина В.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский вектор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - истец, ООО "Компания "Метрополис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский вектор" (далее - ответчик, ООО "Русский вектор") о взыскании задолженности по договору поставки N 05/14-РВ от 09.09.2014 в размере 5 747 351 руб. 76 коп., из них: основной долг - 5 735 880 руб., неустойка за период с 04.02.2015 по 05.03.2015 - 11 471 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО "Русский вектор" в пользу ООО "Компания "Метрополис" взыскан основной долг в размере 5 735 880 руб., договорная неустойка в размере 11 471 руб. 76 коп., а также 51 736 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 799 088 руб. 52 коп.

Кроме того, с ООО "Русский вектор" в пользу ООО "Компания "Метрополис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму - 5 799 088 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Русский вектор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

-арбитражным судом первой инстанции не проведён полный анализ договора поставки N 05/14-РВ от 09.09.2014 и приложений к нему, а именно, оставлены без внимания обстоятельства его заключенности и несогласованности существенных условий сделки;

-арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где период пользования денежными средствами менее одного календарного месяца;

-арбитражным судом первой инстанции неверно дана оценка доводу о непредставлении истцом в адрес ответчика копий всех документов в обоснование расчёта задолженности, что повлекло ограничение его процессуальных прав и возможностей;

-арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и его намерении неосновательно обогатиться в судебном порядке;

-арбитражным судом первой инстанции безосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 799 088 руб. 52 коп. с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от ООО "Компания "Метрополис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 между сторонами заключен договор поставки N 05/14-РВ (л.д.8-11), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить сахар-песок, именуемый в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

Цена, количество, сроки и базис поставки товара указываются в приложениях, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в приложениях. Товар может быть поставлен в любой момент в пределах указанных сроков.

Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара, указанной в приложениях, на расчётный счёт поставщика (пункт 5.3. договора).

В соответствии со спецификацией N 3 (протокол согласования поставки) от 13.01.2015 (приложение N 1 к договору поставки N 05/14-РВ от 09.09.2014 - л.д. 12) поставке подлежал сахар-песок, ГОСТ 21-94, в количестве 135,6 тонн по цене 42 300 рублей за тонну. Срок отгрузки - семнадцать-двадцать календарных дней с момента поступления 100% предварительной оплаты на расчётный счёт продавца. Цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ и ж/д тариф до станции назначения. Стоимость данной партии товара (сахара-песка) 5 735 880 рублей, в том числе НДС 10%. Оплата данной партии товара: 100% предварительная оплата.

Во исполнение условий договора (спецификации N 3 от 13.01.2015) истцом произведена предоплата на сумму 5 735 880 руб., что подтверждается платёжным поручением N 250 от 14.01.2015 (л.д. 13).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в установленный срок, истцом в его адрес 11.02.2015 направлена претензия N 482 (л.д. 44) с просьбой погасить сумму неустойки в размере 2 867 руб. 94 коп., начисленную на основании пункта 7.2. договора (неустойка за просрочку поставки) в срок до 16.02.2015, а также осуществить поставку оплаченного товара. В претензии также указано, что в случае неисполнения обязательств, истец будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт получения ответчиком претензии подтверждён ответом ответчика от 17.02.2015 (л.д. 14), в котором он сообщал, что поставка будет завершена до 20.02.2015, договорная неустойка, согласно пункту 7.2. договора будет уплачена в полном объеме.

Письмом N 0021 от 26.03.2015 ответчик констатировал нарушение сроков поставки сахара-песка в адрес истца, указав, что им согласовывается график поставки сахара с заводом-изготовителем до 15.04.2015 (л.д.43).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств и отсутствия доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемой ситуации в пункте 1.1. договора поставки N 05/14-РВ от 09.09.2014 указано, что ответчик обязан поставить истцу сахар-песок, то есть определён сам предмет поставки (наименование товара).

Количество товара, стандарт качества, которому он должен соответствовать, и срок его отгрузки согласованы сторонами в спецификации N 3 к договору от 13.01.2015, согласно которой срок поставки сахара -песка ГОСТ 21-94 в количестве 135,6 тонн составляет семнадцать-двадцать календарных дней с момента поступления 100% предварительной оплаты на расчётный счёт продавца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре и спецификации к нему сторонами согласовано условие о товаре и срок его поставки (то есть существенные условия договора поставки), в связи с чем договор является заключенным, а на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара в течение семнадцати-двадцати календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, в то время как доказательства факта отгрузки в адрес истца определённых товаров в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять ответчик в обоснование своей позиции по делу.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства внесения суммы предварительной оплаты представлено платёжное поручение N 250 от 14.01.2015, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 735 880 руб., которое содержит указание на основание перечисления денежных средств - "предоплата за сахар по сч.РВ150114/01 от 14.01.2015".

Доказательств поставки истцу сахара -песка ГОСТ 21-94 в количестве 135,6 тонн на указанную сумму в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в размере 5 735 880 руб., перечисленной ответчику по платёжному поручению N 250 от 14.01.2015, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков поставки товара явилось также основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки поставки поставщиком оплаченного товара, поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

По условиям заключенного договора (спецификация N 3 - приложение N 1) ответчик обязался поставить товар в течение 17-20 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 100% от суммы поставляемого товара перечислена истцом 14.01.2015, что подтверждается платёжным поручением N 250 от 14.01.2015 (л.д. 13), имеющим отметку банка о списании денежных средств, следовательно, срок поставки - не позднее 03.02.2015.

Данный срок был указан истцом в претензии (л.д. 44) и оставлен ответчиком без возражений, что следует из ответа от 17.02.2015 (л.д. 14).

Ответчиком поставка осуществлена не была.

Расчёт неустойки, изложенный в тексте искового заявления, произведён истцом в соответствии с условиями договора (пункт 7.2. договора), проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условия договора о поставке товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка его пояснениям о непредставлении истцом в адрес ответчика копий всех документов в обоснование расчёта задолженности, что повлекло ограничение его процессуальных прав и возможностей, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса направляются другим лицам, участвующим в деле документы (доказательства), которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное требование обеспечивает реализацию установленных ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав всех участников процесса знакомиться с ходатайствами, заявленными лицами, участвующими в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, и т.д.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Расчёт неустойки, изложенный в тексте искового заявления, произведён в соответствии с условиями договора, доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представлены в материалы дела, о чём свидетельствует приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция (л.д. 6).

Кроме того, договор поставки N 05/14-РВ от 09.09.2014, спецификация N 3 от 13.01.2015 к нему являются двусторонними документами и имеются в распоряжении ответчика. Претензия N 482 от 11.02.2015 была им получена до обращения в суд (поскольку на неё дан ответ), ответ на претензию от 17.02.2015 исходит от самого ответчика, а факт получения предварительной оплаты по платёжному поручению N 250 от 14.01.2015 на сумму 5 735 880 руб. ответчику также известен и им не оспаривается.

Более того, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчик был лишён возможности представить свои возражения, противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и его намерении неосновательно обогатиться в судебном порядке, отклоняется, поскольку действия истца в рамках данного дела носят разумный характер и направлены на защиту и восстановление его прав, в том числе на возврат не обеспеченной поставкой товара суммы предварительной оплаты и взыскание предусмотренной пунктом 7.2. договора неустойки за непоставку товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта относительно того, что арбитражным судом первой инстанции безосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 799 088 руб. 52 коп. с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, принимается апелляционным судом в качестве основания для признания решения суда первой инстанции не подлежащим исполнению в соответствующей части. При этом коллегия судей исходит из следующего.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-788/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский вектор" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-788/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русский вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова