Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35829/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-58591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015,

по делу N А40-58591/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-456),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азот Трейдинг" (ОГРН 1097746369797, адрес: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, 20, 16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иоселиани О.В. по доверенности от 04.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азот Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" неустойки в размере 324.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 02/03/02 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Азот Трейдинг" (далее - истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 02/03/02, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, наименование, количество и цены которых указываются в счете продавца на предварительную оплату, выставленного на основании заявки покупателя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

Стороны согласовали (п. 2.6 договора), что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон.

Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

В целях исполнения условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12).

Суд первой инстанции установил, что товар ответчиком был принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарных накладных.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в возврате вагонов перевозчику в срок, установленный договором, истец, руководствуясь п. 2.6 договора, начислил ответчику неустойку в общем размере 324.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом при расчете штрафа, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и вагонов, посредством которых истец осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

В соответствии с расчетами штрафов по сверхнормативному обороту вагонов на станциях назначения, порожние вагоны для возврата на станцию отправления были, сданы ответчиком железной дороге с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.6. Договора. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик допустил задержку цистерн на станциях выгрузки сверх установленного договором срока оборота.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил обоснованность требований истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн в размере 324.000 руб., поскольку факт простоя подтверждает справкой ГВЦ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик намеренно производил отгрузку товар таким образом, что ответчик не смог произвести слив товара в установленные сроки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из слеудющего.

Согласно пункту 2.6 договора, покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику Покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон.

Заключение указанного договора ответчик не оспаривает.

В течение срока действия договора осуществлялись поставки продукции, что подтверждается Товарными накладными (форма ТОРГ-12), имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком, в которых в качестве основания передачи товара указан договор.

Товарная накладная - унифицированный первичный документ бухгалтерского учета, подтверждающий передачу товара, четкие требования по оформлению которого предусмотрены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в отличие от счета, который не является первичным документом, а принят в деловом обороте и служит лишь оформлением намерений контрагентов.

Таким образом, отсутствие ссылки на договор в качестве основания платежа в счете, не может являться доказательством того, что поставка продукции проводилась вне рамок договора.

В рамках договора покупатель направлял по электронной почте продавцу отгрузочные разнарядки с указанием периода поставки. Тем же способом в адрес продавца была направлена отгрузочная разнарядка (исх.N 448/1 от 26.04.2012 г.) на май 2012 года с указанием грузополучателя, объема продукции и периода поставки - май 2012 года (копия в материалах дела).

При этом, согласно п.2.7. договора, неправильное или неполное выполнение покупателем какого-либо из требований к отгрузочной разнарядке дает продавцу право, а не возлагает обязанность, не производить отгрузку продукции до внесения покупателем необходимых уточнений в отгрузочную разнарядку.

Более того, в письме ответчик просил отгрузить в апреле 2012 года продукцию, оформить договор и выставить счет (исх. N 429 от 03.04.2012 г.), который также подтверждает наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком и осуществление поставок в рамках подписанного договора (копия в материалах дела).

Следует отметить, что фактом отгрузок в рамках договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за периоды -1 полугодие 2012 года, 1 полугодие 2013 года.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что поставка продукции осуществлялась вне договора, а также о том, что Сторонами не был согласован период поставки, опровергаются материалами дела.

При этом информация о выполненных перевозках грузов, полученная от ГВЦ ОАО "РЖД", полностью подтверждает расчет Истца.

Довод ответчика о том, что истец намеренно производил отгрузку таким образом, что бы Ответчик не смог бы произвести слив в установленные сроки, является необоснованным и документально не подтвержденным.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-58591/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова