Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8350/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-6438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-6438/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-инженерного центра "ИНКОМСИСТЕМ", г. Казань, ОГРН 1021603619091

к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ", г. Саратов, ОГРН 1026403671810

о расторжении договора поставки от 13.02.2014 N 14552-1,

о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию в сумме 1.639.300 руб., штрафа в сумме 372.860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.818 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Научно-инженерного центра "ИНКОМСИСТЕМ" представитель Сабиров Азат Тахирович по доверенности от 02.04.2014 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Научно-инженерный центр "ИНКОМСИСТЕМ" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" о расторжении договора поставки от 13.02.2014 N 14552-1, взыскании с ответчика предоплаты за непоставленную продукцию в сумме 1.639.300 руб., штрафа в сумме 327.860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.818 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39.375 руб.

Решением от 03 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6438/2015 с закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" в пользу закрытого акционерного общества Научно-инженерного центра "ИНКОМСИСТЕМ" взыскана предварительная оплата за непоставленную продукцию в сумме 1.639.300 руб., штраф в сумме 327.860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.442 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33.369 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 13.02.2014 N 14552-1 обязательств по своевременной поставке товара в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, требования закона, предъявляемые к правомерному отказу покупателя от принятия товаров, были истцом соблюдены (отказ вызван просрочкой поставки, покупателем было направлено уведомление поставщику), действия истца по отказу от принятия товара и требование о возвращении суммы предварительной оплаты являются правомерными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 13.02.2014 N 14552-1 расторгнут 09.10.2014 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления N15 юр/1923 от 27.08.2014), в связи с чем исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций.

Заявитель полагает, что размер санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае если опоздание в поставке оборудования превысит 45 дней против установленного договором срока, покупатель имеет право аннулировать договор полностью или частично.

В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного оборудования и возвратить полученные поставщиком деньги в течение 30 дней.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду непредставления ответчиком расчета неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа в размере 327.860 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-6438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова