Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-7899/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-11241/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7899/2015

на решение от 31.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11241/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича (ИНН 253600902980, ОГРНИП 304253732400161, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2004)

об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 01-116/2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Черняковой О.С., по доверенности от 29.12.2014, личность установлена по служебному удостоверению,

от индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича - представитель Рыжикова А.О., по доверенности от 11.06.2015 25АА 1503451, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуков Константин Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении N 01-116/2015 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2015, инспекция просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления N 01-116/2015 инспекцией соблюден в полной мере процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Как указывает инспекция, о проведении проверки предприниматель был извещен курьерской службой и ФГУП Почта России "Регион Курьер", на проверке присутствовал лично предприниматель, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель был извещен курьерской службой и ФГУП Почта России "Регион Курьер", о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.04.2015 предприниматель был уведомлен определением инспекции от 24.04.2015, врученным представителю по доверенности Гордееву Д.В.

Относительно наличия состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, инспекция ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника на объект капитального строительства, не могут подменять нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов строительства указанных объектов. Регистрация права собственности на указанный объект, согласно решению суда, не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и соответственно не освобождает его от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению инспекции, судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости не исключает необходимость получения указанного разрешения на ввод и в дальнейшем. Законодательством не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего строительство, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в части ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 15.04.2015 N 264-к инспекцией 23.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка на объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2015 N 01-264п. В ходе проверки Инспекцией, помимо иных выявленных нарушений градостроительного законодательства и норм противопожарной безопасности, установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства "Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30" осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что, по мнению инспекции, является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что в деянии предпринимателя имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция в отношении предпринимателя составила 24.04.2015 протокол об административном правонарушении N 339.

Постановлением административного органа от 28.04.2015 N 01-116/2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Административное наказание было назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Факт эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30, подтвержден материалами проведенной Инспекцией проверки и фактически не оспаривается предпринимателем.

В то же время заявитель утверждает, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им объекта "Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30" не требуется в связи с признанием права собственности предпринимателя на указанный объекта вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В этой связи предприниматель считает, что регистрация права собственности на указанный объект в установленном порядке прекращает его обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действительно, решением арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-1945/2013 признано право собственности индивидуального предпринимателя Чукова Константина Евгеньевича на здание торгового центра общей площадью 1699,4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30.

В ходе рассмотрения дела N А51-1945/2013 суд установил обстоятельства строительства данного объекта предпринимателем. Поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Право собственности предпринимателя на нежилое 2-этажное здание общей площадью 1699,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30, на основании указанного решения суда зарегистрировано 18.04.2014 под N 25-25-01/046/2014-417 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявителю 18.04.2014 выдано свидетельство о регистрации права серии 25-АВ 187659.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По общему правилу застройщик действительно обязан подготовить и утвердить проектную документацию на объект капитального строительства, провести её государственную экспертизу, получить положительное заключение и для ввода объекта в эксплуатацию получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в дальнейшем, поскольку является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку объект "Торговый центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30" узаконен в судебном порядке, то собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

В ходе рассмотрения судом дела N А51-1945/2013 о признании права собственности на указанный объект исследовалось заключение от 08.07.2013 N145-э/2013 подготовленное ООО "Консалтинговой Компании "Арктур Эксперт" и заключение ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания". Суд в рамках данного дела нашел указанные заключения надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствие произведенных работ по возведению здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 30, требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соответствие объекта эксплуатационной надежности, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и законных интересов граждан (в части строительно-технических норм).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В этой связи доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на спорный объект не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса застройщика и не освобождает его от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иной подход к правовой оценке обстоятельств дела в данном случае означает, что в хозяйственный оборот для целей эксплуатации на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда введен объект без подтверждения его соответствия требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации и их использование и представляет общественной опасности для граждан.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, предпринимателю вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Поскольку у предпринимателя после государственной регистрации права на нежилое 2-этажное здание общей площадью 1699,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 30, не возникло обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общеустановленном порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения заявителем положений статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

В соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, составленное в виде письма от 17.04.2015 N 52/01/03-08/1955 адресовано в адрес предпринимателя (адрес предпринимателя указан на титульном листе указанного письма).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении названного письма и его получении заявителем, материалы дела не содержит.

Судебная коллегия не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела письмо от ООО "СДЭК Регион" о том, что 20.04.2015 была принята заявка N 6121024 от клиента по договору ВЛ2185 на оказание курьерских услуг по г. Владивостоку на компанию ИП Чуков К.Е. Приехав по адресу указанной организации 21.04.2015, курьер Правилов Сергей Николаевич вручил документы покупателю, в связи с отсутствием в материалах дела как самой заявки N 6121024, договора ВЛ2185 (без указания даты), так и отсутствием расшифровки указанных обобщенных фраз (к примеру, кто является клиентом, каков адрес организации, какая именно организация, при том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является предприниматель, какие именно были вручены документы, и кто такой покупатель). Не может судебная коллегия принять в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении также и квитанцию ФГУП Почта России "Регион Курьер", в связи с тем, что по тексту названной квитанции следует, что получателя по адресу нет, указанную корреспонденцию получатель заберет сам. При этом доказательств фактического получения письма от 17.04.2015 N 52/01/03-08/1955 суду не представлено.

Таким образом, доказательств направления и вручения указанного уведомления непосредственно предпринимателю материалы дела не содержат.

Информация о составлении 24.04.2015 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 24.04.2015 присутствовал защитник предпринимателя - Гордеев Д.В., действовавший на основании нотариально заверенной общей доверенности от 23.04.2014, зарегистрированная в реестре за N 2-1104, подписанная предпринимателем Чуковым К.Е. на представление интересов предпринимателя во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления без указания на наличие полномочий по участию в конкретном административном деле.

В связи с этим участие представителя Гордеева Д.В. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола. Иных доказательств инспекция не представила. Выдача предпринимателем доверенности на участие Гордеева Д.В. по делу об административном правонарушении не осуществлялась, имеющаяся в материалах дела доверенность не указывает на право представителя на получение корреспонденции в адрес доверителя по делам об административных правонарушениях совершенных предпринимателем, а также не дает права на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, что свидетельствуют о том, что предпринимателю не было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Наделение предпринимателем своего представителя правом представлять интересы предпринимателя по общей доверенности и отсутствие указание в данной доверенности на конкретное административное дело не может рассматриваться как надлежащее уведомление предпринимателя о месте и времени составления протокола об административной правонарушении.

Непредставление административным органом предпринимателю реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2015 также присутствовал защитник предпринимателя - Гордеев Д.В. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2015 в материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2015 также получено Гордеевым Д.В. Доказательств направления и получения указанного определения предпринимателям материалы дела не содержат и инспекцией не представлены.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Неизвещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах довод инспекции о соблюдении ей в полной мере процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции усматривает существенными, поскольку несообщение предпринимателю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, а также то, что их не установление судом первой инстанции не привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-11241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная