Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-4771/15

г. Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А08-2888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Киреева Г.М.: Киреев Г.М., паспорт РФ,

от ИП Новикова В.Н.: Николаенко А.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 г. по делу N А08-2888/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Киреева Григория Михайловича (ИНН 310300009930, ОГРНИП 304310321500056) к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (ИНН 311603568008, ОГРНИП 308311621000035) о взыскании 84 105 руб. 78 коп. основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Григорий Михайлович (далее - ИП Киреев Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (далее - ИП Новиков В.Н., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 14.07.2013 г. в сумме 63 154 руб. 06 коп., суммы за пользование займом в размере 17 451 руб. 72 коп., суммы неустойки в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 21.07.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 84 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 14.07.2013 г., а также 11 000 руб. штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, всего 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новикова В.Н. в пользу ИП Киреева Г.М. взыскано 63 130 руб. 63 коп. основного долга по договору займа от 14.07.2013 г., 17 451 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 500 руб. штрафа за просрочку денежного платежа, всего 81 082 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Новиков В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление ИП Киреева Г.М. без рассмотрения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ИП Новикова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Киреев Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2010 г. между ИП Киреевым Г.М. и ИП Новиковым В.Н. (должник) был заключен договор займа (л.д. 67-69, т. 1), в соответствии с п.п. 2.1-2.4 которого должник занимает у ИП Киреева Г.М. в долг денежные средства в сумме 20 000 руб. для личной цели, сроком на 5 месяцев, а ИП Киреев Г.М. вносит эти денежные средства на банковский счет ИП Новикова В.Н.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по долгу составляет 120% годовых.

Начисление процентов осуществляется каждый месяц по 2 000 руб. по сроку погашения 6 августа, 6 сентября, 6 октября, 6 ноября, 6 декабря 2010 года. Остальную сумму долга в размере 20 000 руб. ИП Новиков В.Н. вносит на счет ИП Киреева Г.М. 06.12.2010 г. (п. 2.5 договора).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и в течение срока кредитования изменению не подлежит.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ИП Киреев Г.М. в день его подписания - 05.07.2010 г. произвел перечисление на расчетный счет ИП Новикова В.Н. денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером N 668-2 (л.д. 66, т. 1).

16.08.2010 г. ИП Киреев Г.М. дополнительно произвел перечисление на расчетный счет ИП Новикова В.Н. 15 000 руб. займа, что подтверждено приходным кассовым ордером N 1615-4 (л.д. 72, т. 1).

При этом письменный двусторонний договор займа на сумму 15 000 руб. сторонами не заключался.

Истцом 20.08.2010 г. в одностороннем порядке составлено "продолжение" к договору займа от 05.07.2010 г. (л.д. 70, т. 1), которое содержит указание на перевод 15 000 руб. займа ИП Киреевым Г.М. ответчику 16.08.2010 г.; на то, что за пользование займом в сумме 2 000 руб., которые займодавец должен был получить от заемщика на свой лицевой счет 06.08.2010 г., ИП Киреев Г.М. занял ИП Новикову В.Н., в связи с чем общая сумма займа составляет 17 000 руб. под 120% годовых. Также указано, что должник занимает данную сумму денежных средств для приобретения товара на 12 месяцев. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно по 1 700 руб., уплачиваются с 17.09.2010 г. по 17.08.2011 г.; основной долг в сумме 17 000 руб. погашается в конце срока, то есть 17.08.2011 г.

Однако данное "продолжение" не было подписано ни заемщиком, ни займодавцем.

Из пояснений сторон, расписки ИП Киреева Г.М. от 20.09.2010 г., выписки из лицевого счета истца по вкладу за период с 05.08.2010 г. по 20.12.2010 г. (л.д. 69, 71, 79, т. 1) следует, что ИП Новиков В.Н. произвел 07.09.2010 г. перечисление на расчетный счет ИП Киреева Г.М. 2 000 руб., 07.09.2010 г. - 1 700 руб., а также повторно 20.09.2010 г. отдал наличными 1 700 руб. ИП Кирееву Г.М.

Указанные денежные средства согласно условиям договора займа от 05.07.2010 г. зачислены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом, о чем сделана отметка в указанном договоре.

Также в ходе рассмотрения дела истец признал, что в сентябре 2011 года он обманным путем забрал у ответчика 13 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом (по 2 000 руб. за ноябрь и декабрь 2010 года, январь - апрель 2011 года и 1 000 руб. за май 2011 года).

05.02.2013 г. и 18.03.2013 г. ИП Новиков В.Н. произвел зачисление на расчетный счет ИП Киреева Г.М. 3 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 979-392 и N 1446-403 (л.д. 119-120, т. 1).

Иных доказательств фактического погашения основного долга в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование займом по договору от 05.07.2010 г., а также основного долга в сумме 15 000 руб., полученного 16.08.2010 г., в период с 2010 года по июль 2014 года ИП Новиковым В.Н. в материалы дела не представлено.

14.07.2013 г. между ИП Киреевым М.Г. (займодавец) и ИП Новиковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 15-16, т. 1), в соответствии с которым установлено, что заемщик не имеет возможности вернуть денежный долг займодавцу и просит, чтобы займодавец оформил ссуду на 24 месяца (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что заемщик задолжал займодавцу 70 000 руб. Выплата в виде процентов за пользование займом составляет 22 132 руб. 32 коп. (п. 2.3 договора). Итоговая сумма выплаты за весь период составляет 92 132 руб. 35 коп. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1.1 договора заемщик вносит ежемесячный платеж в размере 3 842 руб. 19 коп., начиная с 12.08.2013 г. и заканчивая 10.07.2015 г. согласно приложенного к договору графика погашения кредита (л.д. 25-26, т. 1), на счет займодавца в ОАО "Сбербанк России".

Процентная ставка по займу составляет 28% годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что "за просрочку денежного платежа составляет 500 руб. в виде штрафа".

В п. 4.2 договора указано, что "в случае, если заемщик не погашает три месяца, то займодавец вправе расторгнуть договор и принять принудительное взыскание задолженности в суде".

При этом при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе направить письменное требование об исполнении обязательств (п. 4.5).

ИП Новиковым В.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2013 г. произведено зачисление на счет истца 3 850 руб. 19.08.2013 г., 3 850 руб. 18.09.2013 г. и 3 850 руб. 12.03.2014 г., что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами N 717-426 от 17.08.2013 г., N 1015-431 от 18.09.2013 г., N 69-9 от 12.03.2014 г. (л.д. 73-76, т. 1); выпиской из лицевого счета ИП Киреева Г.М. по вкладу за период с 17.08.2013 г. по 02.06.2014 г. (л.д. 46-47, т. 1) и не оспаривается сторонами.

Поскольку в дальнейшем уплата задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не производилась, ИП Киреев Г.М. 12.04.2014 г. направил в адрес ИП Новикова В.Н. письмо - напоминание с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также предусмотренный договором штраф за нарушение сроков внесения платежа по договору (л.д. 21, т. 1).

Указанное письмо получено ответчиком 13.04.2014 г. (л.д. 22, т. 1), однако оставлено без мотивированного ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ИП Новиков В.Н. ссылался, в том числе на то, что истец обманным путем, воспользовавшись плохим состоянием здоровья ответчика и его супруги, заставил ИП Новикова В.Н. подписать договор займа от 14.07.2013 г. При этом ответчик указывает, что предметом договора займа от 14.07.2013 г. являются только денежные суммы ежемесячного платежа в размере 3 842 руб. 19 руб. согласно прилагаемого графика, а основное условие - передача в долг денежной суммы в данном договоре отсутствует. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа от 14.07.2013 г.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По условиям договора займа от 14.07.2013 г. (п. 1.1) заемщик - ИП Новиков В.Н. обязался вносить ежемесячный платеж на счет займодавца - ИП Киреева Г.М. в ОАО "Сбербанк России" в размере 3 842 руб. 19 коп., начиная с 12.08.2013 г. и заканчивая 10.07.2015 г., согласно приложенного к договору графика погашения кредита.

В п. 2.1 договора указано, что заемщик не имеет возможности вернуть денежный долг займодавцу и просит, чтобы займодавец оформил ссуду на 24 месяца.

Согласно п. 2.2 договора заемщик задолжал займодавцу 70 000 руб. Выплата в виде процентов за пользование займом составляет 22 132 руб. 32 коп. (п. 2.3 договора). Итоговая сумма выплаты за весь период составляет 92 132 руб. 35 коп. (п. 2.4 договора).

Из вышеперечисленных условий договора займа от 14.07.2013 г. следует, что заемщику по указанному договору займа непосредственно не передавались денежные средства в размере 35 000 руб., однако у него образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, от которой он не был освобожден соглашением сторон, поэтому сумма договора займа увеличилась до 70 000 руб.

То есть в результате заключения договора займа от 14.07.2013 г. фактически произошло изменение взаимных обязательств сторон, возникших, в том числе на основании договора займа от 05.07.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав договор займа от 14.07.2013 г., ИП Новиков В.Н. подтвердил сумму задолженности в размере 70 000 руб., согласившись с изменениями к ранее заключенному в 2010 году договору займа, а также согласившись с положениями настоящего договора, и обязался выполнить принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 92 132 руб. 35 коп. должным образом и в сроки, указанные в п. 1.1 договора и в соответствии с приложенным к договору графиком погашения задолженности, то есть вносить на банковский счет займодавца ежемесячно по 3 842 руб. 19 коп. в период с 12.08.2013 г. по 10.07.2015 г.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, установление суммы основной задолженности в размере 70 000 руб. путем перезаключения 14.07.2013 г. договора займа не противоречит положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Факт заключения сторонами договора займа от 05.07.2010 г., содержащего все существенные условия договора займа, факт получения ИП Новиковым В.Н. денежных средств по указанному договору займа в размере 20 000 руб., а также факт получения ответчиком 16.08.2010 г. 15 000 руб. заемных денежных средств без заключения письменного договора подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты в полном объеме процентов за пользованием займом по указанному договору, равно как и доказательства возврата займа в размере 15 000 руб., полученного 16.08.2010 г. без составления письменного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор займа является заключенным, а довод ответчика о его безденежности является необоснованным.

Также суд области правильно отклонил доводы ответчика о начислении истцом процентов на уже начисленные проценты как основанные на неправильном толковании норм материального права, указав, что установление повышенных процентов за нарушение денежного обязательства по возврату просроченной суммы займа и процентов не противоречит п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Положениями ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В данном случае договором займа от 14.07.2013 г. установлена точная дата возврата денежных средств - 10.07.2015 г.

Материалами дела (приходные кассовые ордера N 717-426 от 17.08.2013 г., N 1015-431 от 18.09.2013 г., N 69-9 от 12.03.2014 г.) подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2013 г. ИП Новиков В.Н. произвел оплату 11 550 руб. в счет погашения задолженности за 3 месяца (по 3 850 руб.) по срокам оплаты 12.08.2013 г., 10.09.2013 г., 10.10.2013 г. (согласно графику погашения задолженности).

При этом согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа определен в сумме 3 842 руб. 19 коп., в которую включен как основной долг (2 177 руб. 53 коп. за август 2013 года; 2 333 руб. 37 коп. за сентябрь 2013 года; 2 335 руб. 04 коп. за октябрь 2013 года), так и подлежащая уплате сумма процентов за пользование займом (1 664 руб. 66 коп. за август 2013 года; 1 508 руб. 82 коп. за сентябрь 2013 года; 1507 руб. 15 коп. за октябрь 2013 года).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за три месяца 2013 года в рамках договора от 14.07.2013 г. ответчиком произведена оплата истцу 4 680 руб. 63 коп. процентов (1 664 руб. 66 коп. + 1 508 руб. 82 коп. + 1 507 руб. 15 коп.) и 6 869 руб. 37 коп. основного долга (11 550 руб. - 4 680 руб. 63 коп.).

Следовательно, задолженность ИП Новикова В.Н. по договору займа от 14.07.2013 г. составила 63 130 руб. 63 коп. (70 000 руб. - 6 869 руб. 37 коп.), а подлежащая уплате сумма процентов - 17 451 руб. 72 коп. (22 132 руб. 35 коп. - 4 680 руб. 63 коп.), всего 80 582 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы займодавцу, арбитражный суд области правильно взыскал ее с ИП Новикова В.Н. в пользу ИП Киреева Г.М.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Новикова В.Н. 11 000 руб. штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа от 14.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.1 договора займа от 14.07.2013 г. указано, что "за просрочку денежного платежа составляет 500 руб. в виде штрафа".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора займа от 14.07.2013 г. с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не содержит условия об ответственности заемщика за нарушение обязательств по внесению платежей в виде неустойки или пени, которые являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Договором займа от 14.07.2013 г. (п. 4.1) предусмотрено лишь единовременное взыскание с заемщика штрафа в сумме 500 руб. за просрочку денежного платежа.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку денежного платежа, арбитражный суд области правомерно взыскал с ИП Новикова В.Н. в пользу истца 500 руб. штрафа.

ИП Новиковым В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как правильно указал суд области, ИП Новиков В.Н., заключив 14.07.2013 г. с ИП Киреевым Г.М. договор займа, а также совершив действия по погашению задолженности в рамках данного договора в общей сумме 11 550 руб., фактически совершил действия по признанию долга перед истцом.

В силу абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, учитывая дату обращения ИП Киреева Г.М. в арбитражный суд с настоящим иском - 22.04.2014 г. (нарочно), судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что трехлетний срок исковой давности ИП Киреевым Г.М. не пропущен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Киреева Г.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2015 г. по делу N А08-2888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова