Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-8229/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-3536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2015 по делу N А75-3536/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1028601680150, ИНН 8617016742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" - Колядич Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 30.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее по тексту -истец, ООО "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 23.05.2013 убытков (реального ущерба) в размере 449 372 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных расходов.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что авария произошла в период действия договора аренды. Между тем суд первой инстанции заключил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый ряд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что согласно пункту 2.2.1 договора аренды, в редакции протокола разногласия, ответчик обязался, в том числе соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией. Однако судом первой инстанции данные положения договора во взаимосвязи с нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены.

Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 2.2.3 договора аренды, в редакции протокола разногласий, согласно которым ответчик обязался заключить при содействии арендодателя и при наличии технической возможности договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи, иные договоры на оказание услуг, выполнение работ для целей эксплуатации арендуемого помещения. При этом, согласно названному условию договора, ответственность за любой ущерб, причиненный арендуемому имуществу (помещению) в результате привлечения арендатором для обслуживания арендуемого имущества любых третьих лиц, включая специализированного подразделения/организации по обслуживанию арендуемого имущества, возложена на арендатора.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии со справкой от 21.05.2015 N 06-941, выданной МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Элемент-Трейд" были заключены договор на теплоснабжение от 01.01.2014 N 68/т и договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 68/в. По мнению ООО "Торговый ряд", договором от 01.01.2014 N 68/т подтверждается обязанность ответчика по обеспечению подготовки к отопительному сезону арендуемого имущества.

Однако, как указывает истец в апелляционной жалобе, данный договор ответчиком представлен не был, при этом ходатайство ООО "Торговый ряд" об истребовании названного договора судом первой инстанции было отклонено.

При этом, как полагает податель жалобы, причины аварийной ситуации были зафиксированы исполняющим обязанности начальника службы технического контроля и надзора муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" в акте от 20.10.2014 и ответчиком не опровергнуты.

При этом, по мнению истца, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически освободил арендуемое помещение 05.09.2014, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, при условии, что ООО "Элемент-Трейд" возврат арендованного имущества произведен не был и вплоть до февраля 2015 года ответчик продолжал исполнять обязательства по внесению арендной платы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Торговый ряд" приложено дополнительное доказательство: копия договора от 01.10.2012 N 131/т.

В зале судебного заседания представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В связи с изложенным вышеназванное дополнительное доказательство возвращено представителю истца в зале судебного заседания.

ООО "Элемент-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый ряд" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2015 по делу N А75-3536/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель подателя жалобы пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 694 руб. и 18 000 руб., о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 60 000 руб. в суде первой инстанции не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 23.05.2013 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого предметом договора является передача арендодателем арендатору в возмездное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 396,2 кв.м., расположенного в Сургутском районе, п. Федоровский ул. Московская дом 5, в целях торговли товарами. Арендодатель дает согласие на использование помещения в любых целях, не противоречащих закону.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, промышленной канализацией.

При этом пункт 2.1.5 договора, в редакции протокола разногласий, предусматривает, что для обеспечения работы систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, арендодатель своевременно заключает договоры со специализированными организациями, прикладывает все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг. Сведения о поставщиках энергоресурсов предоставляются арендатору с указанием номера договора и контактной информации, позволяющей обеспечить взаимосвязь с представителями энергоснабжающих организаций.

В пункте 2.1.6, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, арендодатель обязан принять участие в устранении последствий такой аварии с отнесением расходов на свой счет, если не докажет, что причиной аварии или выхода из строя оборудования произошли по вине арендатора и (или) эксплуатирующей организации.

Арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами, включая соблюдение правил розничной торговли, законодательства о защите прав потребителей, охраны труда, техники безопасности, миграционного и природоохранного законодательства, включая нормы сбора, хранения и утилизации твердых бытовых и опасных отходов и действующих нормативных документов. Содержать арендуемое имущество, включая инженерные сети и коммуникации внутри объекта и на прилегающем земельном участке в соответствии с балансовой принадлежностью в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом помещении и на прилегающей территории, а так же правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей, устранять за свой счет ущерб, нанесенный арендуемому имуществу, причиненные по вине арендатора, выполнять правила эксплуатации (пункт 2.2.1 договора, в редакции протокола разногласий).

В пункте 2.2.3 договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется заключить при содействии арендодателя и при наличии технической возможности договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи иные договоры на оказание услуг, выполнение работ для целей эксплуатации арендуемого помещения. При этом арендатор несет ответственность перед арендодателем за любой ущерб, причиненный арендуемому имуществу (помещению) в результате привлечения арендатором для обслуживания арендуемого имущества любых третьих лиц, включая специализированное подразделение (организации) по обслуживанию арендуемого имущества, а также в случае ограниченной ответственности вышеуказанных подразделения (организации), арендатор несет ответственность за такое подразделение (организацию) по возмещению любого ущерба, который может быть нанесен арендуемому имуществу вследствие неправильных, ошибочных или неквалифицированных действий со стороны как персонала самого арендатора, так и персонала любого подразделения или организации, независимо от того, явился ли нанесенный ущерб следствием умышленного или случайного действия или бездействия со стороны такого персонала.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по договору составляет 7 лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения ответчик принял имущество (л.д. 74, 75).

Государственная регистрация договора осуществлена 10.07.2013.

Согласно справке ресурсоснабжающей организации от 21.05.2015 N 06-941 теплоснабжение здания в отопительный период 2013-2014 годов осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору на теплоснабжение от 01.01.2014 N 68/т (срок действия договора до 16.10.2014), заключенному с ООО "Элемент-Трейд".

Отопительный сезон 2014-2015 годов на территории муниципального образования Сургутский район начат с 06.09.2014 (приказ комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Сургутского района от 04.09.2014 N 107-о/д "О начале отопительного периода 2014-2015 годов для объектов жилищного фонда").

20.10.2014 исполняющим обязанности начальника службы технического контроля и надзора муниципального унитарного предприятия "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Расуловым М.Н. с участием директора ООО "Торговый ряд" произведено обследование инженерных сетей теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: в Сургутском районе, п. Федоровский ул. Московская дом 5, результаты которого зафиксированы в акте.

В ходе обследования установлено, что система инженерных сетей тепловой энергии заморожена от теплового колодца до магазина. Внутренняя разводка тепловой энергии в здании так же полностью разморожена.

В качестве причин аварии указано следующее: работы по промывке наружных и внутренних сетей тепловой энергии, ревизии запорной арматуры на объекте не выполнялись, к началу отопительного сезона 2014-2015 годов до 06.09.2014 объект не был сдан ресурсоснабжающей организации для допуска к началу отопительного сезона.

Согласно отчету об оценке от 10.12.2014 N 106/11-ОУ, составленному независимым оценщиком ООО "Инвестпрограммы", сумма восстановительного ремонта объекта по состоянию на 20.10.2014 составляет 449 372 руб. 32 коп.

Письмом от 03.02.2015 истец предложил ответчику возместить ему ущерб в размере 449 372 руб. 32 коп.

Поскольку требования ООО "Торговый ряд" ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

07.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения ответчик принял имущество (л.д. 74, 75).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Торговый ряд" с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила заморозка системы теплоснабжения здания, произошедшая в период с 06.09.2015 по 19.10.2015, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 449 372 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По условиям рассматриваемого договора именно на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору помещения, обеспеченного теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, промышленной канализацией (пункт 2.1. 2 договора).

При этом в пункте 2.1.5 договора, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что для обеспечения работы систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, арендодатель своевременно заключает договоры со специализированными организациями, прикладывает все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 2.2.3 договора, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется заключить при содействии арендодателя и при наличии технической возможности договоры по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи иные договоры на оказание услуг, выполнение работ для целей эксплуатации арендуемого помещения.

Таким образом, обязанность по предоставлению вышеуказанной коммунальной услуги возложена как на арендодателя, так и на арендатора, путем закрепления за ними обязанности по заключению соответствующего договора, в том числе по обеспечению помещения теплоснабжением, со специализированной организацией.

Однако обязанность по заключению арендатором соответствующего договора не освобождает арендодателя от закрепленной в пунктах 2.1.2, 2.1.5 обязанности по предоставлению арендатору помещения обеспеченного, в том числе теплоснабжением.

Исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее по тексту - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена именно на потребителя. Так, в пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно нормам гражданского законодательства, а именно статьям 201, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого возлагается обязательство по обеспечению арендованного помещения коммунальными услугами, является именно собственник нежилого помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорная обязанность, в том числе по подготовке труб арендуемого помещения к отопительному периоду, была возложена именно на арендатора, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.01.2014 N 68/т, которым, по мнению истца, подтверждается обязанность ответчика по обеспечению подготовки к отопительному сезону арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

Довод ООО "Торговый ряд" о том, что об истребовании данного доказательства истцом было заявлено соответствующее ходатайство, однако судом первой инстанции необоснованно в его удовлетворении было отказано, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своего утверждения ООО "Торговый ряд" не представлено и в материалах дела не содержится.

В то же время, вопреки утверждениям подателя жалобы, представленный в материалы дела акт от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 123), в котором, по мнению истца, зафиксированы причины заморозки инженерных сетей тепловой энергии, согласно своему буквальному содержанию не позволяет сделать вывод о непосредственной причине, повлекшей заморозку труб в арендуемом помещении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у истца заявленных ко взысканию убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Элемент-Трейд" не был произведен возврат арендованного имущества и вплоть до февраля 2015 года ответчик продолжал исполнять обязательства по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый ряд" о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" убытков в размере 449 372 руб. 32 коп.

Из буквального содержания обжалуемого решения следует, что истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. (затраты на услуги представителя, услуги независимого оценщика). Однако, из материалов дела следует, что фактически ООО "Торговый ряд" было заявлено требование о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" судебных расходов в размере 7 694 руб. и 18 000 руб.

При этом заявления о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 60 000 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем ввиду того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый ряд" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2015 по делу N А75-3536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков