Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34926/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-58640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каро Лайт Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-58640/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-465),

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каро Лайт Групп"

(ОГРН 1047796240744, 115583, Москва, Воронежская, д.24)

к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "БИАРД"

(ОГРН 1067746795071, 109263, Москва, Артюхиной, д.23, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Солнцев Ю.А. по приказу от 12.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каро Лайт Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "БИАРД" о взыскании 140 910 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.04.2015 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-58640/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом был установлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчика на сумму 140 910 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету N 40702810700540000718.

02.03.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59197/14 ООО "КАРО ЛАЙТ ГРУПП" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим назначен Кутышева В.А.

В обоснование своих требований истец в лице конкурсного управляющего ссылается на обстоятельство, что при инвентаризации документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить ее.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства сделки купли -продажи между сторонами по отгрузке товара на сумму 140 910 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной N 68 от 26.12.2012.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний добровольно произвел в счет поставки товара оплату аванса, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной N 68 от 26.12.2012 г.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-58640/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каро Лайт Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каро Лайт Групп" (ОГРН 1047796240744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова