Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-13948/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9150/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-24144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва (в судебном заседании от 02.09.2015 г.):

от АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова": представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 24.08.2015, представитель Ильина Е.С. по доверенности от 30.06.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 10.04.2015,

при участии после перерыва (в судебном заседании от 09.09.2015 г.):

от АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова": представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 24.08.2015, представитель Ильина Е.С. по доверенности от 30.06.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 10.04.2015, представитель Борисова О.С. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-24144/2014 по заявлению акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" ОГРН 1056150105351, ИНН 6150044248 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова" ОГРН 1056150105351, ИНН 6150044248 (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "НПП имени М.И. Платова") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 N 37957 и N 1105.

Решением суда от 03.07.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2015 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 сентября 2015 года в 10 час. 26 мин.

Суд огласил, что от АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписки банка в отношении ООО "НПО "Ресурс".

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как доказательство, непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 23 октября 2013 года приняты решение N 37957 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1693964 рублей, пени в сумме 65422.32 рубля и штраф в сумме 315497 рублей и решение N 1105 об отказе в возмещении 2215521 рублей НДС, заявленного к возмещению.

Основанием для принятия вышеназванных решений послужили выводы инспекции о совокупности доказательств, свидетельствующие о создании формальной ситуации права на возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07 февраля 2014 N 1515/257 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом инспекции о том, что в цепочке движения товара от этапа импорта оборудования до реализации конечному покупателю в России задействованы номинальные организации-перепродавцы не имеющие основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления реальной хозяйственной деятельности; в штатном расписании на момент совершения сделок числится 1-2 работника; в налоговый орган представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о том, что при значительных оборотах налоги минимизированы; директор ООО " ТД Полимер" Худоложский А.Б. лично знаком с директором ЗАО " НПП им. М.И. Платова" Ковалевым А.В., в период с 2008-2010 г.г. Худлолжский А.Б. одновременно являлся сотрудником ЗАО " НПП им. М.И. Платова" и ООО " ТД Полимермаш"; имели возможность влиять на условия и результаты хозяйственной деятельности указанных юридических лиц; товар перепродавался в короткий промежуток времени с уменьшение продажной цены на этапе " реализации" оборудования трех промежуточных звеньев и незначительное наращивание цены реализации ООО "НПО Ресурс" ( на 15000 рублей), при значительном увеличении цены товара непосредственно продавцу заявителя - ООО " НПО Ресурс"; наличии признаков взаимозависимых лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка экономически неоправданна и совершена в рамках схемы с участием организаций, не исполнивших своих налоговых обязательств, и как следствие, направлена на искусственное завышение цены приобретаемого оборудования, а соответственно, и размера налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а избранный заявителем поставщик не имеет ни имущества, ни транспортных средств, основные средства отсутствуют; из выписки банка не следует, что контрагентом не оплачивались арендные платежи; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 %; в рамках встречной проверки не представлены документы по приобретению оборудования; отсутствует фактическое движение товара; многократное увеличение стоимости оборудования после его ввоза на территорию РФ; заявителем не опровергнуты довод инспекции о возможности приобретения оборудования без участия посредников; передвижение товара осуществлялось по одной и той же транспортной схеме без какого-либо участия организаций-контрагентов (ООО "ВторСервис", ООО "НПО Ресурс", ЗАО "НПП им. М.И. Платова" и ООО "ТД Полимермаш", ООО "Группа Меридиан"); водители, допрошенные в рамках контрольных мероприятий (Краснослободцев О.В. протокол допроса свидетеля N 2168 от 02.07.2013, Егоров И.А. протокол допроса свидетеля N 2170/1 от 02.07.2013; Кузьмин П.В. - протокол допроса N 2169 от 05.07.2013; Беспалов А.В. протокол допроса свидетеля N 2170 от 02.07.2013) отрицали свою причастность к перевозке спорного оборудования по заявленному в транспортных документах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы по согласованности действий заявителя и его контрагентов, при которой в цепочке посредников по перепродаже оборудования созданы ложные звенья с целью искусственного увеличения цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекцией документально доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оценены не в их взаимосвязи и совокупности, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова" предъявлен к возмещению НДС в размере 3909485.45 рублей по счетам-фактурам ООО "НПО Ресурс", зарегистрированного в г. Москва.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова" и ООО "НПО Ресурс" заключен договор поставки оборудования 1512/2012 от 25.12.2012, согласно которому ООО "НПО Ресурс" обязуется передать в собственность ЗАО "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова" материалы, оборудование (далее также - товар), а ЗАО "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова" оплатить и принято товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.2 л.д. 140-144).

В подтверждение сделки с ООО "НПО Ресурс" заявителем представлены первичные бухгалтерские документы по приобретенному товару, а именно договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган, отказывая в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "НПО Ресурс", указал, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "НПО Ресурс", представленных обществом, указаны недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, ООО "НПО Ресурс" реальную экономическую деятельность не осуществляет и фактически поставку для общества не производило.

Инспекция указала, что один и тот же товар, согласно документам, закупленный ООО "Полимермаш" у иностранных продавцов - ООО "Луганский Машиностроительный завод имени А.Я.Пахоменко", ООО "Техносоюз", ООО "Востокуглемаш" (Украина) и ввезенный на территорию Российской Федерации 18.01.2013 года в течение одного дня, путем перепродажи от ООО "ТД Полимермаш" (г. Новочеркасск) к ООО "Меридиан Групп" (г.Москва), от нее - к ООО " Галион" (г. Москва), от нее к ООО " ВторСервис" (г.Москва), от нее к ООО "НПО Ресурс" и от последнего к заявителю, попадает в г. Иркутск (покупателю заявителя) ООО "Компания Востсибуголь".

В отношении ООО "ТД Полимермаш" инспекцией установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 07.07.2008 года. Директор - Худоложский А.Б. Вид деятельности ООО "ТД Полимермаш" - оптовая торговля машинами и оборудованием. Проведен опрос директора ООО "ТД Полимермаш" Худоложского А.Б. (протокол опроса N 2171 от 16.07.2013), согласно которому Худоложский А.Б. лично знаком с директором ЗАО "НПП им. М.И. Платова" Ковалевым А.В. Согласно базе данных ЭОД генеральный директор ООО "ТД Полимермаш" Худоложский А.Б. за период с 2008-2010 гг. получал доход как работник ЗАО "НПП им. М.И. Платова" и как работник ООО "ТД Полимермаш".

В отношении ООО "Группа Меридиан" установлено, что ООО "Группа Меридиан" состоит на налоговом учете с 06.06.2010 г. в ИФНС России N 29 по г. Москве. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2012 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года. Отчетность не нулевая. 01.07.2013 г. в адрес ИФНС России N29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N37005 у ООО "Группа Меридиан". С ответом 29.10.2013 поступил пакет документов (вх. N059150/в), в котором содержатся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ТД Полимермаш" и ООО "Группа Меридиан". Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию организацией данного товара, не представлены. Согласно информации, содержащейся в федеральной базе данных трудовые, производственные, имущественные ресурсы, основные средства у ООО "Группа Меридиан" отсутствуют. Согласно данным федеральной базы численность ООО "Группа Меридиан" 1 человек, расходы по найму рабочих или иных организаций для разгрузки товара в 1 квартале 2013 года отсутствуют.

В отношении ООО "НПО Ресурс" налоговой проверкой установлено, что ООО "НПО Ресурс" состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 26.01.2011 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием.

В адрес ИФНС N 20 по г. Москва был направлен запрос N 35964 от 30.04.2013. С ответом был представлен пакет документов (22.10.2013 N 58079). Представленный пакет документов содержал счета-фактуры, накладные, товарные накладные, договоры, заключенные с ЗАО "Научное Производственное предприятие имени М.И.Платова".

Кроме того, установлено, что ООО "НПО Ресурс" с 02.05.2013 арендовало у ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" часть земельного участка общей площадью 30 кв.м. по адресу г. Шахты, пер. Якутский д.2.

Согласно федеральной базе данных численность ООО "НПО Ресурс" составляет - 1 человек и согласно выписке банка дополнительные работники в период 1 квартала 2013 года не нанимались.

При анализе поступивших первичных документов ООО "НПО Ресурс" установлено, что товар, реализованный в адрес ЗАО "НПП им. М.И. Платова", приобретался у ООО "ВторСервис" (г. Москва). По указанным основаниям налоговая инспекция посчитала, что фактического движения товара в этом случае не было, ООО "ТД Полимермаш" только формировало документооборот, необходимый для возмещения НДС. Следовательно, по мнению налогового органа, данная сделка имеет признаки схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на удлинение "схемной" цепочки и увеличении суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета.

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "НПО Ресурс".

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих заявленные вычеты неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Так судебной коллегией установлено, что материалами встречной проверки подтверждаются взаимоотношения налогоплательщика и ООО "НПО Ресурс". ООО "НПО Ресурс" по встречной проверки представило все первичные документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные, договоры, книги продаж за 3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года (л.д. 37, т.2, л.д. 34,, т.4, л.д. 45-150 т.6, л.д. 2-10, т.7)).

Факт приобретения товаров, оплата товара в соответствии с условиями договора и его дальнейшая отгрузка покупателям, отражение данных операций в бухучете, подтвержден представленными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства (л.д. 140-144 том 2).

Согласно условиям п. 3.1 договора поставки N 1512/2013 от 25.12.2012 отгрузка товара производится на условиях самовывоза.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что 18.01.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 13 от 18.01.2013 (том 3 лист дела 6); ООО "НПО "Ресурс" выставлена счет-фактура N 13 от 18.01.2013 на сумму 4 613 800 руб., в том числе НДС 703 800,00 рублей (том 3 л.д. 5) содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 7 от 18.01.2013 (т.3 л.д. 39-40), которой указан водитель осуществляющий перевозку Евсеев Сергей Петрович, товарно-транспортная накладная N 7/1 от 18.03.2013 (т.3 л.д. 41-42), в которой указан водитель Жуковский А.Н. (указанные водители в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом фактически не опрашивались).

Налогоплательщик указал, что, поскольку товар крупногабаритный возникла необходимость перевозки его в адрес покупателя в разобранном виде и двумя транспортными средствами.

На основании договора поставки N КВСУ/МТР-317 от 09.11.2012 (том 3 л.д. 67-72) заявитель реализовал товар ООО "Компания "Востсибуголь", что подтверждается счет-фактурой N 8 от 25.01.2013 (том 3 л.д. 47), товарной накладной N 7 от 18.01.2013 (том 3 л.д. 48).

25.01.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 8/4 от 25.01.2013, N 8/5 от 25.01.2013, N 8/6 от 25.01.2013, N 8/7 от 25.01.2013, выставлена счет-фактура N 20 от 25.01.2013 на общую сумму 6 277 600 руб., в т.ч. НДС 957 600 руб., содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная 8/4 от 25.01.2013, в которой указан водитель осуществляющий перевозку - Лазарев Евгений Александрович; товарно-транспортная накладная 8/5 от 25.01.2013 водитель - Донцов Сергей Владимирович; товарно-транспортная накладная 8/6 от 25.01.2013 водитель - Шеховцов Алексей Алексеевич, товарно-транспортная накладная 8/7 от 25.01.2013 водитель - Ермаков Александр Николаевич (указанные водитель в ходе налоговой проверки инспекцией не допрашивались).

При этом налогоплательщик указал, что, поскольку товар являлся крупногабаритным возникла необходимость перевозки его в адрес покупателя в разобранном виде и четырьмя транспортными средствами.

07.02.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 37 от 07.02.2013 (том 3 л.д. 10), ООО НПО Ресурс выставлена счет-фактура N 37 от 07.02.2013 на сумму 332 996,00 руб., в том числе НДС 50 796,00 рублей (том 3 л.д. 9), содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 15 от 07.02.2013 (том 3 л.д. 78-79), в которой указан водитель осуществляющий перевозку - Ковалев Анатолий Викторович; транспорт ЗАО НПП имени М.И. Платова, пункт погрузки товара г. Шахты пер. Якутский 2, пункт разгрузки товара г. Шахты, пер. Тюменский 112.

В дальнейшем товар перевозился транспортной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиция", в подтверждение чего обществом представлена товарно-транспортная накладная N 196 011 007168 от 07.02.2013 (том 3 л.д. 76-77).

На основании договора поставки N 18/12-12 от 18.12.2012 (том 3 л.д. 83-86) заявитель реализовал товар ООО "Обогатительная фабрика "Табийская", что подтверждается счет-фактурой N 15 от 07.02.2013 (том 3 л.д. 74), товарной накладной N 15 от 07.02.2013 (том 3 л.д. 75).

04.03.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 62 от 04.03.2013 (том 3 л.д. 13), ООО НПО Ресурс выставлена счет-фактура N 62 от 04.03.2013 на сумму 1 551 657.00 руб., в том числе НДС 236 693,45 рублей (том 3 л.д. 12); содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 22 от 04.03.2013 (том 3 л.д. 90-91).

Водитель, указанный в товарно-транспортной накладной N 22 от 04.03.2013, осуществляющий перевозку - Козырьков Сергей Витальевич в ходе налоговой проверки налоговым органом не опрашивался.

В подтверждение факта перевозки обществом представлена транспортная накладная N 22 от 04.03.2013 (том 3 л.д. 92-93).

В подтверждение дальнейшей реализации товара обществом в материалы дела представлено доказательство, свидетельствующие, что на основании договора N 25-10-ШУ от 16.08.2012 (том 3 л.д. 96-102) заявитель реализовал товар ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", в подтверждение чего представлена счет-фактура N 22 от 04.03.2013 (том 3 л.д. 88), товарная накладная N 22 от 04.03.2013 (том 3 л.д. 89).

15.03.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 72 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 16), ООО НПО Ресурс выставило счет-фактуру N 72 от 15.03.2013 на сумму 6 159 600,00 руб., в том числе НДС 939 600,00 рублей (том 3 л.д. 15), содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 28 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 106-107).

Водитель, указанный в товарно-транспортной накладной N 28 от 15.03.2013, осуществляющий перевозку - Козырьков Сергей Витальевич в ходе налоговой проверки не опрашивался.

В подтверждение перевозки, обществом представлена транспортная накладная N 28 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 108-109).

На основании договора N 28/12-12 от 28.12.2012 заявитель реализовал товар ООО "СтройРесурс", в подтверждение чего представлена счет-фактура N 28 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 104), товарная накладная N 28 от 15.03.2013 (том 3 л.д. 105).

20.03.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 80 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 18), ООО НПО Ресурс выставило счет-фактуру N 80 от 20.03.2013 на сумму 288 156,00 руб., в том числе НДС 43 956,00 рублей (том 3 л.д. 17), содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 30 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 127-128),

Водитель, указанный в товарно-транспортной накладной N 30 от 20.03.2013, осуществляющий перевозку - Донцов Сергей Владимирович в ходе налоговой проверки не опрашивался.

В подтверждение перевозки, обществом представлена транспортная накладная N 30 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 129-130), экспедиторская расписка N шхт-00375 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 126).

В подтверждение дальнейшей реализации товара ОАО "Среднеуральский мдеплавительный завод" на основании договора N 2013 от 28.02.2013 (том 3 л.д. 132-135) обществом представлена счет-фактура N 30 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 124), товарная накладная N 30 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 125).

20.03.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 81 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 20), ООО НПО Ресурс выставлена счет-фактура N 81 от 20.03.2013 на сумму 306 800 руб., в том числе НДС 46 800,00 рублей (том 3 л.д. 19), содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 31 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 140-141),

Водитель, указанный в товарно-транспортной накладной N 31 от 20.03.2013, осуществляющий перевозку - Донцов Сергей Владимирович в ходе налоговой проверки не опрашивался.

В подтверждение перевозки, обществом представлена транспортная накладная N 31 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 142-143), экспедиторская расписка N шхт-00375 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 139).

В подтверждение дальнейшей реализации товара ООО "Компания "Востсибуголь" на основании договора поставки N КВСУ/МТР-317 от 09.11.2012 (том 3 л.д. 67-72) заявителем представлена счет-фактура N 31 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 137), товарная накладная N 31 от 20.03.2013 (том 3 л.д. 138).

22.03.2013 осуществлена поставка товара, о чем обществом представлена товарная накладная N 86 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 24), ООО НПО Ресурс выставлена счет-фактура N 86 от 22.03.2013 на сумму 918 040,00 руб., в том числе НДС 140 040,00 рублей (том 3 л.д. 23), содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 33 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 148-149),

Водитель, указанный в товарно-транспортной накладной N 33 от 22.03.2013, осуществляющий перевозку - Донцов Сергей Владимирович в ходе налоговой проверки не опрашивался.

В подтверждение перевозки, обществом представлена транспортная накладная N 33 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 150-151).

В подтверждение дальнейшей реализации товара ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" на основании договора поставки N 05/02-13 от 05.12.2013 (том 3 л.д. 154-157) обществом представлена счет-фактура N 33 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 146), товарная накладная N 33 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 147).

22.03.2013 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего обществом представлена товарная накладная N 85 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 22), ООО НПО Ресурс выставлена счет-фактура N 85 от 22.03.2013 на сумму 5 180 200,00 руб., в том числе НДС 790 200,00 рублей (том 3 л.д. 21), содержащий аналогичные сведения о поставленном товаре, а также товарно-транспортная накладная N 32 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 140-141), водитель осуществляющий перевозку Донцов Сергей Владимирович - в ходе налоговой проверки не опрашивался.

В подтверждение перевозки, обществом представлена транспортная накладная N 32 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 113-114).

В подтверждение дальнейшей реализации товара ООО "СтройРесурс" на основании договора N 28/12-12 от 28.12.2012 обществом представлена счет-фактура N 32 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 110), товарная накладная N 32 от 22.03.2013 (том 3 л.д. 111).

Товар, приобретенный у ООО НПО Ресурс по вышеуказанным счетам фактурам оприходован в бухгалтерском учете ЗАО НПП имени М.И. Платова на счете 41 "Товары".

Оплата за товар ООО НПО Ресурс производилась путем перечисление денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 159 от 15.03.2013 на сумму 4 740 886,00 (том 3 л.д. 25), N 261 от 14.05.2013 на сумму 6 277 600,00 (том 3 л.д. 26), N 279 от 24.05.2013 на сумму 9 863 036,00 (том 3 л.д. 27), N 318 от 19.06.2013 на сумму 3 518 910,00 (том 3 л.д. 28), N 344 от 02.07.2013 на сумму 3 509 290,00 (том 3 л.д. 29).

Судебной коллегией отклоняются доводы налогового органа, что водители, допрошенные в рамках контрольных мероприятий, сведения о которых указаны в представленных заявителем товарно-транспортных накладных свою причастность к перевозке спорного оборудования отрицали, поскольку фактически налоговый орган допросил не всех, а лишь отдельных водителей, кроме того, фактически указанные водителя не отрицали факт перевозки груза, а лишь указывали, что товар по городу Шахты не перевозили, а погрузка товара происходила по адресу г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 4.

Так, свидетель Краснослободцев О.В. показал, что товар по городу Шахты не перевозил (протокол допроса свидетеля N 2168 от 02.07.2013). Аналогичные показания дали свидетели Егоров И.А. - протокол допроса свидетеля N 2170/1 от 02.07.2013; Кузьмин П.В. -протокол допроса N 2169 от 05.07.2013; Беспалов А.В. - протокол допроса свидетеля N 2170 от 02.07.2013.

При этом согласно протоколу допроса свидетеля N 2170 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 118-123) в графе "Фамилия, имя, отчество" указано Беспалов Александр Викторович, тогда как согласно товарно-транспортной накладной N 8/1 от 25.01.2013 года (т. 3 л.д. 53-54) Беспалов Алексей Викторович. Таким образом, указанный протокол допроса свидетеля не доказывает факта отсутствия перевозки товара.

Согласно показаний водителей Кузьмина П.В., Егорова И.А. Краснослободцева О.В., на которые ссылается налоговый орган, погрузка товара происходила по адресу г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 4, а не по адресу в г. Шахты.

В отношении указанного обстоятельства общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что для оформления товарно-транспортных накладных транспортная компания ООО "Зодиак" заранее сообщила заказчику (ЗАО "НПП имени М.И.Платова") марки и государственные регистрационные номера автомобилей, на которых будет осуществлена доставка товара к покупателю ООО "Компания Востсибуголь" ИНН 38080699086, а так же персональные данные водителей, управляющими данными автомобилями. При этом обществом оформлены товарно-транспортные накладные на груз для водителей, осуществляющих перевозку, с учетом информации указанной транспортной компании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.01.2013 (пятница) перед загрузкой груза транспортная компания ООО "Зодиак" сообщила, что автотранспортные средства по причине сильного снегопада и плохих дорожных условий не смогут прибыть в назначенное время для проведения загрузки по установленному в заявке адресу (г.Шахты, пер.Якутский, 2), в подтверждение чего заявителем представлено письмо ООО "Зодиак" от 25.01.2013 б/н., а также метеорологическая справка (дневник погоды) по состоянию 25.01.2013 из общедоступных источников в сети Интернет.

В целях соблюдения сроков отгрузки товара покупателю и избежание применения штрафных санкций, общество решило самостоятельно доставить груз по адресу г.Новочеркасск, ул.Спортивная, 4, для чего была привлечена транспортная компания ООО "Ростовтрансавтосервис", в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с маршрутом движения автомобилей г.Шахты, пер.Якутский, 2 - г.Новочеркасск, ул.Спортивная, 4) (письмо от 25.01.2015 N 48, письмо от 25.01.2013 б/н).

Поскольку товарно-транспортные накладные уже были оформлены и переданы транспортной компании ООО "Зодиак", водители осуществили перевозку по товарно-транспортным накладным с пунктом погрузки - г.Шахты, пер.Якутский, д.2.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но на которые ссылалось общество, не опровергают, а фактически подтверждают движение груза от поставщика к покупателю и свидетельствуют о реальной финансово-хозяйственной деятельности, а не о формировании искусственного документооборота.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные выше водители транспортной компании ООО "Зодиак" осуществляли фактически только одну перевозку по счету-фактуре и накладной N 8 от 25.01.2013 в адрес ООО "Компания Востсибуголь".

Перевозка всего остального товара осуществлялась водителями иных транспортных компании, в то время как, из материалов настоящего дела следует, что другие водители инспекцией фактически не допрашивались, в то время как вычеты по НДС не приняты налоговым органом в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что водители, допрошенные в рамках контрольных мероприятий, отрицали свою причастность к перевозке спорного оборудования по заявленному в транспортных документах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора на перевозку грузов автотранспортом б/н от 10.01.2013 (т.3 л.д. 30-31) ООО "Ростовтрансавтосервис" осуществляет перевозку грузов автотранспортом по заявкам-спецификациям налогоплательщика.

В качестве основания отказа в возмещении НДС инспекция указывает на то, что ООО "ТД "Полимермаш" перевозил товар в адрес своего покупателя ООО "Меридиан" одним и тем грузоперевозчиком с ЗАО "НПП имени М.И, Платова", а именно ООО "Ростовтрансавтосервис".

В целях подтверждения реальности операций по транспортировке груза из города Ростова-на-Дону в город Шахты заявитель обратился с запросом в транспортную компанию ООО "Ростовтрансавтосервис" (л.д. 17, т.5).

Согласно ответу ООО "Ростовтрансавтосервис" перевозка грузов осуществляется многочисленным организациям, в их число входит и ЗАО "НПП имени М.И. Платова", и ООО "ТД "Полимермаш" (л.д. 18, т.5).

При этом, транспортная компания пояснила, что с целью оптимизации грузоперевозок, увеличения коэффициента использования пробега и загрузки ТС, ликвидации порожних и холостых пробегов, повышения эффективности работы автотранспорта служба логистики формирует наиболее рентабельный маршрут следования ТС. Указанные автомобили под управлением данных водителей осуществляли перевозки грузов по территориально близко расположенным населенным пунктам. Формирование маршрутов движения ТС в соответствии с заявками заказчиков происходит на усмотрение транспортной компании самостоятельно.

Кроме того, ООО "Ростовтрансавтосервис" подтвердило перевозку груза автотранспортом по маршруту: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарная, 2а - Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2а, осуществляемую в 1 квартале 2013 года (л.д. 41-42, т.5).

Допрошенный Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве в качестве свидетеля руководитель ООО "НПО Ресурс" Рощин В.В. подтвердил финансово-хозяйственные операции с ЗАО НПП имени М.И. Платова, а также факт аренды офисных и складских помещений у ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод" в 2012-2013 г.г. по адресу г. Шахты, пер. Якутский д.2. (л.д. 66 - 72 т.2).

Из материалов дела следует, что по договору поставки отгрузка товара определена на условиях "самовывоз" товара покупателем.

Установлено, что ООО "НПО Ресурс" арендует земельный участок по адресу г. Шахты, пер. Якутский, д.2 у ООО ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" на основании договора N 216 от 02.05.2012

В материалах дела также имеется протокол осмотра территорий от 10.07.2013 N 409, территории и помещений по адресу г. Шахты, пер. Якутский, 2, согласно которому, указанная территория принадлежит ОАО "Шахтинский завод Гидропривод", с 02.05.2013 и по настоящее время его арендует ООО "НПО "Ресурс". В момент осмотра на территории арендованного участка с вывеской "Участок ООО "НПО Ресурс" находятся крупногабаритные изделия, бочка. Со слов гл. бухгалтера ОАО "Шахтинский завод Гидропривод", арендатор (ООО "НПО Ресурс" хранит здесь груз, перевозящийся автомобильным транспортом, въезд и выезд автотранспорта на территории осуществляется на контрольно-пропускном пункте, список водителей за 1 кварта 2013 прилагается (л.д. 168-170, т.4).

Согласно письму от 17.09.2013 N 19-1075 ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" в ответ на запрос налогоплательщика от 13.09.2013 N 680 о подтверждении заезда и выезда транспортных средств, пояснил, что автотранспортные средства КамАЗ-53215-13, гос. N О 475 ТМ/61 RUS - водитель Лазарев Е.А., КамАЗ-53215-15, гос. N М 795 АВ/RUS - водитель Донцов O.B., КамАЗ-53215, гос. N К 222 BX/RUS - водитель Шеховцов А.А., КамАЗ-53215-15, гос. N К 833 КК/ RUS - водитель Ермаков А.Н. осуществляли 25.01.2013 г. заезд и выезд с территории ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации автотранспорта. Водителям были выданы разовые пропуска, дающие право нахождения на территории предприятия. Срок хранения разовых пропусков составляет один календарный год, после чего они подлежат уничтожению, в соответствии с Инструкцией о порядке оформления и выдачи временных и разовых пропусков в ОАО "ШЗГ" (Приложение N 1 к приказу N 498к от 09.09.2013 г.).

Вместе с тем, ни одно из указанных выше обстоятельств не оценено и не исследовано судом первой инстанции, а соответственно, выводы суда первой инстанции о формировании искусственного документооборота и отсутствии у контрагента в лице ООО "НПО Ресурс" условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отклоняя доводы суда первой инстанции об отсутствии арендных платежей, судебная коллегия учитывает содержание представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписки по операциям по счету ООО "НПО "Ресурс" N 40702810700080000088 за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, согласно которой арендные платежи фактически уплачивались в адрес ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" на основании указанного выше договора аренды по платежным поручениям от 16.07.2012, 13.08.2012, 12.09.2012, 15.10.2012, 09.11.2012, 07.12.2012, 12.03.2012, 22.01.2013 и др.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, учитывая, что налогоплательщиком доказан факт приобретения, оплаты и дальнейшей реализации товара, предоставление для подтверждения правомерности налоговых вычетов всех первичных документов, соответствующим обязательным требования, учитывая, что допрошенный руководитель контрагента общества подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

В материалы дела общество представило все необходимые документы, подтверждающие фактическое передвижение товара, а, следовательно, подтвердило реальность хозяйственной операции.

Довод об отсутствии доказательства по приобретению спорного оборудования ООО "НПО Ресурс" отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически налоговым органом приобщены к делу материалы встречной проверки ООО "НПО Ресурс" на 345 листах (сопроводительное письмо N 46111/18.6892 от 26.10.2013), которые содержат копии договора N 45 от 27.12.2011 года с ООО "ВторСервис", а так же копии первичных документов на приобретение товара (л.д. 37, т.2).

Судебная коллегия считает, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность операций и правомерность заявленного налогового вычета.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "НПО Ресурс" и соблюдения условий применения налоговых вычетов общество представило все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе счета-фактуры - в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса) и подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов.

Судебной коллегией установлено, что приобретенный товар оприходован в соответствии с товарными накладными и отражен в учете на бухгалтерском счете 41 "Товары".

Продавцом товара выставлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанные периоды и представлены организацией в ходе проверки; претензий к заполнению счетов-фактур налоговыми органами в ходе проверки не высказано; в дальнейшем товар был реализован конечному покупателю, то есть используется в операциях, облагаемых НДС.

Необоснованной налоговой выгодой при получении вычета по НДС в понимании, изложенном в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 может считаться вычет, полученный при искажении действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, либо при осуществлении операции, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованным также признается вычет, который не связан с реальной экономической деятельностью (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

При этом в данной ситуации контрагент ООО "НПО Ресурс" фактически отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров в адрес ЗАО НПП имени М.И. Платова и исчислил НДС к уплате в бюджет. При это доля налоговых вычетов по НДС не превысила 70%.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности при выборе ООО "НПО Ресурс" ИНН 7720707325 налогоплательщиком в материалы дела предоставлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации ООО "НПО Ресурс" от 26.01.2011 серия 77 N 012974278, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 26.01.2011 серия 77 N 012974279, копия приказа N 2 от 01.08.2011 о назначении директора ООО НПО "Ресурс", копия устава ООО "НПО Ресурс", справка о расчетном счете ООО НПО Ресурс предоставленная ОАО Банк "северный морской путь" от 24.02.2011 N 34/11-059, копия справки из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 27.01.2011 N 1-17-26/2-3645, копия бухгалтерской отчетности ООО "НПО Ресурс"за 2012 год, копия налоговой декларации по НДС ООО "НПО Ресурс"за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, ЗАО НПП имени М.И. Платова получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО Ресурс" по состоянию на 02.11.2012 года, а так же проверена информация об ООО "НПО Ресурс" на Интернет-сервисе сайта nalog.ru "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ" по состоянию на 11.11.2011 года.

Рассматриваемые сделки с контрагентом ООО "НПО Ресурс" были реально исполнены. Операции по приобретению товаров у ООО "НПО Ресурс" учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были обусловлены экономическими причинами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы инспекции относительно исполнения названным контрагентом налоговых обязанностей в минимальном размере, касаются добросовестности этих лиц, а не заявителя и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, отклоняются судебной коллегией, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, фактически в данной ситуации контрагент ООО "НПО Ресурс" фактически отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товаров в адрес ЗАО НПП имени М.И. Платова и исчислил НДС к уплате в бюджет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы об участии заявителя в финансовой схеме, имитирующей уплату поставщику НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, не принимается судебной коллегией во внимание, как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке действий налогоплательщика с точно зрения его добросовестности, суды оценивают совокупность всех обстоятельств, наличие доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства неуплаты НДС в бюджет кем-либо из цепочки контрагентов и субконтрагентов.

Более того, налоговым органом не приводятся документальные доказательства участия юридических лиц заявленных в денежной цепочке в сделках по купле-продаже спорного товара. Назначение платежей "за горное оборудование" без указания конкретного договора или иного первичного документа (как это указано в схеме приведенной налоговым органом) не является доказательством осуществления платежей именно за тот товар, в отношении которого заявителю отказано в праве применения налогового вычета по НДС.

Довод налоговой инстанции о возможности наличии прямых партнерских отношений между налогоплательщиком и производителями товара ООО "Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко" и ООО "ТЕХНОСОЮЗ" и в период с 2009 года по настоящее время, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Заявитель отрицает прямые партнерские отношения с украинскими производителями в указанном периоде, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что получив акт камеральной налоговой проверки N 34157 от 02.08.2013 - 09.08.2013 года (том 1 л.д. 42) и ознакомившись с результатами камеральной налоговой проверки, отраженными в вышеуказанном акте, во избежание претензий налогового органа, директором общества Ковалёвым А.В. были проведены встречи с руководителями украинских производителей, по результатам которых были представлены письма:

- ООО "Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко" исх. N 554 от 09.08.2013 г.;

- ООО "ТЕХНОСОЮЗ" исх. N 553 от 09.08.2013 г.

Факт выезда на территорию Украины подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением N 19 от 12.08.2013 года.

Согласно отметкам на оборотной стороне командировочного удостоверения N 19 от 12.08.2013 года - Ковалёв А.В. посещал вышеуказанные организации 12-13 августа 2013 года.

Результатом проведенных переговоров являлось достижение договоренности о поставках товара ООО "ТЕХНОСОЮЗ" в адрес АО "НПП имени М.И. Платова". Поставки подтверждаются ГТД N 10313130/190913/0008345 "выпуск разрешен" 20.09.2013, ГТД N 10313130/181113/0010157 "выпуск разрешён" 18.11.2013, ГТД N 10313130/121213/0010858 "выпуск разрешён" 12.12.2013.

ООО "Луганский машиностроительный завод им. А.Я. Пархоменко" от прямого сотрудничества с обществом отказался.

Доводы о том, что налогоплательщик мог приобретать оборудование непосредственно у ООО "ТД Полимермаш", исключая посредников, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что генеральный директор налогоплательщика Ковалев А.В. не отрицает факт личного знакомства с директором ООО "ТД "Полимермаш" Худоложским А.Б. Более того, общество располагало сведениями об осуществлении импорта аналогичной продукции предприятием - ООО "ТД "Полимермаш".

Заявитель указывает на невозможность заключения договоров поставки оборудования на прямую с ООО "ТД Полимермаш", в подтверждение чего в материалы дела представлены письма - заявки к ООО "Торговый дом "Полимермаш" от 19.12.2012, Исх. N 1136, ответ ООО "Торговый дом "Полимермаш" от 21.12.2012 N 258, письмо N221 от 02.04.2015, ответ 15.04.2015 N05 ООО "Группа Меридиан" (л.д. 19-22, т.5).

Так, письмом от 21.12.2012 Исх. N 1136 ООО "Торговый дом "Полимермаш" сообщило, что ограничено в реализации запрашиваемого оборудования на территории РФ, поскольку в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения, заключенного с ООО "Группа Меридиан", обязано осуществлять поставки металлургического, горно-шахтного оборудования, приобретаемого на территории Украина, в адрес указанной компании. Согласно условиям соглашения поставщик - ООО "ТД Полимермаш" обязуется не поставлять товар для реализации на территории РФ самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. В связи с чем, налогоплательщику было отказано в поставке запрашиваемого оборудования.

На просьбу общества разъяснить ООО "ТД "Полимермаш" порядок поставки и условий осуществления перевозки оборудования в адрес ООО "Группа Меридиан", ООО "ТД "Полимермаш" письмом от 15.04.2015 N 05 сообщило, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной. За период с 1 квартал 2013 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка и все документы, касающиеся сделки с ООО "Группа Меридиан", в том числе, подтверждающие факт перевозки груза, были предоставлены налоговому органу в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что налогоплательщик в каждом конкретном случае самостоятельно определяет и единолично оценивает целесообразность и эффективность полученного результата от заключенных сделок

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком доказана невозможность заключения договоров поставки непосредственно с ООО "ТД "Полимермаш".

При этом суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам оценку не давал, в том время как соответствующие доказательства были представлены заявителем еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных имеются недочеты в оформлении, отклоняются судебной коллегией так как совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, при этом пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отсутствие основных средств на балансе предприятия - контрагента не является основанием для отказа заявителю вправе на налоговый вычет.

При этом судом установлено, что ООО "НПО Ресурс" с 02.05.2013 арендовало у ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" часть земельного участка общей площадью 30 кв.м. по адресу г. Шахты, пер. Якутский д.2.

Как уже отмечалось ранее, в материалах дела имеется протокол осмотра территорий от 10.07.2013 N 409, территории и помещений по адресу г. Шахты, пер. Якутский, 2, согласно которому, указанная территория принадлежит ОАО "Шахтинский завод Гидропривод", с 02.05.2013 и по настоящее время его арендует ООО "НПО "Ресурс". В момент осмотра на территории арендованного участка с вывеской "Участок ООО "НПО Ресурс" находятся крупногабаритные изделия, бочка. Со слов гл. бухгалтера ОАО "Шахтинский завод Гидропривод", арендатор (ООО "НПО Ресурс" хранит здесь груз, перевозящийся автомобильным транспортом, въезд и выезд автотранспорта на территории осуществляется на контрольно-пропускном пункте, список водителей за 1 кварта 2013 прилагается (л.д. 168-170, т.4).

Кроме того, согласно письму от 17.09.2013 N 19-1075 ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" в ответ на запрос налогоплательщика от 13.09.2013 N 680 о подтверждении заезда и выезда транспортных средств, пояснил, что автотранспортные средства КамАЗ-53215-13, гос. N О 475 ТМ/61 RUS - водитель Лазарев Е.А., КамАЗ-53215-15, гос. N М 795 АВ/RUS - водитель Донцов O.B., КамАЗ-53215, гос. N К 222 BX/RUS - водитель Шеховцов А.А., КамАЗ-53215-15, гос. N К 833 КК/ RUS - водитель Ермаков А.Н. осуществляли 25.01.2013 г. заезд и выезд с территории ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации автотранспорта. Водителям были выданы разовые пропуска, дающие право нахождения на территории предприятия. Срок хранения разовых пропусков составляет один календарный год, после чего они подлежат уничтожению, в соответствии с Инструкцией о порядке оформления и выдачи временных и разовых пропусков в ОАО "ШЗГ" (Приложение N 1 к приказу N 498к от 09.09.2013 г.).

С учетом указанных обстоятельств отсутствие основных средств на балансе предприятия - контрагента не может являться основанием для отказа заявителю вправе на налоговый вычет.

При этом ни одно из указанных выше обстоятельств не оценено и не исследовано судом первой инстанции, а соответственно, выводы суда первой инстанции о формировании искусственного документооборота и отсутствии у контрагента в лице ООО "НПО Ресурс" условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Доводы инспекции о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "ТД "Полимермаш", со ссылкой на то, что указанным организациям одна транспортная компания осуществляла услуги по перевозке товара, доставка осуществлялась одними и теми же водителями, а отгрузка осуществлялась в один день отклоняются судебный коллегией как не свидетельствующие о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды.

Фактически маршруты движения товара определялись привлеченными транспортными компаниями, товар фактически двигался с территории Украины по территории Ростовской области, что подтверждается как ТТН, так и показаниями конкретных водителей.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, отклоняется вывод инспекции о том, что денежные средства осуществляли круговое перемещение по расчетным счетам предприятий посредников и в результате возвращались предприятию ООО "Торговый дом "Полимермаш", что, по мнению инспекции подтверждает согласованность действий между налогоплательщиком и ООО "Торговый Дом "Полимермаш".

Указанный довод заявлен без учета того обстоятельства, что оплата за товар, перечисленная налогоплательщиком в адрес ООО "НПО Ресурс" мала по сравнению с размером денежных средств, поступивших в адрес ООО "Торговый Дом "Полимермаш" от покупателя ООО "Группа Меридиан", а анализ хозяйственных операций между контрагентами, субконтрагентами, через которых, как считает инспекция, произведен возврат денежных средств, не проводился.

Кроме того, судебная коллегия считает, что повышение стоимости товара в результате участия в хозяйственной операции контрагентов-посредников (в данном случае налоговый орган в судебном заседании сослался на увеличение стоимости товара в размере 1,5 - 2 раз), не свидетельствует об искусственном завышении стоимости с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не позволяет однозначно сделать вывод о том, что указанные расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций ни одного из контрагентов, субконтрагентов налогоплательщика.

Доказательств того, что денежные средства перечисленные налогоплательщику во исполнение договоров с ООО "НПО "Ресурс" возвращены на расчетный счет общества или обналичены не представлено.

Представленная в материалы дела выписки банка свидетельствует об осуществлении ООО "НПО "Ресурс" реальной хозяйственной деятельности.

Из выписок банка следует, что изменение назначения платежей, обналичивание денежных средств по банковским счетам ООО "НПО "Ресурс" не производится. Фактически по данным счетам осуществляется оплата арендных и налоговых платежей, осуществляются расчеты с контрагентами по операциям, связанным с приобретением и продажей горнодобывающего и горно-шахтного оборудования.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентов недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было. Как и не представлено доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества в качестве своего контрагента - ООО "НПО Ресурс", а также согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

При этом судебной коллегией учитывается, что заявитель заключал сделки не преимущественно со спорным контрагентом, что могло бы свидетельствовать о нацеленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целом отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.

При этом в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактов наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, формальность документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствие товарности операций налоговой инспекцией не доказаны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа от 23.10.2013 N 37957, от 23.10.2013 N 1105 об отказе акционерному обществу "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" в возмещении суммы НДС не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене.

Следует признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 23.10.2013 N 37957 о привлечении акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" к налоговой ответственности и от 23.10.2013 N 1105 об отказе акционерному обществу "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" в возмещении суммы НДС как не соответствующие НК РФ.

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" следует 3500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, с учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2015 г. N 707 госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-24144/2014 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 23.10.2013 N 37957 о привлечении акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" к налоговой ответственности и от 23.10.2013 N 1105 об отказе акционерному обществу "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" в возмещении суммы НДС как не соответствующие НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу акционерного общества "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" 3500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Научное Производственное предприятие имени М.И. Платова" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2015 г. N 707 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв