Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 14АП-5790/15

г. Вологда

16 сентября 2015 г.

Дело N А66-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" Комкина Д.А. на основании протокола от 03.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Судакова Э.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-4810/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320, далее - ООО "ГорЭнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (место нахождения: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827, далее - ООО "Тверьоблэлектро") о взыскании 19 677 083 руб. 35 руб. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 по договору подряда от 01.06.2012.

Решением суда от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ООО "ГорЭнерго" взыскано 7 870 833 руб. 34 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. С ООО "Тверьоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 48 554 руб. 17 коп. государственной пошлины в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ГорЭнерго" в доход федерального бюджета взыскано 72 831 руб. 25 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО "ГорЭнерго" с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований в размере 11 806 250 руб. 01 коп. за услуги, взыскания с ООО "ГорЭнерго в доход федерального бюджета 72 831 руб. 25 коп. государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ГорЭнерго" в полном объеме.

ООО "Тверьоблэлектро" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 7 870 833 руб. 34 коп. задолженности не имелось. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам с приложениями 1 за июнь-июль 2013 года. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение истцом работ на сумму 7 870 833 руб. 34 коп. Акты не содержат данных ни о видах работ по текущему и техническому обслуживанию электроснабжения, ни об объемах выполненных работ по каждому наименованию, ни о стоимости выполненных работ. Данные акты не подтверждают фактический объем работ, выполненных истцом, затраты, понесенные истцом при выполнении работ. Приложения 1 также не содержат сведений о конкретных видах работ, объемах и стоимости каждого вида работ, не позволяют установить использованных истцом при проведении работ материалов и их количества. Соответственно, Приложения 1 также не позволяют определить фактический объем выполненных истцом работ и установить размер затрат истца, понесенных при их проведении. Из анализа Приложений 1 к актам видно, что под видом технического обслуживания ответчику на заявленную в иске сумму неправомерно предъявлены к оплате работы, относящиеся к капитальному ремонту. Первичные документы, содержащие сведения о результатах произведенных истцом в спорный период осмотров (проверок) и измерений, произведенных работ по текущему ремонту и служащие основанием для составления актов и формирования Приложений 1 истцом в материалы дела не представлены. Акты с Приложениями 1 за июнь-июль 2013 года (несмотря на подписание их ответчиком без разногласий) также подлежали признанию недопустимыми доказательствами. Истцом факт выполнения истцом подрядных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения ответчика в июне-июле 2013 года, виды, объемы и стоимость работ не доказаны.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 ООО "ГорЭнерго" (Исполнитель) и ООО "Тверьоблэлектро" (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии, с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения Заказчика, указанных в приложении 1 к договору, их оперативно-техническому управлению, формированию данных об объемах электрической энергии, принятой в электрическую сеть и переданной из электрической сети Заказчика в точках приема и поставки согласно приложению 2 к договору, осуществлению действий, связанных с технологическим присоединением к обслуживаемым Исполнителем энергоустановкам новых потребителей, выполнению работ реализации по инвестиционной программе Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость работ и услуг, которая составила 3 935 416 руб. 67 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости оказанных Исполнителем услуг по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период с июня по октябрь 2013 года по данным истца Заказчику были оказаны услуги, выполнены работы на сумму 19 677 083 руб. 35 коп.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, счета фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

Акты за июнь 2013 года N 00000512 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп., за июль 2013 года N 00000632 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп. подписаны Заказчиком без замечаний. Акты за август-октябрь не подписаны.

Соглашением от 31.11.2013 стороны досрочно расторгли договор подряда от 01.06.2012. Договор расторгнут с 01.11.2013.

Ссылаясь на то, что Заказчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты работ, услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недействительность спорного договора, как заключенного в нарушение требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без проведения каких-либо закупочных процедур. Также ответчик полагал, что договор подряда от 01.06.2012 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора (конкретные виды и объемы текущих работ, входящие в комплекс услуг Исполнителя по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения Заказчика, начальные и конечные сроки выполнения работ в отношении объектов электроснабжения не согласованы). Акты оспорил по причине отсутствия в них сведений об объемах выполненных работ по каждому наименованию и о стоимости выполненных работ. Считал, что на основании актов выполненных работ с Приложением 1 не представляется возможным установить объемы фактически выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей города Кимры, что в свою очередь препятствует определению их стоимости, подлежащей оплате. В работы, указанные в Приложении 1, предъявленные к оплате ответчику, неправомерно включены работы, относящиеся к капитальному ремонту воздушных и кабельных линий электропередачи и подстанций, который истец обязан производить за свой счет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Тверьоблэлектро" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, которые являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию, следовательно, принципы закупки, установленные Законом N 223-ФЗ, подлежат применению при осуществлении ответчиком закупок товаров, работ, услуг.

Договор подписан сторонами 01.06.2012, то есть после вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что ООО "Тверьоблэлектро" является субъектом естественных монополий с регулируемым видом деятельности, спорная закупка должна была быть произведена в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

С учетом изложенного договор от 01.06.2012 подлежал заключению только по результатам проведения закупочных процедур - открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного Положением о закупках.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг в период с июня по октябрь 2013 года, ООО "ГорЭнерго" в материалы дела представлены за июнь 2013 года - счет-фактура N 00000527, акт N 00000512 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп.; за июль 2013 года - счет-фактура N 00000647, акт N 00000632 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп.; за август 2013 года - счет-фактура N 00000753, акт N 00000737 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп.; за сентябрь 2013 года - счет-фактура N 00000879, акт N 00000858 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп.; за октябрь 2013 года - счет-фактура N 00001001, акт N 00000980 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп.

Акты за июнь 2013 года на сумму 3 935 416 руб. 67 коп. и за июль 2013 года на сумму 3 935 416 руб. 67 коп. подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству. Указанные акты содержат приложения, позволяющие определить конкретные виды работ, услуг, объекты на которых выполнялись работы. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела оперативными журналами за июнь и июль 2013 (т.3 л.1-59).

Подписание данных актов свидетельствует о потребительской ценности для Заказчика принятых работ и услуг, а также о согласии Заказчика с объемами выполненных работ (услуг).

Также, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, из содержания которого следует, что за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 за ответчиком числится задолженность по оплате в размере 43 289 583 руб. 37 коп., в том числе за июнь 2013 года в размере 3 935 416 руб. 67 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в размере 7 870 833 руб. 34 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за август 2013 года N 00000737 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп., за сентябрь 2013 года N 00000858 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп., за октябрь 2013 года N 00000980 на сумму 3 935 416 руб. 67 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, оказания услуг за период с августа 2013 года, поскольку являются односторонними и не содержат расшифровки работ и услуг, предъявленных к приемке.

Пояснить, в связи с чем приложения к актам, позволяющие определить конкретные виды работ, услуг и объекты на которых выполнялись работы не составлялись в период август-октябрь, представитель истца в судебном заседании не смог.

Воспроизведение в актах только того, что работы выполнены, а услуги оказаны согласно договору от 01.06.2012, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический объем работ/услуг является явно недостаточным для вывода о доказанности факта выполнении работ истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на сумму 11 806 250 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тверьоблэлектро", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО "ГорЭнерго" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В чем конкретно заключаются нарушения, податель жалобы не указал.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ООО "ГорЭнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30)).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-4810/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина