Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-38064/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-43679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-43679/15, принятое судьей Бурмаковым И.О. (48-346)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 87.642,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:	Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015,
от ответчика:	Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 87 642,85 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.07.2015 по делу N А40-43679/15 взыскано с ответчика в пользу истца убытки 30 226 рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1 209 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске в сумме 57 416, 40 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца по вагонам N N 52360740, 53006730, 56399983 в размере 47 648,24 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что истец понес расходы по составлению рекламационно-претензионных документов, необходимых при предъявлении требований к ответчику согласно заключенного Договора.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, механических повреждений, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.

В силу п. 6.4 договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов в случае обоснованного отнесения вины за подрядчиком.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

В соответствии с условиями Договора ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 30 226,45 рублей. исходил из нижеследующего:

По вагонам N N 52360740 - сумма ущерба 23302,84, 53006730 - сумма ущерба 4946,42, 56399983 - сумма ущерба 55901,02 в качестве основания отцепки указан код неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно п. 6.2 договора, истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.

Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), а также согласованному сторонами Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года (далее - Регламент).

Код неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе и Регламенте отсутствует и не является технологическим, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика.

Кроме того, ответчик правомерно указал, что какие-либо изменения в Классификатор, в том числе возникновение неисправности по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом согласно п. 3.9 Классификатора.

Данный код был утвержден Советом, в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Таким образом, работы проведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, причина возникновения неисправности к технологической на момент отцепки не отнесена.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца по вагонам N N 52360740, 53006730, 56399983 в размере 47 648,24 руб., отклоняется, поскольку в качестве основания отцепки данного вагона указан код Классификатора 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", с учетом выше установленных обстоятельств принятия последнего для использования.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что истец понес расходы по составлению рекламационно-претензионных документов, необходимых при предъявлении требований к ответчику согласно заключенного Договора, признается несостоятельным, поскольку из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются (гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом понесены дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия ответчика, ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-43679/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк