Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-5996/14

г.Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-5689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества фирма "Молоко": Круподерова Р.Н., представителя по доверенности N 1 от 04.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс": Коровина Д.П., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Молоко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу N А14-5689/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс", г.Белгород (ОГРН 1143123008753, ИНН 3123344663) к открытому акционерному обществу фирма "Молоко", Воронежская обл., г.Россошь (ОГРН 1023601231785, ИНН 3627001190) о взыскании 829 358 руб.56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу фирма "Молоко" (далее - ОАО фирма "Молоко", ответчик) о взыскании 829 358 руб. 56 коп. основного долга по договору N 225 от 12.03.2014.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 629 358,56 руб. основного долга.

Определением суда от 05.08.2014 произведена замена истца ООО "АгроРесурс" на его правопреемника ООО "ПродАльянс".

Решением суда от 11.08.2014 с ОАО фирма "Молоко" в пользу ООО "ПродАльянс" взыскано 98 026 руб. 88 коп. - основного долга и 2 428 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А14-5689/2014 решение суда от 11.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А14-5689/2014 в части отказа ООО "ПродАльянс" в удовлетворении иска отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу N А14-5689/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО фирма "Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу N А14-5689/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. представитель ОАО фирма "Молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ПродАльянс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "АгроРесурс" (поставщик) и ОАО фирма "Молоко" (заказчик) заключен договор на закупку молока N 225.

В соответствии с договором поставщик обязуется продать заказчику молоко, отвечающее по качеству требованиям ГОСТ-Р52054-2003 и ФЗ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". По физико-химическим и микробиологическим показателям молоко должно соответствовать нормам:

-Наименование показателя	Норма для молока, сорта
	первого второго	первого второго
Кислотность, Т	16-18	16-21
Группа чистоты, не ниже	I	II
Плотность, кг/м куб., не менее	1027,0	1027,0
Массовая доля белка, %	не менее 2,8	не менее 2,8
Бактериальная обсемененность, КМАФАнМ, КОЕ/см.куб., не более	5 *1055	4*106
Содержание соматических клеток в 1 см.куб., не более	1*106	1*106

Базовая общероссийская норма массовой доли жира молока 3,4%, базовая норма массовой доли белка -3,0% (п. 1.1 договора).

Расчеты за поставляемое молоко производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней после приемки молока (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным N 12 от 12.03.2014, N 14 от 14.03.2014, N16 от 16.03.2014, N18 от 18.03.2014, N 20 от 20.03.2014, N22 от 22.03.2014, N 24 от 24.03.2014, N 26 от 26.03.2014, N 28 от 28.03.2014, N 30 от 30.03.2014 на общую сумму 5 429 358 руб.56 коп.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, оплатив 4 800 000 руб. по платежному поручению N 214 от 18.03.2014, N 347 от 25.03.2014, N450 от 02.04.2014, N 2296 от 21.05.2014, N 2549 от 03.06.2014.

Между ООО "АгроРесурс" (цедент) и ООО "ПродАльянс" (цессионарий) 16.05.2014 заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым цедент передал свои права требования к ОАО фирма "Молоко" на основании договора поставки молока N 225 от 12.03.2014, цессионарию (п.1.1 договора уступки права требования).

На момент заключения договора уступаемая цедентом цессионарию сумма основного долга ОАО фирма "Молоко" перед цедентом на основании договора поставки молока N 225 от 12.03.2014 составляет 629 358,56 руб. (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Воронежской области.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга подтверждается материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований, послужившие и поводом к апелляционному обжалованию, сводятся к поставке партии молока по товарно-транспортной накладной N 30 от 30.03.2014 на сумму 531 331,68 руб., не соответствующего требованиям Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (в составе поставленного, по данной накладной, молока присутствовал растительный жир), о чем было сообщено истцу в письме N 20 от 11.04.2014

В качестве доказательства поставки некачественного молока ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил протокол испытаний N 3630п от 04.04.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" молока коровьего сырого. Согласно названному протоколу испытаний в представленной на исследование пробе молока коровьего сырого жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно приложению 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

В этой связи ответчик просил отказать истцу в иске о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной N 30 от 30.03.2014 на сумму 531 331,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении указанного довода ответчика в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

На молоко натуральное коровье-сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяется ГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырье", которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 "Молоко и сливки заготовляемые". Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как следует из материалов дела, отбор проб в аккредитованный испытательный центр ответчик произвел самостоятельно без вызова представителя истца.

В этой связи суд области сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство позволяет сомневаться в выводе ответчика, что проба взята именно с молока, которое поставил истец.

В соответствии с п. 2.1.1. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" отбор проб молока и сливок производят в присутствии сдатчика (приемщика).

На основании п. 1.5. ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей качества, за исключением температуры молока во флягах, по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы, составленной от той же партии продукции.

Вышеназванные процедуры в нарушении требований ГОСТ 13928-84 молоко и сливки заготовляемые "Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу" ответчиком не соблюдены. О поставке некачественного товара ответчик уведомил истца только 24.04.2014 (л.д. 90 т. 1), сохранность спорной продукции не обеспечил, в связи с чем, по утверждению истца, он был фактически лишен права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству.

Проанализировав представленные материалы дела и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не доказал факта поставки некачественного молока по товарно-транспортной накладной N 30 от 30.03.2014 на сумму 531 331,68 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по спорному договору является правомерным.

Платежное поручение N 4160 от 02.09.2014 г., на которое ссылается ответчик как на доказательство оплаты взысканной с него решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 г. в пользу истца суммы долга по спорному договору в размере 98 026 руб. 88 коп., не может быть принято судебной коллегией, поскольку не относится к существу рассматриваемых в настоящем деле требований и не опровергает обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы долга в размере 531 331,68 руб., а направлено на подтверждение исполнения вышеназванного судебного акта от 11.08.2014 г.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу N А14-5689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова